АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19721/2022

г. Владивосток

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМСС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 794 927 рублей 16 копеек 

при участии

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность №266 от 13.07.2022 сроком до 31.12.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023 №45 до 31.12.2023, диплом;

от ответчика -   ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023 по 31.01.2024, диплом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМСС-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 542 241 рублей 97 копеек, неустойки, а также неустойки  с  10.11.2022 по день оплаты долга, ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от подлежащей оплате суммы.

            В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последних уточнений истец просил взыскать с ответчика 5 922 032 рублей 82 копеек основного долга, неустойку в размере 872 894 рублей 34 копеек, а также неустойку по день оплаты долга по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании 23.03.2023 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.03.2023 до 16 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

            В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.  

            Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным  в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «КАМСС-сервис» (Подрядчик) и ООО «РУСАГРО-Приморье» (Заказчик) заключен Договор поставки оборудования с условиями монтажа № 779 от 17.02.2020 (далее – Договор).

В соответствии с Договором ООО «КАМСС-сервис» выполняет монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Цех технических фабрикатов» (далее также ЦТФ и/или Объект).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 14.05.2021) Покупатель осуществляет оплаты на расчётный счет Поставщика в следующем порядке: поставка, монтаж и ПНР котельного оборудования (пункты 1.1.1 и  1.1.2): Оплата 90% от стоимости оборудования пункт 1.1.1. и монтажных работ пункт. 1.1.2. в течение 30 календарных дней после получения оригиналов следующих документов: товарных накладных (УПД);  актов о выполнении монтажа и холодной пусконаладки; акта, подтверждающего получение исполнительной документации согласно требований СП75.13330.2011, ВСН 478-86. Оплата 10% от стоимости оборудования пункта 1.1.1. и монтажных работ пункт. 1.1.2., а также 100% от стоимости ПНР пункт 1.1.2. в течение 30 календарных дней после получения оригиналов следующих документов: акта о выполнении горячей пусконаладки; акта, подтверждающего получение исполнительной документации согласно требований СП75.13330.2011, ВСН 478-86. Монтаж и ПНР технологического оборудования (пункт 1.1.3.): Оплата 90% от стоимости монтажных работ пункт 1.1.3. пропорционально их выполнению в течение 30 календарных дней после получения оригиналов следующих документов: актов о выполнении монтажа соответствующих линий; акта, подтверждающего получение исполнительной документации согласно требований СП75.13330.2011, ВСН 478-86. Оплата 10% от стоимости монтажных работ и 100% от стоимости ПНР пункт 1.1.3 пропорционально их выполнению в течение 30 календарных дней после получения оригиналов следующих документов: актов о выполнении пусконаладки технологического оборудования;  акта, подтверждающего получение исполнительной документации согласно требований СП75.13330.2011, ВСН 478-86.

Во исполнение условий Договора ООО «КАМСС-сервис» выполнило поставку, монтаж и пусконаладочные работы котельного оборудования, что подтверждается актами выполненных работ № КС000006467 от 01.04.2021, № КС000001460 от 01.04.2022, №КС000005034 от 07.12.2020, №КС000005239 от 15.12.2020, №КС000006252 от 18.03.2021, №КС000007169 от 25.05.2021, №КС000002105 от 25.05.2022, №КС000002965 от 25.07.2022, №КС000008192 от 28.07.2021, №КС000009033 от 29.09.2021, №КС000009036 от 30.09.2021, подписанными со стороны ООО «РУСАГРО-Приморье» без замечаний.

Также стороны подписали акты об окончании пусконаладочных работ №1 от 20.06.2022, №2 от 10.06.2022, №№ 3, 4 от 17.10.2022, акты об окончании электро-тестов №1а от 14.10.2022, №16 от 11.10.2022.

В дополнение к указанным актам и в связи завершением работ по договору поставки оборудования с условием монтажа № 779 от 17.02.2020 ООО «КАМСС-сервис» направило ответчику Акт окончательной приемки-сдачи выполненных работ от 17.10.2022 и итоговый счет на оплату № 8737 от 21.10. 2022.

Задолженность в размере сумму 17 457 886 рублей 89 копеек признана ответчиком согласно подписанного между сторонами акта сверки по состоянию на 24.10.2022.

Кроме того, ООО «КАМСС-сервис» приобрело и установило дополнительное оборудование, не предусмотренное условиями договора, но согласованное ответчиком, а ответчик в свою очередь гарантировал оплату указанного оборудования. Так, ООО «КАМСС-сервис» для ООО «РУСАГРО-Приморье» приобрело и установило оборудование (расходомер-счетчик электромагнитный «ВЗЛЕТ ЭР» (2 шт.), кран шаровый стальной фланцевый) общей стоимостью 84 355 рублей 08 копеек. Ответчик не оплатил указанные согласованные дополнительные материалы. 

Общий долг ответчика составляет 17 542 241 рублей 97 копеек.

ООО «КАМСС-сервис» направило ответчику претензии №0604 от 16.05.2022, 0618 от 19.05.2022, 0688 от 10.06.2022, № 0611 от 10.11.2022 об уплате задолженности. 

Оставление указанных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в рассматриваемым иском в суд. 

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядке урегулирования спора судом не принимаются как опровергающиеся представленной в дело перепиской.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом из поведения ответчика на момент рассмотрения спора и учитывая период рассмотрения дела в суде, также не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка судом не принимается.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы как договора купли-продажи, так и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В связи с изложенным, правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт поставки товара, выполнения монтажных и пусконаладочных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. ООО «КАМСС-сервис» передало всю исполнительную документацию ООО «Русагро-Приморье» по актам №1 от от 30.09.2021, №2 от 27.10.2021, №3 от 01.04.2022, №4 от 30.05.2022, №5 от 25.07.2022, №6 от 31.08.2022. Акты подписаны ответчиком.

Документы на котельное оборудование (инструкции, сертификаты) были переданы ответчику, претензий по комплектности документов не поступало. В отношении удостоверения (свидетельства) о качестве монтажа, истец предоставил копии удостоверений и указал, что оригиналы будут переданы после оплаты работ.Замечаний к работам, оборудованию и комплекту документов от ответчика до рассмотрения дела в суда не поступало

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично погашена сумма задолженности, 

С учетом суммы погашенной ответчиком в ходе рассмотрения дела задолженности, сумма долга по Договору уменьшена истцом и составила, с учетом принятых уточнений, 5 922 032 рублей 82 копеек.

Доводы ответчика о том, что дополнительное оборудование уже вошло в стоимость работы и не подлежит оплате второй раз судом проверены и не принимаются в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, пояснил истец и не опроверг ответчик, ООО «КАМСС-сервис» для ООО «РУСАГРО-Приморье» приобрело и установило оборудование (расходомер-счетчик электромагнитный «ВЗЛЕТ ЭР» (2 шт.). 

Согласно акту осмотра (Сеть ТЗ.1 ГВС) от 30.08.2021 из-за несогласованных действий ООО «РУСАГРО-Приморье» вышло из строя оборудование (расходомеры).

Новые расходомеры были приобретены ООО «КАМСС-сервис» согласно УПД №73 от 24.09.2021 по требованию ответчика, что подтверждается актом осмотра (Сеть ТЗ.1 ГВС) от 30.08.2021. Указанные расходомеры приняты ответчиком в составе работ по акту № КС00009033 от 29.09.2021 (пункт 2 - работы по монтажу оборудования ТЗ.1 (ГВС).

Таким образом, истец дважды покупал расходомеры из-за действий ответчика. В связи с чем все приобретенное оборудование должно быть оплачено.

Дисковый затвор был приобретен ООО «КАМСС-сервис» по просьбе ответчика, так как изначально не был учтен в проекте, что указано в письмах от 16.09.2021, от 22.09.2021. Оборудование приобретено 24.09.2021 согласно УПД № 3910 от 24.10.2021, смонтировано и принято ответчиком в составе работ по акту № КС00009033 от 29.09.2021 (пункт 6 - работы по монтажу системы автономного газоснабжения).

Как указал истец и не опроверг ответчик, дисковый затвор и/или кран шаровый стальной фланцевый это разные названия одного оборудования, предназначенного для установки в качестве запорного устройства, полностью перекрывающего поток рабочей среды, на трубопроводах. В составе работ изначально дисковый затвор учтен не был, поэтому также должен быть дополнительно оплачен, так как использовался при монтаже газового оборудования.

Таким образом, исковые требования о взыскании 5 922 032 рублей 82 копеек основного долга подлежат удовлетворению, с учетом принятых судом уточнений.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 872 894 рублей 34 копеек, также по день оплаты долга по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга 17 457 886 рублей 89 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 14.05.2021) Покупатель осуществляет оплаты на расчётный счет Поставщика в следующем порядке: поставка, монтаж и ПНР котельного оборудования (пункты 1.1.1 и  1.1.2): Оплата 90% от стоимости оборудования пункт 1.1.1. и монтажных работ пункт. 1.1.2. в течение 30 календарных дней после получения оригиналов следующих документов: товарных накладных (УПД);  актов о выполнении монтажа и холодной пусконаладки; акта, подтверждающего получение исполнительной документации согласно требований СП75.13330.2011, ВСН 478-86. Оплата 10% от стоимости оборудования пункта 1.1.1. и монтажных работ пункт. 1.1.2., а также 100% от стоимости ПНР пункт 1.1.2. в течение 30 календарных дней после получения оригиналов следующих документов: акта о выполнении горячей пусконаладки; акта, подтверждающего получение исполнительной документации согласно требований СП75.13330.2011, ВСН 478-86. Монтаж и ПНР технологического оборудования (пункт 1.1.3.): Оплата 90% от стоимости монтажных работ пункт 1.1.3. пропорционально их выполнению в течение 30 календарных дней после получения оригиналов следующих документов: актов о выполнении монтажа соответствующих линий; акта, подтверждающего получение исполнительной документации согласно требований СП75.13330.2011, ВСН 478-86. Оплата 10% от стоимости монтажных работ и 100% от стоимости ПНР пункт 1.1.3 пропорционально их выполнению в течение 30 календарных дней после получения оригиналов следующих документов: актов о выполнении пусконаладки технологического оборудования;  акта, подтверждающего получение исполнительной документации согласно требований СП75.13330.2011, ВСН 478-86.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь пунктом 6.6 договора начислил неустойку.  

В соответствии с пунктом 6.6 Договора за задержку сроков оплаты по Договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от подлежащей оплате суммы. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты по Договору требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата должна была производиться после каждого монтажа и ПНР пропорционально сделанной работе.

Поставка, монтаж и ПНР котельного оборудования была завершена 20.06.2022 в соответствии с актом №2 от 20.06.2022, в котором указано, что ООО «КАМСС-Сервис» провело наладку бесперебойной работы двух газовых котлов (ранее поставленных Истцом), котлы готовы к вводу в эксплуатацию, что также подтверждает передачу всей необходимой исполнительной документации к указанному оборудованию и выполненным работам.

Весь договор закрыт 17.10.2022 (после проведения электротестов ответчиком). Акт №3 от 17.10.2022 составлен по Мясокостной линии/ MEAT & BONES LINE», в акте указано, что все работы считаются выполненными, а технологическое оборудование HAARSLEV, прошедшее пуско-наладочные работы, считается готовым для предъявления приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию. Таким образом, вся исполнительная документация, необходимая для сдачи оборудования в эксплуатацию Ответчиком была получена. Стоимость выполненных работ по акту №3 составляет 435 000  рублей. Акт №4 от 17.10.2022 составлен по линии переработки крови, в акте указано, что все работы считаются выполненными, а технологическое оборудование HAARSLEV, прошедшее пуско-наладочные работы, считается готовым для предъявления приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию. Таким образом, вся исполнительная документация, необходимая для сдачи оборудования в эксплуатацию Ответчиком была получена. Стоимость выполненных работ по акту №4 составляет 435 000 рублей.

Истец в представленном в деле расчете, с учетом дополнительных пояснений неустойку начисляет с 02.10.2022, что не противоречит условиям Договора.

При этом,  при расчете неустойки в отношении актов от 17.10.2022  с 01.12.2022 с учетом установленного лимита ответственности, сумма неустойки также в любом случае составит 872 894 рублей 34 копеек (5% от общей суммы долга по договору на дату подачи иска). 

 Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом указанные разъяснения относятся к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный  от цены договора, период просрочки, с учетом баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сторон суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 755 000 рублей. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом применения статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 5 922 032 рублей 82 копеек за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 117 894 рублей 34 копеек (872 894 рублей 34 копеек  – 755 000 рублей).

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не исключает обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Запрета на применение статьи 333 ГК РФ к неустойке, присуждаемой на будущее время, в части установления судом сниженной ставки для исчисления неустойки закон не содержит, и судом, с учетом изложенного, установлены основания неустойки на весь период.

Уменьшение неустойки в силу статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое ничем не ограничено при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении размера всех заявленных ко взысканию по настоящему делу судебных расходов судом учтены разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМСС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) 5 922 032 рублей 82 копеек основного долга, 755 000 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 5 922 032 рублей 82 копеек за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 117 894 рублей 34 копеек,  56 975 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

            Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМСС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 57 228 рублей государственной пошлины, оплаченной  по платежному поручению № 16120 от 11.11.2022.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Зайцева Л.В.