ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18053/2024

Дело № А41-76511/22

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей: Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу № А41-76511/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по заявлению ФИО1 о признании его требований по договору займа общим долговым обязательством должника и его бывшей супруги ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО4, ФИО5, представители по доверенностям от 10.01.2024, 21.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 25.10.2023, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО6.

Срок реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался и в последний раз был продлён до 25.09.2024.

Определением от 30.08.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 11 278 643,83 руб., из которых: 11 000 000 руб. основной долг, 218 643,83 руб. проценты за пользование займом и 60 000 руб. государственная пошлина.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его требований по договору займа общим долговым обязательством должника и его бывшей супруги ФИО3, а также признании их солидарными должниками и обращении взыскания на долю ФИО3 в общем имуществе супругов, в том числе на денежные средства от продажи общего имущества в настоящей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024, заявление – удовлетворить.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 судебная коллегия под председательством судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н. отложил судебное заседание на 23.10.2024.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции, установлено, что ФИО2 и ФИО7 в период с 12.02.2011 по 20.09.2022 состояли в браке.

В указанный период должником было зарегистрировано право собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:04:0120601:216 и 50:04:0120601:185, а также на жилой дом общей площадью 322 кв.м, расположенный на втором земельном участке.

Должник по расписке получил от ФИО1 денежные средства в размере 11 000 000 руб. на строительство домов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0120601:216 и 50:04:0120601:185.

Полагая, что обязательства по возврату указанных денежных средств являются общими обязательствами супругов, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО1 указал, что предоставленный им должнику заем носил целевой характер на строительство домов на двух земельных участках. Поскольку последние были приобретены должником в браке, на данные земельные участки и на построенный на одном из них дом распространяется режим общей совместной собственности с супругой должника. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что и обязательства перед ним должником и его супругой также должный исполняться совместно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что все полученные денежные средства были потрачены должником именно на строительство жилого дома общей площадью 322 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0120601:185. Сам по себе факт указания в расписки на целевой характер займа не свидетельствует о том, что все полученные денежные средства были потрачены именно на строительство жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для признания требований ФИО1 общим обязательством супругов обязательство по спорному договору займа должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из вышеуказанного следует, что юридически значимым обстоятельством является установление инициативы супругов в получении заемных денежных средств или траты всех средств на нужды семьи.

Представленная копия расписки, свидетельствующая о получении ФИО2 от ФИО1 11 000 000 руб. в целях финансирования строительства домов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0120601:216 и 50:04:0120601:185, не содержит даты ее составления.

Вместе с тем, Щелковским городским судом Московской области в решении от 20.05.2020 по делу № 2-3088/22 установлено, что ФИО2 был возведен, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:185, и за ним 08.04.2015 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 322 кв.м., кадастровый номер объекта 50:04:0120601:1160.

Как следствие, денежные средства по вышеуказанной расписке потрачены на строительство дома в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0120601:216 и 50:04:0120601:185 были переданы не позднее 08.04.2015.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Таким образом, судом общей юрисдикции установлено, что денежные средства, полученные по расписке от ФИО1, получены должником не позднее 08.05.2015, то есть в период брака с ФИО3 и потрачены на строительство дома в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0120601:216 и 50:04:0120601:185.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах именно на должника и его бывшую супругу переходит бремя доказывания иного использования денежных средств, полученных в качестве займа от ФИО1

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, каких-либо доказательств иного использования денежных средств, полученных от ФИО1, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нельзя признать обжалуемое определение вынесенным при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что денежные средства получены в период брака и использованы на строительство общего имущества супругов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости признания требования ФИО1 общим обязательством ФИО2 и ФИО3

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО1 в части признания обязательств общими. Обращение взыскания на имущество бывшей супруги, включая денежные средства от продажи имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено сведений о продаже имущества, полученных денежных средствах и перечне имущества, составляющего общее имущество супругов.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу № А41-76511/22 отменить. 

Признать обязательство в размере 11 278 643, 83 руб. перед ФИО1 общим обязательство ФИО2 и ФИО3

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

 

Судьи

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина