АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5859/23 

Екатеринбург 13 февраля 2024 г. Дело № А60-1902/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Столяренко Г. М., Шершон Н. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от  05.10.2023 по делу № А60-1902/2022 и постановление Семнадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу о признании  банкротом общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная  компания «Гелиос».  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа  принял участие:  

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт,  доверенность от 23.05.2023 № 66 АА 8013146).  

В Арбитражный суд Свердловской области 19.01.2022 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания  «Гелиос» (далее – общество «ТТК «Гелиос», должник) о признании себя  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.02.2022 после  устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без  движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 в  отношении общества «ТТК «Гелиос» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022  общество «ТТК «Гелиос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  

него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника утвержден ФИО4.  

Определением суда от 31.01.2022 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный  управляющий).  

В арбитражный суд 13.07.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего общества «ТТК Гелиос» ФИО5 о признании сделки  недействительной, в котором управляющий просил признать недействительным  перечисление денежных средств в размере 223 997 руб. в пользу ФИО6 с назначением платежа «заработная плата за март-май  2020»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) денежных  средств в размере 223 997 руб. в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 17.07.2023 заявление конкурсного управляющего о  признании сделки недействительной принято к производству, назначено судебное  заседание, в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечен  ФИО1 (далее – ФИО1), финансовый управляющий  ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023  заявление конкурсного управляющего общества «ТТК Гелиос» ФИО5 об  оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным платеж  общества «ТТК Гелиос» на счет ФИО6 денежных средств в размере 223  997 руб. с назначением платежа «заработная плата за март-май 2020». Применены  последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО6 в пользу  общества «ТТК Гелиос» 223 997 руб. Взыскано с ФИО6 в доход  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменений.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение от 05.10.2023 и постановление от 27.11.2023  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего.  

Как полагает кассатор, судами не дана оценка доводам ФИО1 о  том, что спорный платеж совершен не за счет средств общества «ТТК Гелиос», а  за счет средств ФИО1, подлежащих выплате ему в качестве заработной  платы (перечисление бывшей супруге в счет погашения алиментов).  

Кассатор считает, что выводы судов о недостоверности расчета  задолженности по алиментам и об отсутствии такой задолженности – не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения  процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что согласно  выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО  «Тинькофф Банк», общество «ТТК «Гелиос» 20.05.2020 перечислило на счет  ФИО6 денежные средства в размере 223 997 руб. с  назначением платежа «заработная плата за март-май 2020».  

Конкурсный управляющий, полагая, что данным перечислением денежных  средств в пользу ответчика, - кредиторам должника причинен вред, обратился в  суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований для признания  сделки недействительной указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве)».  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной  инстанции, сославшись на статьи 2, 32, 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве,  пункты 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», удовлетворил  заявленные требования конкурсного управляющего.  

При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными  судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после его принятия, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является  подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих  обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент  совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 63  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

Установив, что оспариваемая сделка совершена 20.05.2020, тогда как дело о  банкротстве возбуждено определением суда от 22.02.2022, суды заключили, что  платеж совершен в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Также судами было установлено, что на дату совершения сделки должник  отвечал признакам неплатежеспособности:  

Согласно бухгалтерским балансам, представленным в материалы дела,  общество ТТК «Гелиос» работало с прибылью только до конца 2018 года,  следующие года организация вела убыточную деятельность, отрицательная  разница между доходами и расходами продолжала расти до подачи заявления о  банкротстве.  

С 2018 года начинает формироваться задолженность по обязательным  платежам, что подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской  области от 13.09.2022 по делу № А60-1902/2022.  

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от  13.09.2022 по делу № А60-1902/2022 требование Инспекции ФНС России по  Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в размере 217257 руб. 08 коп.  основного долга учтены в составе второй очереди реестра требовании кредиторов  должника, требование Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району города  Екатеринбурга в размере 210955 руб. 36 коп., в том числе по налогам/взносам  140143 руб.84 коп., пени 70811 руб. 52 коп. учтены в составе третьей очереди  

реестра требовании кредиторов должника. Задолженность перед кредитором по  обязательным платежам возникла за период 2018-2020 года.  

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от  15.12.2022 г. по делу № А60-1902/2022 требование общества «КМК8» в размере 2  094 532 руб. 92 коп. включены в реестр требований кредиторов. Задолженность  перед кредитором возникла в 2019 году, судом так же установлено, что на  08.04.2020 была сформирована задолженность с учетом набежавших штрафных  санкций.  

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от  25.04.2023 по делу № А60-1902/2022 требование общества «ВЭБ-лизинг»  включено в реестр требований должника в размере 5 068 105 руб. 18 коп.  неосновательного обогащения, 5571 руб. 72 коп. процентов в реестр требовании  кредиторов должника общества «ТТК «Гелиос» с очередностью их  удовлетворения в составе третьей очереди. Задолженность перед кредитором  возникла в начале 2019 года, судом установлено, что 25.07.2019 договор лизинга  был расторгнут кредитором из-за возникшей и не оплаченной задолженности.  Согласно пояснениям бывшего руководителя общества ТТК «Гелиос» ФИО1 в деле № 2-2883/2023 (Верх-Исетский районный суд города Екатеринбург) о  взыскании заработной платы, общество ТТК «Гелиос» было не в состоянии уже в  2019 году платить заработную плату, что и послужило основанием ее взыскания в  суде общей юрисдикции.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сделка  совершена в период подозрительности, когда должник отвечал признакам  недостаточности имущества.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрены признаки  заинтересованных лиц.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети,  сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19).  

Материалами дела установлено, что сделка совершена в пользу  заинтересованного лица, поскольку ФИО6 является бывшей супругой  руководителя ФИО1 – между сторонами было заключено  соглашение об уплате алиментов № 6АА2286704 от 23.05.2014.  

Кроме того, были установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о  заинтересованности сторон: постоянные выплаты в пользу ФИО6 с  расчетных счетов подконтрольных ФИО1 обществ (общество «КТР»,  общество ТТК «Гелиос»); приоритет выплат. С расчетного счета общества была  

выплачена «заработная плата» в пользу ФИО6, тогда как на тот момент  у общества имелась задолженность по заработной плате перед ФИО1  

Также судами было указано, что о доверительных отношениях, которые  подтверждают заинтересованность сторон, может свидетельствовать факт  заключения между ФИО6 (бывшей супругой директора) и обществом  ТСК «Олимп» (кредитор ФИО1 - директора) соглашения о  распределении денежных средств в рамках исполнительных производств:  ФИО6 из всех полученных денежных средств от ФИО1  направляет более 1,1 млн. рублей в счет погашения долга ФИО1 перед  обществом ТСК «Олимп».  

Суды, установив заинтересованность сторон, не приняли во внимание доводы  третьего лица и ответчика о том, что перечисления являются алиментами,  уплачиваемыми бывшей супруге должника, поскольку указанное назначение  платежа свидетельствует именно о перечислении в качестве заработной платы.  

Суды посчитали, что доказательств того, что размер алиментов за указанный  период составил именно 223 997 руб. сторонами не представлено (статья 65 АПК  РФ).  

Помимо этого, в текстах обжалуемых судебных актов судами было указано  на то, что «конкурсным управляющим были установлены следующие  обстоятельства».  

ФИО1 доход своей деятельности получался в обществе «ТТК  «Гелиос» и обществе «Комплексные Транспортные решения».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу   № А60-12558/2020 общество «Комплексные Транспортные Решения» признано  банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 09.06.2022 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5  

В деле о банкротстве общества «Комплексные Транспортные Решения»  конкурсным управляющим ФИО5 выявлены следующие платежи по  расчетным счетам: 

<

***> № 28 - удержание с заработной платы с 18.06.2020  по ноябрь 2020 – 796 851,63 руб.; 20.05.2021 № 34 - удержание с заработной  платы с 22.04.2020 по 17.06.2020 – 198 508,30 руб.; 02.09.2021 № 88 - удержание с  заработной платы с июня 2019 по 21.04.2020 – 1 094 151,70 руб.  

Соответственно, суд заключил, что с расчетного счета общества  «Комплексные Транспортные Решения» в пользу ФИО6 были  перечислены денежные средства в счет уплаты алиментов за 2020 год в общем  размере более 1 000 000 руб., что значительно превышает установленный размер  задолженности в таблице третьего лица.  

Так, например, в таблице указано, что за 2020 год в счет алиментов было  заплачено 323 997 руб., в том числе спорный платеж, тогда как фактически за  2020 год было выплачено более 1 000 000 руб.  

Конкурсный управляющий указывал, в обществе «Комплексные  Транспортные Решения» ФИО1 являлся руководителем, где также  

последним уплачивались алименты. В назначении платежа согласно выпискам  «Комплексные Транспортные Решения» указывалась действительная воля сторон  – «алименты», а не «заработная плата», как в обществе ТТК «Гелиос».  Перечисление с расчетного счета общества «Комплексные Транспортные  Решения» денежных средств в счет уплаты алиментов ФИО6  производилось в 2021 году, тогда как спорный платеж с расчетного счета  общества ТТК «Гелиос» был совершен в 2020 году. Можно сделать вывод, что  при выплате алиментов в 2021 году за 2020 год сторонами не учитывался спорный  платеж, совершенный в мае 2020 года, следовательно, стороны не воспринимали  спорный платеж как платеж по алиментным обязательствам.  

Согласно выписке по расчетному счету общества «Комплексные  Транспортные Решения», открытому в ПАО «УБРИР», за 2019 год: 18.02.2019  года в пользу ФИО1 были выплачены дивиденды в размере 1 041 020  руб., из которых 260 255 руб. должны были пойти в счет уплаты алиментов.  

Суды отметили, что при совершении платежа было указано назначение –  «заработная плата», что может трактоваться как выражение воли стороны на  совершение именно этого действия, доводы же сторон о том, что это являлось  «опечаткой» являются необоснованными.  

Было принято во внимание, что доказательств того, что ФИО6  действительно осуществляла какую-либо трудовую деятельность у должника - не  представлено.  

Указав на то, что перечисление денежных средств имело место за счет  должника в пользу заинтересованного лица по отношению к директору и  единственному учредителю должника, в пределах сроков, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обоснованность платежа не  подтверждается, - суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что  спорным перечислением был причинен ущерб интересам кредиторов должника, в  связи с чем признали спорный платеж недействительной сделкой, применив  последствия недействительности.  

Между тем судами не учтено следующее. 

С момента инициирования спора в суде первой инстанции ФИО1  (привлеченный третьим лицом) систематически и последовательно приводил  доводы о том, что перечисленные в пользу ответчика (его бывшей супруги)  спорные денежные средства являются его денежными средствами, а именно:  заработной платой, которая подлежала выплате должником в пользу своего  работника ФИО1 и была выплачена спорным перечислением по тем  реквизитам, которые указали работник (ФИО1).  

В подтверждении наличия у общества – должника обязательств по выплате  работнику ФИО1 заработной платы представлены решения судов общей  юрисдикции о взыскании задолженности по заработной плате.  

Более того, из текста самого обжалуемого постановления апелляционного  суда следует, что судом установлено, что на момент спорного перечисления у  

должника имелась задолженность по заработной плате перед ФИО1  (стр. 10, абз. 8).  

Согласно действующему трудовому законодательству (статьи 136-138  Трудового Кодекса Российской Федерации), своей заработной платой работник  вправе распоряжаться по своему усмотрению, тратить денежные средства на  содержание себя самого и своей семьи.  

Выплата заработной платы производится лично работнику, при этом  работник не лишен права перевода его денежных средств (получения заработной  платы) в пользу другого лица (по другим реквизитам), такой перевод не отменяет  правовую природу самой выплаты (например, заработная плата работника  ФИО1).  

С учетом никем не опровергнутых доводов ФИО1 о том, что  спорные денежные средства являются его заработной платой (которой он как  работник вправе распоряжаться по своему усмотрению, в том числе дарить,  уничтожать, перечислять иным лицам и т.д.) – выводы судов о том, что спорная  сделка совершена за счет имущества должника - не могут быть признаны  основанными на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле  доказательствах.  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные денежные  средства относятся к имуществу должника (например, спорная перечисленная  сумма превышала задолженность общества–должника перед работником  ФИО1) – судами не устанавливалось и не исследовалось. Доводов об  этом ни конкурсным управляющим, ни кредитами – не заявлялось.  

С учетом установленной самими судами задолженности общества ТТК  «Гелиос» перед ФИО1 по заработной плате - суды не дали оценку  указанным обстоятельствам, на которые изначально ссылались третье лицо и  ответчик.  

Суд округа полагает, что при констатации факта наличия у общества ТТК  «Гелиос» задолженности перед кассатором как работником, суды нижестоящих  инстанций не привели каких-либо оснований:  

в связи с чем выплата должником заработной платы при наличии  задолженности по ней является недействительной сделкой либо на каком  основании предметом судебной проверки в рамках дела о банкротстве  юридического лица (общества ТТК «Гелиос») является распорядительная сделка в  отношении имущества гражданина ФИО1  

Ввиду изложенного суд округа считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемого  платежа недействительным, являются преждевременными и влекут отмену  обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение судами норм материального права привело к  неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела  и относящихся к предмету доказывания.  

Такие нарушения норм материального и процессуального права не могут  быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется  установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и  оценки доказательств.  

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований  статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты  согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем  постановлении в соответствии со статьей 289 АПК РФ, принять меры для полного  и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела:  в том числе, проверив возражения ответчика и третьего лица, установить наличие  либо отсутствие обязательства должника по выплате работнику ФИО1  зарплаты на спорную сумму 223 997 рублей; после установления принадлежности  спорных денежных средств (должнику (в случае отсутствия у должника  соответствующих обязательств по выплате зарплаты) либо работнику (имеющему  право распоряжаться своей заработной платой по собственному усмотрению)) –  разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть  признаны обоснованными, принятыми с учетом всестороннего и полного  исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу №  А60-1902/2022 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного  суда от 27.11.2023 по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи Г.М. Столяренко 

 Н.В. Шершон