﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54561/2019

Дело № А55-27072/2017

г. Казань

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

финансового управляющего Потемкина Максима Вячеславовича – лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Изместьевой Екатерины Владимировны 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019

по делу № А55-27072/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Потемкина Максима Вячеславовича к Изместьевой Екатерине Владимировне о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Изместьева Аркадия Александровича (ИНН 638201309494, СНИЛС 009-693-062 69),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Изместьева Аркадия Александровича финансовый управляющий имуществом должника Потемкин Максим Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного с Изместьевой Екатериной Владимировной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным брачный договор серии 77 АБ № 8554495, удостоверенный нотариусом города Москвы Теребковой Ольгой Владимировной, которым определен раздельный режим (передано в единоличную собственность Изместьевой Е.В.) в отношении имущества, приобретенного во время брака на имя Изместьевой Е.В.

В качестве последствий недействительности сделки: установлен режим совместной собственности супругов Изместьева А.А. и Изместьевой Е.В. по состоянию на 22.03.2016 на спорное имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение суда первой инстанции от 14.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Изместьева Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Изместьев А.А. и Изместьева Е.В. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-EP № 699638.

22.03.2016 между должником и Изместьевой Е.В., именуемые в дальнейшем супруги, заключен брачный договор серии 77 АБ 8554495, в соответствии с которым супруги договариваются о том, что договором определяется раздельный режим имущества, приобретенного во время брака только в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером: 50:18:0070213:2536, расположенного по адресу: адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Можайский район, участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:18:0070213, приобретенного на имя Изместьевой Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка без строения на нем от 28.11.2014 № МК-46-2536-о, 

- автомобиля, марка BMW X6 XDRIVE30D идентификационный номер (VIN) WBAKV210100R24612, год выпуска 2015, приобретенного на имя Изместьевой Е.В. на основании договора купли-продажи № ДгПрАвт-06/029459 от 20.11.2015.

По условиям брачного договора после заключения настоящего договора указанное имущество будет являться личной собственностью Изместьевой Е.В.

Полагая, что брачный договор отвечает признакам недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что брачный договор заключен в пределах 3 лет до возбуждения дела о банкротстве должника; на момент его заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Мартьяновым В.Г., подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом (решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.11.2014 по делу № 2-1639/2014), которым с должника в пользу кредитора взысканы задолженность по договору займа в размере 13 376 500 руб., проценты за пользование займом, судебные расходы. Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.01.2017 с должника в пользу Мартьянова В.Г. взыскана индексация присужденной суммы в размере 4 237 700 руб. 85 коп. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Суд первой инстанции отметил, что в результате заключения брачного договора, имущество, зарегистрированное за Изместьевой Е.В., независимо от источников его приобретения, перешло в личную собственность последней, и не может быть включенено в конкурсную массу и являться предметом раздела общего имущества супругов, подлежащего реализации в ходе процедурах банкротства.

В этой связи, судом сделан вывод о том, что целью заключения супругами Изместьевыми брачного договора являлось недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Поскольку стороной оспариваемой сделки является супруга должника, Изместьева Е.В. признана судом заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, и соответственно, осведомленной о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы Изместьевой Е.В. о том, что расходы на приобретение спорного имущества понесены ею лично, были отклонены судом со ссылкой на положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации. Суд указал, что поскольку спорное имущество приобретено Изместьевой Е.В. в период брака по возмездным сделкам, отсутствуют основания полагать, что земельный участок и автомобиль являются личным имуществом ответчика; спорное имущество подлежит отнесению к совместно нажитому в браке.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал брачный договор недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив в качестве последствий недействительности сделки восстановление режима совместной собственности супругов на имущество.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заключение спорного договора с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности должника совершено в целях недопущения обращения взыскания на имущество, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности всех требуемых законом условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А55-27072/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          В.В. Конопатов 

 

                                                                                     А.А. Минеева