ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31302/2024  

 

Дело № А40- 34661/22

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсный управляющий ООО «Группа компаний «Паоло Конте» - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-34661/22 (123-84)  о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором  ПАО «Сбербанк»; об установлении очередности погашения налога на добавленную стоимость (восстановленного) в составе пятой очереди текущих платежей, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Паоло Конте» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 29 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 18.12.2023

от к/у ООО «Группа компаний «Паоло Конте»: ФИО3 по дов. от 20.04.2024

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 по дов. от 04.10.2022

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 24.02.2022 поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании должника ООО «Группа компаний «ПАОЛО КОНТЕ» несостоятельным (банкротом); определением суда от 01.03.2022 заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-34661/22-123-84Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в отношении ООО «Группа компаний «ПАОЛО КОНТЕ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 375, член Союза арбитражных. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 ООО «Группа компаний «ПАОЛО КОНТЕ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «ПАОЛО КОНТЕ» возложено на временного управляющего ФИО1, ИНН 

<

***>. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 конкурсным управляющим должника ООО «Группа компаний «ПАОЛО КОНТЕ» (ОРГН 

<

***> ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 26.01.2024 поступило заявление кредитора ПАО «Сбербанк» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и заявителем, в части очередности удовлетворения требований по уплате суммы восстановленного налога на добавленную стоимость.

Определением от 18.04.2024 Арбитражный суд города Москвы Разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором ПАО «Сбербанк».

Установил очередность погашения налога на добавленную стоимость (восстановленного) в составе пятой очереди текущих платежей.  

Не согласившись с вынесенным судебным, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, привлечь к рассмотрению настоящего обособленного спора по делу №А40-34661/2022 в качестве третьего лица ИФНС № 29 по г. Москве. Разрешить разногласия возникшие между конкурсным управляющим и кредитором ПАО «Сбербанк»: учитывать НДС в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

ПАО «Сбербанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу А40-34661/2022; принять новый судебный акт: разрешить разногласия между конкурсным управляющим и Банком следующим образом: определить очередность уплаты налога на добавленную стоимость в размере 6 409 113 руб. 99 коп. в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Группа компаний «ПАОЛО КОНТЕ». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица уполномоченный орган.

Представитель уполномоченного органа устно поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о  привлечении к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица ИФНС № 29 по г. Москве полагает, что у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Кроме того, требования налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, налоговый орган, являясь уполномоченным органом в делах о банкротстве, а также конкурсным кредитором должника, является лицом, участвующим в деле. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

На основании изложенного, коллегией судей не установлено оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк» в общем размере 1 073 276 035,96 руб., из них 77 832 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество, находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк», было реализовано на торгах в рамках процедуры банкротства (дата заключения договоров купли-продажи -04.08.2023 года).

Конкурсным управляющим из суммы, поступившей от покупателей, был исчислен и удержан начисленный НДС в размере 6 409 113 руб. 99 коп.

Залоговый кредитор ПАО «Сбербанк» полагая, что налогооблагаемая база по восстановленному НДС сформировалась не в момент продажи вышеуказанного недвижимого имущества, а ранее, ввиду чего требования по уплате налога погашаются в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, а не за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Конкурсный управляющий по заявленным разногласиям возражал, указал, что оплата восстановленного по итогам реализации предмета залога налога на добавленную стоимость в сумме 6 409 113 руб. 99 коп. должна производиться в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве за счет выручки от реализации такого предмета залога по аналогии с имущественными налогами в составе расходов на сохранность предмета залога, то есть до распределения вырученных средств по правилам пунктов 1 и 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства признал позицию ПАО «Сбербанк» обоснованной, установил очередность погашения налога на добавленную стоимость (восстановленного) в составе пятой очереди текущих платежей.

Между тем, коллегией судей установлено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

03.06.2024 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение №305-ЭС23-19921 по делу N А41-63047/2017, которым высшей судебной инстанции сформирована правовая позиция относительно порядка уплаты восстановленного НДС при продаже залогового имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П, в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4 Постановления). Следовательно, содержащееся в судебном акте Верховного Суда РФ толкование становится обязательным для нижестоящих судов на будущее время с момента его опубликования. 

С учетом положений пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий.

Признание НДС в качестве налога, перелагаемого на потребителей, означает, что хозяйствующим субъектам, приобретающим товары (работы, услуги) для использования при совершении облагаемых операций, должна быть предоставлена возможность вычесть из НДС, исчисленного при совершении собственных облагаемых операций и предъявленного к уплате покупателям, суммы так называемого "входящего" налога - суммы НДС, предъявленные контрагентами самому налогоплательщику при приобретении у них товаров (работ, услуг) (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 21.12.2018 N 306-КГ18-13567).

Положениями подпункта 4 пункта 2 и подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса предусмотрено, что суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки (подпункт 2 пункта 3 и подпункт 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дата приобретения Должником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...> – 11.11.2013 и 18.10.2013

Следовательно, НДС от расходов на приобретение спорных объектов недвижимого имущества Должником был предъявлен к возмещению в период в I-II квартал 2014 года.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения НДС.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС.

Ранее принятые к вычету суммы НДС по товарам (работам, услугам), в дальнейшем используемым для операций по реализации товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС, подлежат восстановлению организацией-банкротом в налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) начали использоваться для указанных операций. Данная позиция соответствует позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 26.01.2017 N 03-07-14/3700.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Группа компаний «ПАОЛО КОНТЕ» возбуждено 01.03.2022, т.е. с этой даты определяется природа задолженности: текущая или реестровая.

С учетом того, что налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере и обусловлены ею: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе таких обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Поскольку конкурсные кредиторы в силу произведенного исполнения принимали участие в формировании конкурсной массы должника, при этом ввиду банкротства должника обязательства перед ними должны исполняться на основе принципов очередности и пропорциональности, то и возникшие вследствие исполненных гражданско-правовых сделок налоговые обязательства должны подчиняться аналогичному режиму удовлетворения.

Исходя из изложенного и положений статей 5 и 134 Закона о банкротстве следует признать, что статус восстановленного НДС должен следовать судьбе того налогового обязательства, в отношении которого должником ранее получен налоговый вычет, поскольку он является производным от первоначальной хозяйственной операции должника. Таким образом, для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета.

Таким образом, НДС принят к вычету в налоговый период (2014 год), который окончился до возбуждения дела о банкротстве, налогооблагаемая база по восстановленному НДС сформировалась не в момент продажи недвижимого имущества на торгах.

Следовательно, коллегия судей считает верным определить очередность уплаты налога на добавленную стоимость в размере 6 409 113,99 руб. в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Группа компаний «Паоло Конте».

Судом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части невозможности отнесения восстановленного НДС в состав расходов, погашаемых в первоочередном порядке за счет реализации предмета залога. При этом суд исходит из следующего.

Вопрос отнесения имущественных налогов к числу расходов на сохранность предмета залога являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, согласно позиции которого, изложенной в Постановлении от 09.04.2024 N 16-П (далее - Постановление N 16-П), пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве предполагает, что до начала расчетов с залоговым кредитором удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней.

В то же время в последнем абзаце пункта 3.1 Постановления N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к имущественным налогам не могут быть применены правовые позиции, изложенные в отношении налога на прибыль в Постановлении N 28-П, тем самым существенно разграничив правовой режим погашения имущественных налогов и налога на прибыль в деле о несостоятельности.

Поскольку для целей банкротства правовой режим удовлетворения требований по восстановленному НДС более схож с режимом погашения требований по налогу на прибыль от реализации конкурсной массы, так как указанный налог образуется не из факта обладания имуществом, а от осуществления налогоплательщиком операций в гражданском обороте, то Верховный суд Российской Федерации определил, что в вопросе применения к восстановленному НДС положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться выработанным Конституционным Судом Российской Федерации правовым подходом, изложенным в последнем абзаце пункта 5 Постановления N 28-П, согласно которому не имеется надежных правовых оснований для отнесения этого налога к числу расходов на сохранность заложенного имущества.

Следовательно, к спорному требованию уполномоченного органа не мог быть применен приоритетный порядок погашения из выручки от продажи залога.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу. Коллегия судей считает правильным разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника ООО «Группа компаний «Паоло Конте» и ПАО Сбербанк следующим образом: определить очередность уплаты налога на добавленную стоимость в размере 6 409 113,99 руб. в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Группа компаний «Паоло Конте». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-34661/22 отменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника ООО «Группа компаний «Паоло Конте» и ПАО Сбербанк следующим образом: определить очередность уплаты налога на добавленную стоимость в размере 6 409 113,99 руб. в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Группа компаний «Паоло Конте». 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Гажур О.В.

 

Судьи:                                                                                                          Григорьев А.Н.

 

            Нагаев Р.Г.