ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151126/2017

22 декабря 2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя):  ФИО1 д. от 01.03.17

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Минскоблпродукт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, 

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО «Минскоблпродукт» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Agro Suisse System» (Agro Suisse System S.A.)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Минскоблпродукт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «Agro Suisse System» (Agro Suisse System S.A) (место нахождение: Швейцарская конфедерация, Корсо Сан Готтардо 35, СН-6830 Киассо (Switzerla№d, Corso Sa№ Gottardo 35 CH-6830 Chiasso) о взыскании с АО «Agro Suisse System» (Agro Suisse System S.A) 999 271 Евро, из которых: 973 000 Евро - сумма основного долга и 26 271 Евро - сумма договорной пени за просрочку выплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года, отказано в принятии искового заявления к производству.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Минскоблпродукт», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Минскоблпродукт» поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями послужило неисполнение ответчиком условий заключенного между ними Контракта поставки от 12.07.2015 № 12062015RU (г. Москва).

В соответствии с условиями п. 9.1 Контракта поставки от 12.07.2015 № 12062015RU (г. Москва) правом, применимым к отношениям сторон по настоящему Контракту, является материальное право Германии.

Пункт 9.2 Контракта поставки от 12.07.2015 № 12062015RU установлено, что «Споры, разногласия, связанные с исполнением настоящего Контракта, возникающие при изменении или расторжении Контракта, предварительно урегулируются в досудебном порядке путем переговоров. Сторона, право которой нарушено, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований. Срок для ответа на претензию устанавливается 10 (десять) календарных дней со дня ее получения. В случае не достижения согласия Стороны пришли к соглашению о передаче спора для рассмотрения в Гамбургский международный коммерческий арбитраж. Язык судопроизводства - английский. Количество арбитров - три».

Суды, установив, что сторонами контракта определен суд, компетентный рассматривать настоящий спор (Гамбургский международный коммерческий арбитраж), отклонив довод истца об отсутствии арбитражного суда, указанного в контракте, пришли к выводу о невозможности рассмотрения в арбитражном суде.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суды, руководствуясь положениями ст. 35, 36, 37 АПК РФ, 421, 432 ГК РФ, исходили из того, что  в силу требований АПК РФ не предусмотрена норма, в соответствии с которой заявленные истцом требования могут быть рассмотрены в  Арбитражном суде города Москвы, поскольку подсудность рассмотрения спора между истцом и ответчиком оговорена условиями контракта и их прямым волеизъявлением, и не может быть изменена в одностороннем порядке.

Между тем, применение судами статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В данном случае определяющим фактором для отказа в принятии искового заявления является безусловная, независимая от воли лиц, участвующих в деле, их процессуального поведения невозможность рассмотрения искового заявления в арбитражном суде. Таких обстоятельств суды по настоящему делу не установили

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Согласно ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» в арбитражном соглашении должны содержаться сведения о том, какому конкретно арбитражу будет поручено третейское разбирательство.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 9.2 Контракта, не определяет наименование конкретного третейского суда, его местонахождение и не содержит указание на регламент, подлежащий применению.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования третейского суда с наименованием «Гамбургский международный коммерческий арбитраж».

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V. «Производство по делам с участием иностранных лиц» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция закреплена в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом». По смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

По смыслу приведенных норм исковое заявление, поданное с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит принятию к производству арбитражного суда, однако в случае представления ответчиком своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции о передаче спора в компетентный суд иностранного государства суд оставляет иск без рассмотрения.

При этом суду надлежит установить, что пророгационное соглашение является действительным и исполнимым, в нем должен быть назван конкретный суд, который обладает компетенцией рассматривать соответствующий спор.

На стадии принятия искового заявления установить эти обстоятельства не представляется возможным.

Из материалов дела не следует, что на стадии принятия искового заявления ответчик заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации.

Пункт 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения спора арбитражным судом, в частности, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Поэтому у судов не имеется оснований на стадии принятия искового заявления делать вывод о невозможности рассмотрения дела арбитражным судом, не проверив исполнимость третейской оговорки.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «Минскоблпродукт»к производству.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Для правильного решения вопроса о компетенции спора Арбитражному суду города Москвы суду первой инстанции необходимо выяснить действительную волю сторон об определении суда, обладающего компетенцией по рассмотрению данного спора, в том числе исполнимость пророгационного соглашения, его действительность и наличие/отсутствие возражений ответчика против компетенции арбитражных судов Российской Федерации. 

Данные обстоятельства в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству указанному суду.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу № А40-151126/2017 – отменить, направить вопрос  на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                           А.А. Дербенев