СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-1679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейБородулиной И.И.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» и общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (№ 07АП-2297/2018(3,4) на решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2018 года по делу № А67-1679/2018 (судья Чиндина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (634024, 

<

...> ЛПК, 109/3 офис 43, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Томской таможне (634034, 

<

...> ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

о признании незаконными решения № 10611000/210/070218/Т000032/001 от 07.02.2018, решения от 07.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, 

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 № 13,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.03.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности от 08.02.2019, паспорт; ФИО4 по доверенности от 17.01.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 13.03.2019, удостоверение; ФИО6 по доверенности от 20.06.2018, удостоверение; ФИО7 по доверенности от 17.07.2018, удостоверение; ФИО8 по доверенности от 22.03.2018, удостоверение; ФИО9 по доверенности от 22.03.2018, удостоверение,

от третьего  лица – ФИО10 по доверенности от 01.01.2019, паспорт; ФИО11 по доверенности от 19.03.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее – заявитель, общество, ООО «Томлесдрев») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными решения по результатам камеральной таможенной проверки № 10611000/210/070218/Т000032/001 от 07.02.2018, решения от 07.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных споров относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – третье лицо, ООО «Меридиан»).

Определением суда от 19.06.2018 дело № А67-4375/2018 по заявлению ООО «Томлесдрев» к Томской таможне о признании незаконными требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 № 13 объединено в одно производство с делом № А67-1679/2018 с присвоением номера дела А67-1679/2018.

Решением суда от 18.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и третье лицо обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на, что в июле 2013 года стороны договора поставки (ООО «Томлесдрев» и фирма «Диффенбахер») пришли в соглашению об уточнении пункта 1.1 договора и 08.07.2013 стороны внесли изменения в предмет договора с указанием производительности 909 куб. м в сутки, что подтверждается нотариально заверенными пояснениями ФИО12, письмом ФИО13 на запрос ООО «Томлесдрев», в связи с чем сторонами произведена замена страницы 5 договора; - 29.10.2013 ФТС России принято решение № 06-54/48260 о классификации товара, согласно которому оборудование было классифицировано в субпозиции 8479 30 100 9 ТН ВЭД ТС; - Правительством Российской Федерации в Перечень включено технологическое оборудование «производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью 909 куб. м в сутки» на основании заявления ООО «Томлесдрев» и было вызвано ввозом именно спорного оборудования, не имеющего аналогов на территории Российской Федерации; - собранными по делу доказательствами, в том числе преддоговорной перепиской сторон, копией договора по состоянию на 08.08.13, приложениями к договору, протоколами тестовых испытания, заключением эксперта ФИО14 от 02.08.2018, установлено, что наименование соответствует субпозиции Перечня и производительность оборудования соответствует наименованию, включенному в Перечень, именно: производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью 909 куб. м в сутки, ООО «Томлесдрев» выбрало плиту 16 мм, именно производительность 909 куб. м в сутки для спорного оборудования является правильной и соответствующей его характеристикам, при этом иная производительность таможней не доказана. Апеллянт  ссылается на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и полагает, что производительность оборудования 909 куб. м в сутки входит в диапазон производительности оборудования, в связи с чем участник ВЭД не может лишаться права на льготу с учетом цели введения льготного режима налогообложения в отношении высокотехнологического оборудования, аналоги которого не производятся в РФ, модернизации производства, поддержки инвестиций; - требование об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 № 13 составлено после принятия судом обеспечительных мер определением от 27.02.2018.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на, что в итоговой ДТ ООО «Томлесдрев» заявлены достоверные сведения о наименовании и коде товара, представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной льготы по освобождению от уплаты НДС, код и наименование ввезенного заявителем по договору поставки оборудования совпадают с формулировкой субпозиции ТН ВЭД ТС 8479 30 100 9 в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2013 № 1205, при этом в примечании к Перечню отсутствует указание на необходимость руководствоваться производительностью, несоответствие технической характеристики без изменения наименования и кода товара не влечет за собой изменение размера платежей.

В суд от заявителя поступили 11.03.2019, 13.03.2019 дополнения к апелляционной жалобе, 11.03.2019 дополнительные письменные пояснения к жалобе.

В суд от третьего лица поступили 11.03.2019 дополнения к апелляционной жалобе.

Таможня представила отзыв на апелляционные жалобы и дополнительные письменные пояснения.

Определением апелляционного суда от 14.03.2019 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 03.04.2019.

27.03.2019 в суд от таможни поступили дополнительные письменные пояснения и возражения по ходатайству заявителя о вызове в суд и допросе свидетелей.

В судебном заседании представителями ООО «Томлесдрев» поддержаны и заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений, дополнительных доказательств и приложенных к апелляционной жалобе документов, об истребовании из уголовного дела страницы 5 договора, ходатайство о вызове свидетелей и об отложении судебного заседания.

Представители третьего лица поддержали ходатайство о приобщении к делу доказательств (корректировка от 27.02.2018).

Представители таможни возражали по заявленным ходатайствам.

Дополнительно представленные апеллянтами в суд апелляционной инстанции документы (правовое заключение Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, письмо АО «НИИПлесдрев» от 11.02.2019, корректировка от 27.02.2018) не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, правовое заключение Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации не относится к предмету спора и не влияет на выводы таможенного органа, письмо АО «НИИПлесдрев» от 11.02.2019 датировано после принятия решения судом первой инстанции, корректировка от 27.02.2018 не являлась основанием для принятия решения и требований налоговым органом, в связи с чем представленные доказательства будут возвращены апеллянтам посредством почтовой связи, что отражено в протоколе судебного заседания.

На приобщении к материалам дела писем АО НИИПлесдрев от 24.05.2017, Томской таможни от 23.05.2017, ООО «Томлесдрев» от 27.11.2018 представитель заявителя не настаивала, поскольку указанные письма имеются в материалах дела.

Рассмотрев в судебном заседании заявленные апеллянтом ходатайства о вызове лиц в качестве свидетелей, об истребовании доказательств, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, при этом исходил из предмета заявленных требований, поскольку свидетельскими показаниями не могут подтверждены обстоятельства, связанные с оценкой производительности продекларированной заявителем производственной линии, а также соблюдение условий предоставления льготы по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), при этом для определения производительности спорной линии по производству ДСП судом первой инстанции по ходатайству заявителя назначалась судебная экспертиза. Тот факт, что оригинал договора находится в материалах уголовного дела, правового значения не имеет, поскольку содержание договора в представленных в материалы дела копиях и его существование в обоих вариантах участвующими в деле лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 67, 88, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, принимая во внимание, что в настоящем судебном заседании новых документов от участвующих в деле лиц не поступило, апелляционный суд считает возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательства, в связи с чем не усмотрел оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, что также отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представители таможенного органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, письменных пояснений, отзыва на жалобы и дополнительных письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 между ООО «Томлесдрев» и фирмой «Диффенбахер ГМБХ Машинен-ундАнлангенбау», Германия (далее - фирма «Диффенбахер») заключен договор поставки № 207281.00.000 (далее - договор) на изготовление и поставку товара - машинного оборудования для производственной линии по изготовлению древесно-стружечных плит (ДСП). Общая сумма договора составила 30986609 Евро.

29.10.2013 ФТС России принято решение № 06-54/48260 о классификации товара, согласно которому производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью 909 куб. м/сутки, исходя из её комплектации, а также в соответствии с примечанием 4 к разделу XIV ТН ВЭД ТС классифицируется в подсубпозиции 8479 30 100 9.

Ввоз товара осуществлялся из Германии на условиях поставки CIP Томск, автотранспортом. Получателем товара, декларантом, лицом, ответственным за финансовое регулирование являлось ООО «Томлесдрев». Декларирование отдельных компонентов осуществлялось таможенным представителем ООО «РОСТЭК-Новосибирск», подача итоговой декларации осуществлялась таможенным представителем ООО «Меридиан».

Товар ввозился отдельными компонентами в период с 02.07.2014 по 07.04.2015, которые считались условно выпущенными на основании подаваемых декларантом заявлений на условный выпуск. 

Поставляемый товар декларировался в ДТ №№ 1061104040/020714/0001615, 1011040/050814/0002039, 10611040/190814/0002218, 10611040/280814/00023 53, 10611040/100914/0002498, 10611040/3 00914/0002774, 10611040/211014/0003 041, 10611040/141114/0003341, 10611040/111214/0003654, 10611040/260115/0000216, 10611040/050215/00003 86, 10611040/020315/0000743, 10611040/070415/0001265.

При подаче итоговой таможенной декларации № 10611040/130415/0001328 ООО «Томлесдрев» в графе 31 заявлены следующие сведения о декларируемом товаре: «Производственная линия по изготовлению древесно-стружечных плит (ДСП) производительностью 909 куб. м в сутки. Поставка отдельных компонентов товара с 02.07.2014 по 07.04.2015. Группа товаров - 1. Изг. DIEFFENBACHER GMBH Maschinen-undAnlagenbau, PALLMAN. Товарный знак: DIEFFENBACHER, PALLMAN. Кол-во: 1 шт.».

В графе 33 декларации ООО «Томлесдрев» в соответствии с решением о классификации товаров № 06-54/48260 от 29.10.2013 указало код Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) 8479 30 100 9, ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов.

В графе 36 декларации содержится заявление общества о предоставлении льготы по уплате НДС в отношении ввозимого товара в соответствии с Постановлением тот 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 372, Перечень технологического оборудования) на основании подпункта 7 статьи 150 НК РФ.

Указанный товар выпущен Томской таможней в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» 13.04.2015.

Томской таможней в период с 17.10.2016 проведена камеральная таможенная проверка ООО «Томлесдрев» по вопросам соблюдения требований таможенного законодательства при контроле товара - «Производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП)», ввозимого отдельными партиями в течение установленного периода времени в несобранном или разобранном виде по декларациям на товары за период с 01.06.2014 по 01.06.2015.

По результатам проверки составлен акт от 07.02.2018 № 10611000/400/070218/А0032 с указанием на выявленные нарушения, а именно о неправомерном предоставлении льготы в виде освобождения от уплаты НДС в отношении линии по изготовлению ДСП, продекларированной ООО «Томлесдрев» в ДТ № 10611040/130415/0001328, установленной подпунктом 7 статьи 150 НК РФ, Постановлением № 372, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 419, что привело к занижению уплаты НДС на общую сумму 304861251 руб. 77 коп.

По результатам проверки таможней принято решение от 07.02.2018 № 10611000/210/070218/Т000032/001, которым отказано в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей (НДС), заявленной ООО «Томлесдрев» в ДТ № 10611040/130415/0001328 в отношении товара «Производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП)»; указано, что доначислению и довзысканию по итоговой декларации на товары № 10611040/130415/0001328 подлежит НДС в размере 304861251 руб. 77 коп. (без пени).

Также 07.02.2018 таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товар. Таможенный орган обязал заявителя внести изменения в декларацию на товары № 10611040/130415/0001328 в связи с выявленными в ходе камеральной таможенной проверки нарушениями и в соответствии с принятыми по результатам таможенного контроля после выпуска товаров решением о непредоставлении льготы по уплате таможенных платежей (НДС). Декларанту необходимо представить корректировку декларации на товары, убрав из графы 36 код льготы по НДС и изменив сведения в графах 44, 47 декларации на товары.

27.02.2018 таможенным органом вынесено требование № 13 об уплате таможенных платежей в размере 404594069 руб. 79 коп., в том числе задолженности по НДС в размере 304861251 руб. 77 коп., пени в размере 99732818 руб. 02 коп. Уплата образовавшейся суммы задолженности должна быть осуществлена ООО «Томлесдрев» в срок не позднее 20 дней со дня вручения (получения) требования.

Полагая, что решения Томской таможни от 07.02.2018 № 10611000/210/070218/Т000032/001 по результатам камеральной таможенной проверки, от 07.02.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, а также требование № 13 об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, ООО «Томлесдрев» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что анализ экспертиз, проведенных сторонами, а также экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (судебная экспертиза), свидетельствуют о том, что производительность линии по изготовлению ДСП, продекларированной ООО «Томлесдрев» в ДТ № 10611040/130415/0001328, варьируется в зависимости от толщины плиты ДСП и может составлять от 676 куб. м/сутки до 1148 куб. м/сутки, что не соответствует формулировке, содержащейся в Перечне технологического оборудования. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

С 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс). В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

Пунктом 2 статьи 181 ТК ТС установлен перечень основных сведений, подлежащих указанию в декларации на товары в кодированном виде. К таким сведениям относятся сведения о товарах, в том числе сведения о классификационном коде товаров по ТН ВЭД ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Частью 1 статьи 51 ТК ТС определено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718). 

Согласно пункту 1 статьи 74 ТК ТС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе и льготы по уплате таможенных пошлин.

Пунктом 2 статьи 74 ТК ТС установлено, что виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. Льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно подпункту 7 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством РФ.

Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 № 372.

В данный Перечень (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2013 № 1205) под кодом ТН ВЭД ТС 8479 30 100 9 включена производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью 909 куб. м в сутки, при этом предусмотрено примечание, что для целей применения указанной позиции Перечня необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ТС, так и наименованием оборудования. 

Таким образом, не подлежит обложению НДС производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью 909 куб. м в сутки, классифицируемая кодом ТН ВЭД ТС 8479 30 100 9, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ввезенное оборудование должно в действительности соответствовать тому оборудованию, которое включено в Перечень технологического оборудования.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ООО «Томлесдрев» и фирма «Диффенбахер» заключен договор поставки № 207281.00.000, предметом которого является изготовление и поставка машинного оборудования для производства линии по изготовлению древесно-стружечных плит (ДСП) (пункт 1.1 договора т. 24 л.д. 65). 

Заявитель в жалобе указывает на то, что в июле 2013 года стороны договора поставки (ООО «Томлесдрев» и фирма «Диффенбахер») пришли к соглашению об уточнении пункта 1.1 договора и 08.07.2013 стороны внесли изменения в предмет договора с указанием производительности 909 куб. м в сутки, что подтверждается нотариально заверенными пояснениями ФИО12, письмом ФИО13 на запрос ООО «Томлесдрев», в связи с чем сторонами произведена замена страницы 5 договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, при этом исходит из следующего.

Так, в материалы дела представлен второй вариант страницы 5 договора (т. 24 л.д. 10), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является изготовление и поставка машинного оборудования для производства линии по изготовлению древесно-стружечных плит (ДСП) производительностью 909 куб. м в сутки, нижний колонтитул «версия 13.07.08».

Томской таможней при проведении таможенной проверки в связи с наличием сомнений в достоверности заявленных в графе 31 итоговой ДТ № 10611040/130415/0001328 сведений о наименовании продекларированного товара, содержащем указание на его производительность, в связи с представлением по ранее поданным ДТ текста договора без указания в предмете договора производительности оборудования, у ООО «Томлесдрев» истребован оригинал договора поставки № 207281.00.000 от 20.12.2012.

Представленный в Томскую таможню оригинал договорапоставки № 207281.00.000 от 20.12.2012 не соответствовал копии договора,представленной ООО «Томлесдрев» в Управление товарной номенклатуры ФТСРоссии для получения решения о классификации товара по ТН ВЭД ТС, а именно: в отличии от оригинала в копии договора, представленной в УТН ФТС России в предмете(пункт 1.1 договора) указана производительность оборудования (909 куб. м всутки; договор содержит две 5 (пятых) страницы (в оригинале одна 5 страница),имеющие различия с остальной частью договора, в том числе по содержаниюнижнего колонтитула, общее количество листов договора не 54, как у оригинала, а55), что подтверждается заключением специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно- криминалистической службы - филиал г. Новосибирск от 16.10.2017 № 12408006/0036349.

Оригинал договор поставки № 207281.00.000 от 20.12.2012, представленный ООО «Томлесдрев» в ответ на требование Томской таможни от 31.08.2017 № 11-09/06512, был изъят в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и приобщен к материалам уголовного дела № 1704009510000008, возбужденного в отношении руководителя исполнительного органа ООО «Томлесдрев» по п.п «а», «г» статьи 194 УК РФ.

Как следует из условий договора, любые изменения и дополненияк договору вступают в силу только в том случае, если они выполнены в письменной форме. Для этого сторонами составляются и подписываются соответствующие дополнения к договору (пункт 18.2).

Таким образом, условиями договора предусмотрено внесений изменений и дополнений в договор в письменной форме, посредством составления отдельного документа - дополнения к договору.

Апеллянт в жалобе не указывает, на основании какого пункта договора или положения гражданского законодательства сторонами внесены изменения в договор путем замены страницы 5, при этом ими допущено нарушение пункта 18.2 договора.

Кроме того материалами дела подтверждается, что сторонами соблюдался указанный пункт договора, поскольку ими неоднократно вносились изменения в его содержание, при этом все внесенные изменения в договор оформлялись в виде отдельного документа - дополнительного соглашения к договору поставки, подписанного уполномоченными представителями сторон, с проставлением оттисков печатей как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя (ООО «Томлесдрев»), а также с указанием даты и места их заключения.

Вместе с тем дополнительное соглашение о внесении изменений в статью 1 «Предмет договора» отсутствует, следовательно, изменения в договор в данной части не вносились. Оригинальный текст договора не содержит в пункте 1.1 формулировку: «производительностью 909 куб. м в сутки», внесение изменений путем замены страницы 5 договора без подписания дополнительного соглашения не предусмотрено условиями договора, в связи с чем не имеет юридической силы.

Доводы заявителя о том, что 29.10.2013 ФТС России принято решение № 06-54/48260 о классификации товара, согласно которому оборудование было классифицировано в субпозиции 8479 30 100 9 ТН ВЭД ТС, не принимаются апелляционным судом, поскольку в Управление товарной номенклатуры ФТС России заявителем представлялась копия договора, которая не соответствует оригиналу договора и договору, представленному в форме электронного документа при таможенном декларировании товара по ДТ № 10611040/130415/0001328, также в управление не представлены являющиеся неотъемлемой частью договора приложения, которые содержат информацию о характеристиках ввозимого оборудования.

Тот факт, что у декларанта имеется решение о классификации товара с указанным в нем кодом товара по ТН ВЭД ЕАЭС и его наименованием не свидетельствует об автоматическом предоставлении льготы только на основании данного документа, поскольку классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и предоставление льготы по уплате НДС это два самостоятельных процесса.

Так, при предоставлении льготы, таможенным органом осуществляется контроль за обоснованностью заявленной льготы путем осуществления фактической и документарной проверки сведений, указанных декларантом в качестве обоснования для предоставления льготы, на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

В данном случае для подтверждения льготы сведения, заявленные в декларации на товары, должны безусловно соответствовать фактическим характеристикам ввезенного товара и условиям предоставления льготы по уплате таможенных платежей, установленным законодательством Российской Федерации, что в данном случае отсутствует.

По мнению заявителя, Правительством Российской Федерации в Перечень включено технологическое оборудование «производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью 909 куб. м в сутки» на основании заявления ООО «Томлесдрев» и было вызвано ввозом именно спорного оборудования, не имеющего аналогов на территории Российской Федерации.

Вместе с тем позиция Перечня, утвержденного Постановлением № 372, не имеет какого-либо индивидуализированного характера, поскольку в силу ее содержания и требований закона обращена к неограниченному кругу лиц. 

Таким образом, в силу требования Постановления № 372 ввозимое в Российскую Федерацию технологическое оборудование, в отношении которого может быть предоставлена льгота по уплате таможенных платежей (НДС), должно точно соответствовать указанному в Перечне наименованию технологического оборудования, в данном случае это должна быть: производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью 909 куб. м в сутки»  и соответствовать коду товара по ТН ВЭД ТС - 8479 30 100 9.

По мнению заявителя, собранными по делу доказательствами, в том числе преддоговорной перепиской сторон, копией договора по состоянию на 08.08.2013, приложениями к договору, протоколами тестовых испытания, заключением эксперта ФИО14 от 02.08.2018, установлено, что наименование товара соответствует субпозиции Перечня и производительность оборудования соответствует наименованию, включенному в Перечень, именно: производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью 909 куб. м в сутки, ООО «Томлесдрев» выбрало плиту 16 мм, именно производительность 909 куб. м в сутки для спорного оборудования является правильной и соответствующей его характеристикам, при этом иная производительность таможней не доказана.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы по следующим основаниям.

Так, из содержания условий договора поставки от 20.12.2012 № 207281.00.000, приложений №№ 1а, 4а, технической документации на оборудование, протокола испытания от 04.08.2016, составленного представителями сторон, следует, что спорная линия по производству древесностружечных плит (ДСП) изготавливает (производит) плиты ДСП толщиной нетто готовой плиты от 6,0 до 40 мм, при этом производительность линии зависит от различных факторов, в том числе факторов производственного процесса, и составляет от 629 до 1148 куб. м, что подтверждается заключением от 19.04.2017 № 12408004/0013471 Экспертно-криминалистической службой г. Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

Согласно заключению от 13.06.2018 № 12411004/0010732 Центрального экспертно-криминалистического таможенного  управления  ФТС России (проведенного в рамках уголовного дела) товар    идентифицируется    как    машинное    оборудование производственная    линия    для    изготовления    древесно-стружечных    плит, изготовитель D1EFFENBACHER GMBN Maschinen und Anlagenbau, РALL-MAN; производительность производственной линии при выпуске плит толщиной 16 мм, составляет 909 куб. м/сутки; оборудование имеет возможность производить плиты с толщинами нетто 7, 9, 11, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 39; производительность линии по производству ДСП при выпуске плит толщиной отличной от 16 мм, не будет соответствовать 909 куб. м/сутки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО «Томлесдрев» судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено - Акционерному обществу «Государственный научный центр Лесопромышленного комплекса» (эксперт - ФИО14).

Согласно заключению эксперта ФИО14 от 02.08.2018 объектом экспертизы является комплектное оборудование новой линии по производству древесностружечных плит, поставленное фирмой «Диффенбахер» (Германия) ООО «Томлесдрев». Производственная линия изготавливает трехслойные древесностружечные плиты длиной 2750 мм, шириной 1830 мм, толщиной после шлифования от 6 до 40 мм в соответствии с требованиями ГОСТ 10632-2014 (пункт 1.5 заключения).

На странице 4 заключения экспертом указано, что производительность линии, с позиции её базовых технических данных, также можно описать в виде диапазона значений от 629 до 909 куб. м/сутки при базовых характеристиках и производительной скорости максимально 800 мм/сек - типовая производительность (пп. 1.3.1 Приложения 1а к договору) либо в виде диапазона расчетной производительности от 676 до 1148 куб. м/сутки при базовых характеристиках и производительной скорости максимально 1000 мм/сек (пп. 1.3.2), когда предусматривается и возможность манипулирования фактором прессования.

На странице 19 заключения экспертом указано, что ключевыми факторами влияния на производительность являются выбранная производственная скорость системы непрерывного прессования в мм/сек в зависимости от фактора времени нагрева в сек/мм Увеличение фактора времени нагрева при прочих равных факторах ведет к снижению производственной скорости, и следовательно, уменьшению производительности линии. В свою очередь снижение производственной скорости прямо пропорционально уменьшает производительность линии (страница 15 заключения).

На странице 20 заключения экспертом указано, что значение производственной скорости, содержащиеся в графах 5 таблиц 1.3.1 и 1.3.2, являются одним из значений диапазона возможных производственных скоростей 40-1000 мм/сек из указанного диапазона. Его установка осуществляется производственным персоналом ООО «Томлесдрев».

Эксперт ФИО14 в ходе допроса в судебном заседании пояснил также, что производство на ввезенной линии готовой продукции является процессом, зависящим от множества факторов. На данной линии возможно производить плиты ДСП с любой толщиной в пределах 6-40 мм и добиваться, изменяя производственную скорость, время и температуру прессования, а также иные параметры, производительности линии в диапазоне от 629 до 1148 куб. м в сутки. Даже производя плиту одной толщины - 16 мм, можно добиваться различных показателей производительности в сутки, а не только 909 куб. м в сутки. 

Таким образом, производительность оборудования 909 куб. м в сутки, достигаемая при производстве плит толщиной нетто 16 мм, не является единственной возможной, то есть твердой величиной, как указано в Постановлении № 372, поскольку спорное технологическое оборудование производит не только плиты толщиной 16 мм, а также плиты ДСП толщиной нетто 7-15 мм, 17-40 мм на которых производительность оборудования будет соответствовать указанным в Приложениях № 1а, 4а к договору значениям и составлять от 676 до 1148 куб. м/сутки.

Иные доводы заявителя со ссылкой на пункт 7 статьи 3 НК РФ о том, что производительность оборудования 909 куб. м в сутки входит в диапазон производительности оборудования, в связи с чем участник ВЭД не может лишаться права на льготу с учетом цели введения льготного режима налогообложения в отношении высокотехнологического оборудования, аналоги которого не производятся в РФ, модернизации производства, поддержки инвестиций, подлежат отклонению, поскольку исходя из содержания Перечня технологического оборудования, противоречий и неясностей в данном Перечне не имеется, четко указано, что «производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью 909 куб. м в сутки» не подлежит обложению НДС.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом соответствия ввезенного им оборудования внесенному в Перечень технологического оборудования оборудованию, представленные ООО «Томлесдрев» в материалы дела доказательства не опровергают приводимые Томской таможней выводы о несоответствии ввезенного ООО «Томлесдрев» товара оборудованию, указанному в Перечне технологического оборудования, и не распространении действия постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 на ввезенную ООО «Томлесдрев» линию.

По мнению третьего лица, в итоговой ДТ ООО «Томлесдрев» заявлены достоверные сведения о наименовании и коде товара, представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной льготы по освобождению от уплаты НДС, код и наименование ввезенного заявителем по договору поставки оборудования совпадают с формулировкой субпозиции ТН ВЭД ТС 8479 30 100 9 в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2013 № 1205, при этом в примечании к Перечню отсутствует указание на необходимость руководствоваться производительностью, несоответствие технической характеристики без изменения наименования и кода товара не влечет за собой изменение размера платежей.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку проведенной таможенной проверкой установлено, что в УТН ФТС России для получения решения о классификации товара по ТН ВЭД ТС и в Томский таможенный пост при таможенном декларировании товара и подаче итоговой ДТ № 10611040/130415/0001328 предоставлены недостоверные сведения об условиях внешнеэкономической сделки, на основании которой производственная линия ввезена на таможенную территорию ЕАЭС из Германии, а также установлено, что производительность линии по изготовлению ДСП, продекларированной ООО «Томлесдрев» в ДТ № 10611040/130415/0001328, варьируется в зависимости от толщины плиты ДСП (от 6 до 40 мм) и может составлять от 676 куб. м/сутки до 1148 куб. м/сутки, что не соответствует формулировке Перечня технологического оборудования «производственная линия по изготовлению древесностружечных плит (ДСП) производительностью 909 куб. м в сутки», в связи с чем льгота по уплате НДС предоставлена неправомерно, в нарушение подпункта 7 статьи 150 НК РФ и Перечня технологического оборудования.

В связи с изложенным таможней правомерно принято решение от 07.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары), в соответствии с которым на основании абзаца 2 подпункта а) пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (выявление по результатам таможенного контроля недостоверных сведений о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, иных сведений, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей) внесены изменения в декларацию на товары после выпуска товаров.

Иные доводы третьего лица являются схожими с доводами заявителя и подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Довод заявителя о том, что требование об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 № 13 составлено после принятия судом обеспечительных мер определением от 27.02.2018, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Решение Томской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 07.02.2018, направлено ООО «Томлесдрев» 08.02.2018 (исх. № 11-09/01086) и согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» вручено ООО «Томлесдрев» 12.02.2018.

Поскольку ООО «Томлесдрев» в установленные сроки (до 26.02.2018) в Томскую таможню не представлена корректировка декларации на товары (КДТ), 27.02.2018 должностным лицом Томского таможенного поста Томской таможни заполнена форма корректировки декларации на товары (далее - КДТ) № 10611040/130415/0001328/06 на сумму недоимки по таможенным платежам и составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № 10611000/270218/0000002 (на сумму пени).

27.02.2018 Томской таможней составлено требование об уплате таможенных платежей № 13, которое в адрес ООО «Томлесдрев» сопроводительным письмом от 27.02.2018 № 15-01-28/01568 «О направлении требования об уплате» передано для отправки через организацию почтовой связи до 12 час.00 мин. 28.02.2018.

26.02.2018 ООО «Томлесдрев» обратилось в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов, а именно о приостановлении действия решения Томской таможни по результатам камеральной  таможенной проверки от 07.022018 № 10611000/210/070218/Т000032/001 об отказе в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей (налога на добавленную стоимость) и решения от 07.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10611040/130415/0001328.

28.02.2018 в 15:05 по местному времени на сайте Арбитражного суда Томской области опубликован текст определения о применении обеспечительных мер по ходатайству ООО «Томлесдрев». 28.02.2018 в таможню нарочным поступило письмо ООО «Томлесдрев» о вынесении арбитражным судом определения о применении обеспечительных мер (с приложением самого определения и исполнительного листа).

Таким образом, требование об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 № 13 выставлено таможенным органом и направлено в адрес ООО «Томлесдрев» хронологически обоснованно и без нарушений установленного действующим законодательством порядка.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянтов применительно к оспариваемым решениям и требованию, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых ненормативных актов, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений и требования незаконными по указанным в апелляционных жалобах причинам. 

В данном случае, неотражение в решении суда всех доводов заявителя и третьего лица само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Арифметически доначисленные суммы налога и пеней в ходе рассмотрения дела заявителем не оспаривались, спора между сторонами по суммам не имелось. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). 

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к верному выводу о том, что ввезенное обществом оборудование  применительно к производительности имеет различный диапазон, который зависит от различных факторов, на что прямо указано как в заключении по результатам судебной экспертизы, так и иных многочисленных заключениях, представленных в материалы дела.

В связи с этим, поскольку решение от 07.02.2018 № 10611000/210/070218/Т000032/001, решение от 07.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, требование об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 № 13, вынесенные Томской таможней, соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы ООО «Томлесдрев» в сфере предпринимательской деятельности, оснований для удовлетворения требования заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционных жалобы, отзыва на жалобы и дополнительных письменных пояснений, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия обжалуемых ненормативных актов положениям ТК ТС, Перечню технологического оборудования. Принятые уполномоченным заинтересованным лицом ненормативные акты обоснованы и мотивированны, соответствует таможенному законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и требования и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателей.

При обращении заявителя в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 04.02.2019 № 1256 на сумму 3000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2018 года по делу № А67-1679/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» и общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.02.2019 № 1256. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО15 

СудьиИ.И. ФИО16

ФИО1