АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-33628/2023

г. Краснодар

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-33628/2023

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.10.2008 №3700005709 (3700003494) за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 в размере 193 037,46 рублей, неустойки за период с 11.01.2014 по 04.04.2023 в размере 33 430,49 рублей,

при участии в заседании представителя управления – ФИО2 (по доверенности\),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.10.2008 №3700005709 (3700003494) за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 в размере 193 037,46 рублей, неустойки за период с 11.01.2014 по 04.04.2023 в размере 33 430,49 рублей,

В судебном заседании, состоявшемся 21 мая 2024 года, представитель администрации исковые требования поддержал, дополнительных пояснений не привел. Ответчик в заседание не явился, уведомлен. Отзыв не поступил.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в течение того же дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующе.

Как следует из искового заявления, на  основании  договора  аренды  земельного  участка несельскохозяйственного  назначения  от 21.10.2008     № 3700005709 (3700003494)   (далее  договор   аренды)   и   договора   от    12.02.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельною участка несельскохозяйственного назначения от 21.10.2008 № 3700005709 (3700003494), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ответчик) распоряжается на правах аренды земельным участком из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:37:0107001:1551, площадью 500 кв. м., расположенным по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации комплекса малых гостиниц».

Данный земельный участок является муниципальной собственностью, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) сделана соответствующая  запись  от 29.12.2012 №23-23-26/008/2012-548.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платжей привело к образованию задолженности за период с 01.01.2020 по 31.03.2023, которая составила 193 037 руб. 46 кон.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Принимая решение, суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Ответчиком данная сумма задолженности не оспорена, контррасчет не представлен, отзыв не направлен, в судебные заседания ответчик не явился.

Таким образом, требования о взыскании арендной платы следует признать подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по указанному договору за период с 11.01.2014 по 04.04.2023 составил 33 430  руб. 49 коп.

Истец неверно произвел расчет моратория, а именно администрация не учла действие моратория в спорный период.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

В этой связи суд самостоятельно произвел расчет с учетом применения моратория, согласно которому размер неустойки составил 23 607,7 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.10.2008 №3700005709 (3700003494) за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 в размере 193 037,46 рублей, неустойку за период с 11.01.2014 по 04.04.2023 в размере 23 607,7 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 202,44 рублей. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья        А.Л. Назыков