ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9743/2020

г. Вологда

22 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2022 года по делу № А66-9743/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоком» (адрес: Тверская обл., г. Бологое) 22.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Строммашина», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 14.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020 № 201. 

Решением суда от 15.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Сообщение о введении в отношении ООО «Строммашина» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43. 

Определением суда от 01.09.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 02.03.2022. 

Конкурсный управляющий должника 21.02.2022 обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 (шесть) месяцев. В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий указал на то, что не все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), завершены; выявлено дополнительно имущество должника, проведена его  оценка; на собрании кредиторов 02.02.2022 утверждено Положение о реализации имущества, инициируются торги. Отметил, что распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, не производилось.  

Определением суда от 22.02.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на шесть месяцев – до 02.09.2022. 

ФИО2 с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку основные мероприятия конкурсным управляющим проведены, реестр требований кредиторов закрыт 13.05.2021, реализация имущества осуществлена 18.10.2021. Указывает, что размер реализованного имущества должника – 63 500,000 тыс. руб., при этом размер требований кредиторов составляет 14 263,246 тыс. руб. Считает, что конкурсному управляющему надлежит принять меры к прекращению конкурсного производства, возвратив оставшиеся от продажи имущества должника денежные средства его учредителям. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве доводы жалобы отклонил, просил жалобу оставить без удовлетворения. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. 

В силу пункта 2 статьи 189.73 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечёт ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника.

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. 

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в ходе процедуры конкурсного производства и непроведение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

В силу абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено всё имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. 

Как видно из материалов дела, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы должника  для расчётов с кредиторами, на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего не были выполнены в полном объёме, вследствие чего завершение процедуры в отношении должника не представляется возможным. 

Как полагает апелляционный суд, на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции имелись основания считать, что конкурсная масса потенциально может быть пополнена за счёт осуществления ряда мероприятий, исходя из приведённых конкурсным управляющим обоснований. 

Завершение конкурсного производства влечёт прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер, таким образом, лишь при наличии доказательств, которые с определённостью бы свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы, с оценкой перспектив относительно сроков проведения соответствующих мероприятий, ходатайство о продлении конкурсного производства не могло быть удовлетворено. 

В соответствии со статьями 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, её реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока конкурсного производства. Оснований не согласиться с данным выводом апелляционный суд не имеет. 

Необходимо отметить, что Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо ограничений для обращения управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства до срока, установленного судом в определении от 22.02.2022, при выполнении всех необходимых мероприятий. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. 

Доводы, приведённые в жалобе, сами по себе не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, притом что свидетельствуют о наличии у подателя жалобы претензий непосредственно к деятельности конкурсного управляющего, что предполагает иной формат рассмотрения, в рамках иных самостоятельных производств. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 22.02.2022 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Судебный акт апелляционного суда по вопросу проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции о продлении конкурсного производства в деле о банкротстве не предусматривает дальнейшего обжалования в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2022 года по делу № А66-9743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая