АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4515/2025

г. Петропавловск-Камчатский

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 951 582,35 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.12.2024 № 79 (сроком по 31.12.2025);  

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 42/ТО/29/3-14 (сроком до 31.12.2025);  

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – ответчик, адрес: 683023, 

<

...>) о взыскании 3 951 582,35 руб., в том числе: 3 728 178,43 руб. долга по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 295 за июнь 2025 года; 223 403,92 руб. пени за период с 11.07.2025 по 30.09.2025 со взысканием пени по день  

фактической оплаты долга, а также о взыскании судебных издержек по оплате почтовых услуг в размере 342 руб.  

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв на иск. 

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2025 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 23.10.2025.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 295 (далее – контракт), в котором стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленного коммунального ресурса, ответственность сторон и прочие условия.  

Согласно пункту 17.1 данный контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2025, и действует по 31.12.2025, в части взаиморасчетов до их полного исполнения.  

Приложением № 2 к контракту сторонами согласован перечень объектов, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение.  

В июне 2025 года (далее – спорный период) истец оказывал коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на объект ответчика (административное здание) на сумму 3 728 178,43 руб.  

Факт оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями заключенного контракта на объект ответчика, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривался.  

Выставленный на оплату потребленных коммунальных ресурсов счет-фактура в размере 3 728 178,43 руб. ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).  

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной)  

холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).  

Исходя из пункта 3 Правил № 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.  

Судом установлено, что объем холодной воды, потребленной объектами ответчика, и объем водоотведения исчислен истцом на основании показаний прибора учета, что подтверждается карточкой учета водопотребления и водоотведения абонента.  

Тарифы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, использованные истцом в расчете, утверждены постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 08.12.2023 № 209-Н.  

Возражений по методике расчета стоимости водоснабжения и водоотведения, а также документального опровержения цифровых показателей расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено. Расчет истца нормативно соответствует положениям статьей 541, 544 ГК РФ, Правил № 664 и ответчиком документально не опровергнут.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг не исполнил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представил.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения, в связи с чем требование истца о взыскании 3 728 178,43 руб. долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.  

За нарушение сроков оплаты оказанных коммунальных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 223 403,92 руб. пени за период с 11.07.2025 по 30.09.2025.  

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной холодной воды и услуг водоотведения за спорный период.  

Частями 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты абонентом горячей, питьевой и (или) технической воды, а также услуги по договору водоотведения.  

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной холодной воды и услуг водоотведения в спорный период судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика  

уплаты неустойки (пени) в соответствии с частями 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.  

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.  

Обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 223 403,92 руб. на основании статьи 330 ГК РФ, частями 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.  

Довод ответчика об отсутствии у казенного учреждения лимитов бюджетных обязательств и отсутствии вины по несвоевременной оплате долга отклоняется арбитражным судом на основании следующего.  

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.  

Статья 401 ГК РФ не относит отсутствие у должника денежных средств к основаниям для освобождения его от исполнения обязательств.  

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Арбитражным судом не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств.  

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По настоящему делу ответчик выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает не как государственное учреждение, а как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников.  

Соответственно, отсутствие финансирования и правовой статус ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.  

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника  

имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг.  

Рассмотрев заявление о возмещении почтовых расходов в сумме 342 руб., суд пришел к следующему выводу.  

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку претензии в материалы дела представлены: претензия от 14.08.2025 № 25-11502/05-03; опись вложения в ценное письмо, имеющая оттиск печати органа почтовой связи от 19.08.2025; список № 20 (партия 9823) внутренних почтовых отправлений от 19.08.2025.  

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении почтовых расходов в сумме 342 руб.  

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 145 000 руб.  

Государственная пошлина по делу составляет 143 547 руб. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 547 руб. относятся на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1453 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 3 728 178,43 руб. долга, 223 403,92 руб. пени, 342 руб. почтовых расходов, 143 547 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 4 095 471,35 руб.  

Производить взыскание с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» пени на сумму долга в размере 3 728 178,43 руб. начиная с 01.10.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.  

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 1453 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.02.2025 № 1886.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.А. Кущ