ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1326/2018

29 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22734/2018, 13АП-22736/2018)  УФССП по Республике Карелия, Федеральной службы судебных приставов и Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.07.2018 по делу № А26-1326/2018(судья  Погорелов В.А.), принятое 

по иску ИП ФИО3

к  1) Федеральной службе судебных приставов

2) УФССП по Республике Карелия

3) Министерству финансов Российской Федерации; 

3-е лицо:   ФИО4  ФИО5; ООО, ФИО6, ООО «Русь», ООО «Бизнес-центр «Альянс» 

о взыскании убытков

при участии:  

от истца: ФИО7 (доверенность от 25.03.2017)

от ответчика: 1) ФИО8 (доверенность от 10.10.2018); 2) ФИО8 (доверенность от 13.02.2018); 3) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316100100054722, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) 986 736 руб. 57 коп. убытков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – управление) и Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, - ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ООО «Русь», ООО «Бизнес-центр «Альянс».

Решением суда от 09.07.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФССП и управление просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что исполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-8780/2015 о взыскании с  ООО «Бизнес-центр «Альянс» в пользу предпринимателя задолженности в сумме 986 736 руб. 57 коп. должно производиться за счет должника, а не за счет ответчиков по данному делу; денежные средства, не полученные в рамках исполнительного производства, в данном случае не являются убытками истца, причиненными службой судебных приставов, поскольку возможность получения присужденного истцом не утрачена. 

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалоба министерство указывает, что предпринимателем не утрачена возможность получить денежные средства в сумме 986 736 руб. 57 коп. в ходе исполнительного производства.

Представители министерства и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие министерства и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители управления и ФССП поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2015 по делу № А26-8780/2015 с ООО «Бизнес центр «Альянс» в пользу ООО «Русь» взыскано 986 736 руб. 57 коп. задолженности.

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист от 17.03.2016 серии ФС № 006915580.

На основании исполнительного листа от 17.03.2016 серии ФС № 006915580, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-8780/2015, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №26900/16/10024-ИП о взыскании с ООО «Бизнес центр «Альянс» в пользу ООО «Русь» 986 736 руб. 57 коп. задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2016 по делу № А26-8780/2015   произведена замена взыскателя с ООО «Русь» на ИП ФИО3.

Взысканные в рамках исполнительного производства №26900/16/10024-ИП  с ООО «Бизнес центр «Альянс» денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Русь».

Постановлением от 14.10.2016 исполнительное производство №26900/16/10024-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительному документе.

Ссылаясь на то, что взысканные в рамках исполнительного производства №26900/16/10024-ИП  с ООО «Бизнес центр «Альянс» денежные средства ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Русь», в результате чего заявителю причинен ущерб в сумме 986 736 руб. 57 коп., предприниматель  обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из пункта 85 постановления № 50 следует, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Факт ошибочного перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств третьему лицу (ООО «Русь») подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2018 №А26-3923/2018 установлено, что ошибочно перечисленные на расчетный счет ООО «Русь» денежные средства в сумме 986 736 руб. 57 коп. списаны на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия на основании решения о взыскании от 24.06.2016 № 3370.

Таким образом, возможность удовлетворения требований предпринимателя за счет должника в настоящее время утрачена.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая, что должник погасил имеющийся долг, и возможность взыскания истцом долга именно с должника утрачена, обстоятельства взыскания органами ФССП в судебном порядке неосновательного обогащения с ненадлежащего взыскателя не влияют на обязанность возместить вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Реализация истцом права на получение причитающихся ему денежных средств не может быть поставлена в зависимость от возможности реального взыскания органами Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков, в том числе, установлено ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия обязанностей, предусмотренных Законов №229-ФЗ, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде ущерба (неполученного долга), суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы управления, ФССП и министерства, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.07.2018 по делу        №  А26-1326/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО9

Судьи

И.А. Дмитриева

 ФИО10