ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97617/2024

19 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым 

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.05.2025 г. от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.02.2025 г. ф/у ФИО5 по паспорту 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20550/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2025 по делу № А56-97617/2024/тр.2, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 03.12.2024 заявление должника признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).  

В рамках процедуры реализации имущества ФИО3 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - РТК) требования в размере 10 800 000 руб. с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно – квартиры с кадастровым номером 78:36:0005508:5129 по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Композиторов, д. 11, к. 1, кв. 98.  

Определением от 06.08.2025 г. суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь РТК требования ФИО3 в размере 3 364 128 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу в сумме 2 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 по 04.11.2021 в размере 259 630 руб., членские взносы за период с 11.04.2021 по 04.11.2021 в сумме 646 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 852 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.  

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 06.08.2025 г. отменить (изменить), принять новый судебный акт, которым включить его требование в РТК в полном (заявленном) объеме, исходя из того, что судебным актом, на котором он основывал свое требование, предусмотрено взыскание задолженности, процентов и пени до момента исполнения спорных обязательств по существу, представляя в этой связи свой расчет требований, а также настаивает на признании его требования, как обеспеченного залогом имущества должника.  

В суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.  

Финансовый управляющий в своем отзыве поддерживает доводы апеллянта в части установления требованию кредитора статуса залогового, в остальной части против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Финансовый управляющий поддержала свою позицию, изложенную в отзыве. 

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (отказа в признании требования обоснованным, а также в части отказа в признании требования залоговым), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (признания обоснованным требования в остальной части), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В этой связи, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Также, согласно пункту 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).  

При этом, согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), а из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него); в  

ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.  

В данном случае в обоснование своих требований кредитор сослался на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2022 года по делу № 2-1888/2022, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный доход» взыскана задолженность по основному долгу в размере 2 680 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.04.2021 по 04.11.2021 в сумме 259 630 руб., членские взносы за период с 11.04.2021 по 04.11.2021 в размере 383 646 руб., членские взносы с 05.11.2021 в сумме 25% годовых от суммы займа 2 680 000 рублей по дату фактического исполнения обязательств по договору займа, пени, начиная с 05.11.2021 по дату возврата суммы займа в размере 0,06% за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами и пени, пени начиная с 05.11.2021 по дату возврата займа в размере 20% от суммы задолженности по членским взносам за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 852 руб.; кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 11, к. 1, лит. А, кв. 98, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 700 000 руб.; также кредитор указал, что в соответствии с определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2023 г. по этому же делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) Кредитного потребительского кооператива «Народный доход» на его правопреемника ФИО3.  

Суд первой инстанции включил требование кредитора в РТК частично – исходя из размера требования, установленного решением суда общей юрисдикции, на котором кредитор основывал свое требование, в удовлетворении остальной части требований суд отказал со ссылкой на отсутствие со стороны кредитора расчета требований в заявленном размере - 10 800 000 руб. 21 коп., а также доказательств, подтверждающих их обоснованность.  

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, отмечая при этом, что расчет заявленных требований (в частности, в части взысканных решением суда общей юрисдикции по дату фактического исполнения обязательств членских взносов, процентов и пени), действительно, кредитором представлен не был, что, однако, не влечет необоснованность требования, что тем более верно в силу того, что оно полностью основано на вступившем в законную силу судебном акте (что, помимо прочего, исключило необходимость оплаты государственной пошлины по нему) и на что (этот вывод) не влияет и отсутствие доказательств отправки копии требования в адрес должника и финансового управляющего, при отсутствии также в обжалуемом судебном акте и оценки требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, факт чего ни должник, ни финансовый управляющий не опровергли (подтвердили).  

Таким образом, определение от 06.08.2025 г. подлежит изменению в обжалуемой части (как принятое в этой части при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам), недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, и неправильном применении норм материального права) с принятием в этой части нового судебного акта – о  

включении требования кредитора в РТК в полном (заявленном) объеме (исходя также из того, что представленный кредитором расчет своего требования кем-либо из заинтересованных лиц не оспорен (не опровергнут)) с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2025 г. по делу № А56-97617/2024/тр.2 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:  

Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь удовлетворения требование ФИО3 в общем размере 10 800 000 руб., в т.ч.:  

- основной долг - 2 680 000 руб.; 

- проценты за пользование денежными средствами за период с 11.04.2021 по 04.11.2021 г. в размере 259 630 руб.;  

- членские взносы за период с 11.04.2021 по 25.11.2024 г. в размере 2 430 868 руб. 22 коп.;  

- пени за просрочку возврата суммы основного долга и процентов на 25.11.2024 г. в сумме 968 376 руб. 25 коп.;  

- пени за просрочку возврата 55 833 руб. на 25.11.2024 г. в сумме 3 420 273 руб. 53 коп.;  

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 852 руб. 

Учесть требование в части пеней в общем размере 4 388 649 руб. 78 коп. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и процентов.  

Учесть требование, как обеспеченное залогом имущества ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> площадью 64,3 кв.м., этаж: 3, кадастровый номер: 78:36:0005508:5129.  

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Слоневская  

И.Ю. Тойвонен