ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16789/2018

г. Челябинск

25 января 2019 года

Дело № А76-12492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу № А76-12492/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» - ФИО2 (доверенность от 23.05.2018, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» - временный управляющий ФИО3 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 по делу №А76-37666/2017, паспорт), ФИО4 (доверенность от 19.11.2018, удостоверение адвоката), Швефель С.В. (доверенность от 08.06.2018, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» (далее – ООО «УралСпецХимзащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» (далее – ООО «Уралзаводстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 902 834 руб. 26 коп., в том числе: 3 807 057 руб. 60 коп. – арендная плата за период действия договора аренды оборудования от 06.09.2016 № 3-АР/2016 по 31.03.2017 включительно; 833 080 руб. – арендная плата за пользование оборудованием в период с 01.04.2017 по 10.05.2017 включительно; 152 282 руб. 30 коп. – пени                              по пункту 4.1 договора; 45 335 руб. 45 коп. – пени по пункту 4.2 договора; 136 006 руб. 36 коп. – пени по пункту 4.3 договора; 906 709 руб. 05 коп. – пени по пункту 4.4 договора за период с 01.05.2017 по 10.05.2017 включительно; убытков в размере 3 022 363 руб. 50 коп. в виде стоимости утраченного оборудования (с учетом заявления об уточнении иска) (т. 6, л. д. 1).

ООО «Уралзаводстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО «УралСпецХимзащита» о признании сделки - договора аренды оборудования от 06.09.2016 № 3-АР/2016 недействительной (т. 2, л. 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее также – третье лицо) (т. 1, л. д. 78).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) исковые требования                                 ООО «УралСпецХимзащита» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Уралзаводстрой» отказано.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ООО "Уралзаводстрой" (далее также - апеллянт, податель жалобы) на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на следующее.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в признании договора аренды от 06.09.2016 N 3АР/20166 недействительным в силу мнимости.

Выводы суда  об отсутствии доказательств достаточных для признания сделки мнимой ошибочны. Такими доказательствами по мнению апеллянта, является факт аффилированности  ООО «Уралзаводстрой» и  ООО «УралСпецХимзащита»  и согласованность действий данных юридических лиц о чем свидетельствует то обстоятельство, что бывший директор завода  ФИО5, участвующий в деле в качестве третьего лица,  поддерживает позицию истца и лично расписывается в получении истцом документов.

Кроме того апеллянт указывает на то, что стоимость аренды оборудования является завышенной, т.к. составляет сумму большую чем стоимость  самого оборудования, оборудование, предоставленное в аренду приобретено в день передачи его арендатору, при этом место приобретения и место передачи находятся в различных регионах, ООО «УралСпецХимзащита» само имело  потребность в данном оборудовании, т.к. в 2016 году выполняло значительные работы по антикоррозийной защите, в налоговой отчетности отсутствуют сведения о таком объекте налогообложения, истцом не обосновано почему при длительной неоплате по договору договор не был прекращен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; третье лицо в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между                                                ООО «УралСпецХимзащита» (арендодатель) и ООО «Уралзаводстрой» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № З-АР/2016 (т. 1, л. д. 15-18), по условиям которого арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии (пункт 1.1. договора).

Номенклатура, комплектация, количество, стоимость передаваемого оборудования, срок аренды оборудования указываются в соответствующих приложениях к договору – приложение от 06.09.2016 № (т. 1, л. д. 19), акт приема-передачи от 09.09.2016 № 1 (т. 1, л. д. 20), приложение от 03.10.2016 № 2 (т. 1,                       л. д. 21), акт приема-передачи от 06.10.2016 № 2 (т. 1, л. д. 22), приложение от 19.10.2016 № 3 (т. 1, л. д. 23), акт приема-передачи от 21.10.2016 № 3 (т. 1 л. д. 24) - являющихся его неотъемлемой частью.

Срок аренды оборудования определяется в приложениях к договору. Датой начала аренды оборудования считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования от арендодателя арендатору (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер и итоговая стоимость арендной платы оборудования за один день аренды определяются в приложениях к договору. Общая стоимость арендной платы определяется как произведение итоговой стоимости арендной платы за один день на фактическое количество дней аренды.

Арендатор обязан в течение 3 календарных дней с момента получения акта оказанных услуг и счета-фактуры подписать акт оказанных услуг и оплатить стоимость арендной платы (пункт 3.3. договора).

За нарушение срока уплаты арендной платы, установленного в пункте 3.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

За нарушение сроков возврата оборудования или входящих в комплект составных частей на срок от одного до пятнадцати дней от даты возврата арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от стоимости невозвращенного в срок оборудования или входящих в комплект составных частей за каждый день просрочки возврата (пункт 4.2 договора).

За нарушение сроков возврата оборудования или входящих в комплект составных частей на срок от пятнадцати до тридцати дней от даты возврата арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от стоимости невозвращенного в срок оборудования или входящих в комплект составных частей за каждый день просрочки возврата (пункт 4.3 договора).

За нарушение сроков возврата оборудования или входящих в комплект составных частей на срок свыше тридцати дней от даты возврата арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 3 % от стоимости невозвращенного в срок оборудования или входящих в комплект составных частей за каждый день просрочки возврата (пункт 4.4 договора).

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, взыскиваются в полной сумме сверх неустоек                     (пункт 4.8 договора).

Приложениями № 1 от 06.09.2016, от 09.09.2016, от 03.10.2016, от 19.10.2016 стороны согласовали наименование, модель оборудования, количество, дату начала аренды, стоимость аренды в день, дату начала и окончания аренды (т. 1, л. 

<

...>).

Оборудование передано арендатору по актам приема-передачи                                 от 09.09.2016, от 06.10.2016, от 21.10.2016 с указанием стоимости каждой единицы оборудования (т. 1, л. д. 19-24).

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2017 на сумму 3 807 057 руб. 60 коп. (т. 1, л. д. 25).

Указанный акт и счет-фактура от 31.03.2017 № 7 с указанием на необходимость возврата оборудования по  акту приема-передачи в срок до 05.04.2017 ООО «УралСпецХимзащита» направило ответчику экспресс- доставкой (т. 1, л. д. 29-32). 

Информационно-справочной службой почтовой организации 19.04.2017 и 26.04.2017 составлены акты о возврате отправления в связи с отказом адресата (т. 1, л. 

<

...>).

ООО «УралСпецХимзащита» направило в адрес ООО «Уралзаводстрой» претензию от 17.04.2017 с требованием об уплате арендной платы и возврате оборудования и предупреждением о взыскании штрафных санкций при неисполнении требования (т. 1, л. д. 11,12). 

От получения указанной претензии ООО «Уралзаводстрой» отказалось             (т. 1, л. д. 13,14).

Ввиду невнесения ответчиком арендной платы и невозвратом оборудования истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Ответчик, обращаясь с встречным исковым заявлением, указал, что, подписывая договор аренды от 06.09.2016 № 3-АР/2016, стороны не ставили цели достигнуть заявленных результатов, они не намеревались исполнять указанную сделку или требовать ее исполнения. Истец фактически не передавал ответчику какого-либо оборудования, до прекращения полномочий бывшего директора ООО «Уралзаводстрой» ФИО5 истец не требовал от ответчика произвести оплату по договору, при этом                                           ООО «УралСпецХимзащита» является организацией, подконтрольной ФИО5, поскольку директор ООО «УралСпецХимзащита» ФИО6 является также директором общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание», участником которого является ФИО5 и обладает признаками номинального директора.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УралСпецХимзащита», арбитражный суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ООО «Уралзаводстрой» обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору аренды, невозврата ответчиком полученного имущества. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, суд исходил из того, что сделка сторонами исполнялась, акты приема-передачи оборудования подписаны, отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности у ООО «Уралзаводстрой» принять указанное оборудование в пользование, доказательств, свидетельствующих о причинении последнему убытков или возникновении иных неблагоприятных последствий для него при совершении данной сделки, соответствия размера вознаграждения по спорной сделке уровню цен на аналогичные услуги иных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Предоставленное указанным лицам право обжалования, в том числе вступившего в законную силу судебного акта, сопряжено с наличием у названных лиц обязанности обосновать причины обращения с такой жалобой, ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности судебного акта, а так же привести аргументы и доказательства, которые не были предметом исследования суда и свидетельствуют либо о недостоверности ранее представленных доказательств, либо о наличии ранее не исследованных судом оснований для вывода о ничтожности сделки. Таким образом, задачей лица, обращающегося с повторной жалобой в арбитражный апелляционный суд, является представление доказательств опровергающих ранее сделанные судом выводы.

Вместе с тем изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы ООО "Уралзаводстрой", являвшиеся предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы временного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).

В настоящем случае спорными являются правоотношения между                        ООО «УралСпецХимзащита» и ООО «Уралзаводстрой» по договору аренды оборудования от 06.09.2016 № З-АР/2016.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 названного Кодекса).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что формальное исполнение мнимой сделки (например, заключение договора купли-продажи и составление акта о передаче имущества с сохранением контроля за ним продавца во избежание обращения взыскания на имущество) не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

В обоснование довода о мнимости спорной сделки ответчик указывает, что договор аренды подписан сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

  В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что  доводы о мнимости сделки уже являлись предметом исследования Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, где судебная коллегия указала на отсутствие  оснований для признания сделки мнимой. 

Так, в заключенном между ООО «УралСпецХимзащита» и                              ООО «Уралзаводстрой» договоре аренды оборудования № З-АР/2016 указаны данные оборудования, подлежащего передаче в аренду.

Оборудование  передано по актам приема-передачи от 09.09.2016, от 06.10.2016, от 21.10.2016 с указанием стоимости каждой единицы оборудования.

Приложениями № 1 от 06.09.2016, от 09.09.2016, от 03.10.2016, от 19.10.2016 стороны согласовали наименование, модель оборудования, количество, дату начала аренды, стоимость аренды в день, дату начала и окончания аренды.

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2017 на сумму 3 807 057 руб. 60 коп.

Также в материалах дела имеются договоры подряда, заключенные ответчиком с заказчиками, из которых следует, что ответчик для выполнения обязательств по данным договорам нуждался в оборудовании (т. 2,                             л. д. 67-146, т. 3, л. д. 1-170). 

Доводы  временного управляющего об аффилированности  сторон спора так же  исследовались судом.

Проверив указанные доводы дополнительно, судебная коллегия усматривает, что сам по себе  факт аффилированности не свидетельствует о мнимости любой заключенной такими сторонами сделки. Данное обстоятельство может лишь влиять лишь на  оценку тех или иных действий сторон как  добросовестных и достоверных.

Довод ответчика о том, что арендная плата за пользование оборудованием по спорному договору является завышенной и составляет 3,8 млн. руб., при этом стоимость оборудования составляет 3,2 млн. руб. 

Однако, 3,8 млн. руб. - это размер арендной платы не за месяц, а за весь период пользования оборудованием. 

Доказательства того, что на рынке арендная плата за аналогичное имущество в исследуемый период была значительно меньше, ответчик не представил, на что  судом апелляционной инстанции указывалось в ранее вынесенном постановлении.  Дополнительных документов, подтверждающих данное обстоятельство в обоснование доводов новой апелляционной жалобы апеллянтом так же не представлено.

Довод о том, что оборудование было приобретено в день его передачи арендатору, при этом место приобретения и место его передачи находятся в разных регионах, что, свидетельствует об отсутствии фактической передачи оборудования, так как доставка должна занимать длительное время, подлежит отклонению. 

Данный довод не соответствует обстоятельствам дела, так как по спорному договору оборудование передавалось ответчику трижды, по разным актам передачи, в разное время. Приобреталось оборудование также в разное время, что подтверждается представленными истцом документами (т. 4,                          л. д. 28-54).

Довод о том, что ООО «УралСпецХимзащита» само имело потребность в оборудовании, так как выполняло значительные объемы работ, не может быть положен в обоснование вывода о мнимости сделки. 

Согласно ведомости амортизации основных средств за декабрь 2016 года ООО «УралСпецХимзащита» имеет на балансе окрасочных аппаратов 33 шт., водоструйных машин 30 шт., дробеструйных установок 2 шт., пескоструйный аппарат 1 шт., компрессоров и компрессорных станций 11 шт., а также иное оборудование (т. 6, л. д. 3-6). 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «УралСпецХимзащита» имеет значительное количество оборудования для выполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами без переданного ответчику в аренду оборудования.

Довод об отсутствии в налоговой отчетности истца сведений о таком объекте налогообложения как арендная плата за период аренды подлежит отклонению как не влияющий на  оценку действительности сделки. Из материалов дела следует, что арендная плата  арендатором не выплачивалась, акты оказания услуг и возврата оборудования не подписаны в силу чего факты хозяйственной жизни, на основании которых  у налогоплательщика возникает обязанность  по исчислению  налогов,  отсутствовали. Доказательств наличия установленных налоговым органом нарушений в ведении бухгалтерской отчетности, которые влияли бы на возможность оценки  спорной сделки в качестве мнимой не представлено.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в постановлении от 16.05.2018 временным управляющим не представлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» в суд апелляционной инстанции представлено заявление об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» в части взыскания пени по договору аренды оборудования от 06.09.2016 № 3-АР/2016 в сумме 1 240 879 руб. 16 коп.

Рассмотрев  названное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных положений закона отказ истца от иска допускается при рассмотрении дела по существу, в том числе, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае  дело по существу уже рассмотрено, в том числе судом апелляционной инстанции, которым 16.05.2018 принято постановление об оставлении решения суда первой инстанции от 22.02.2018 по делу N А76-12492/2017 без изменения. Названное решение вступило в законную силу.

  При пересмотре дела по  жалобе, поданной на основании пункта 24 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  суд проверяет наличие оснований для отмены состоявшихся судебных актов  по аналогии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку судебная коллегия не установила оснований для отмены ранее состоявшихся судебных актов и принятия нового постановления, следует разбирательство дело по существу является оконченным с момента  принятия  судом апелляционной инстанции постановления от 16.05.2018.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  исследования и оценки ходатайства истца об отказе от части иска, в силу чего  заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения по аналогии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление  общества с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита» об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» в части взыскания пени по договору аренды оборудования от 06.09.2016 № 3-АР/2016 в сумме 1 240 879 руб. 16 коп. оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу № А76-12492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                  Г.Н. Богдановская

 

                                                                                             О.Б. Тимохин