ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

23.01.2020

             Дело № А40-61444/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от АО "СкайТранс"– ФИО1 – доверен. от 09.09.19г.

от ПАО "Национальная Девелоперская Компания" – не явился, извещен

от ООО "СИГМА" – не явился, извещен

от РОСФИНМОНИТОРИНГа – не явился, извещен

от ФНС России – не явился, извещен

от ПАО «Татфондбанк»-ГК АСВ – ФИО2- доверен. от 25.06.19г.

от АО «Анкор Банк Сбережений»ГК АСВ –ФИО3- доверен. от 03.06.19г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "СкайТранс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А40-61444/18

по иску АО "СкайТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО "Национальная Девелоперская Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО "СИГМА", РОСФИНМОНИТОРИНГ, ФНС России

о взыскании денежной суммы в размере 5 114 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 42 032 876 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "СкайТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Национальная Девелоперская Компания" о взыскании 5 114 000 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СИГМА" N 77 АВ 4412092 от 28.12.2017, а также 42 032 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-61444/18 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-61444/18, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции необоснованно принял жалобы конкурсных кредиторов к рассмотрению за пределами установленного срока на обжалование и не указал мотивов отклонения доводов истца о пропуске срока, суд пришел к неверному выводу о том, что истец является мажоритарным акционером ПАО «НДК», суд пришел к неверному выводу о том, что сделка не была направлена на достижение правомерной деловой цели, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-61444/18, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018.

АО "Анкор Банк Сбережений" и ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице Государственной корпорации "АСВ" доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 20.06.2017 решением единственного участника N 1 ПАО "Национальная Девелоперская Компания" было создано ООО "Сигма", уставной капитал которого определен в размере 42 421 333 руб.

В соответствии с передаточными актами N 1 и N 2 от 17.07.2017 ПАО "НДК" передало ООО "Сигма" в счет оплаты уставного капитала 38 земельных участков номинальной стоимостью 42 млн. руб., а также в качестве оплаты уставного капитала было внесено 10 000 руб. Таким образом, ПАО "НДК" являлось единственным участником ООО "Сигма".

21.09.2017 ООО "СкайТранс" обратилось к генеральному директору ООО "Сигма" с заявлением о принятии ООО "Сигма" в состав участников общества с вкладом в размере 5 114 000 000 руб. в виде именных бездокументарных акций эмитента ПАО "НДК" в количестве 5 000 000 шт. номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. При этом, оценка ценных бумаг определена согласно отчету N 17-09-05/11 об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 05.09.2017.

21.09.2017 решением единственного участника ООО "Сигма" N 2 ООО "СкайТранс" было принято в качестве нового участника общества с размером доли уставного капитала 99,1773%, номинальной стоимостью 5 114 000 000 руб. в виде вышеуказанных ценных бумаг ПАО "НДК". Данным решением также был увеличен и уставной капитал общества до 5 156 421 333 руб.

При указанных обстоятельствах, суд установил, что доля ПАО "НДК" в ООО "Сигма" составила 0,8227%, а доля ООО "СкайТранс" - 99,1773%.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2017 между ООО "СкайТранс" и ПАО "НДК" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СИГМА" N 77 АВ 4412092.

По условиям вышеуказанного договора ответчик приобретает у истца долю в уставном капитале ООО "Сигма" размером 99,1773%, и обязуется уплатить истцу денежные средства в размере номинальной стоимости ценных бумаг, а именно: 5 114 000 000 руб.

Поскольку ответчик оплату за акции не произвел истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением единственного участника ООО "Сигма" N 3 от 20.03.2018 ФИО4 (она же - генеральный директор ПАО "НДК") становится участником ООО "Сигма" с размером доли 0,00004% уставного капитала, номинальной стоимостью 2000 руб., указанная сумма денежных средств внесена ФИО4 в уставной капитал ООО "Сигма". Уставной капитал ООО "Сигма" был увеличен до 5 156 423 333 руб.

На основании поданного 28.03.2018 ПАО "НДК" заявления о выходе из состава участников ООО "Сигма" решением участника N 4 от 28.03.2018 были приняты решения об определении действительной стоимости 99,99996% доли ООО "Сигма", выплате ее ПАО "НДК" и распределении данной доли между участниками ООО "Сигма".

Таким образом, ФИО5 стала единственным участником ООО "Сигма" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 5 156 423 333 руб. 

Судом установлено и следует из информации, размещенной на официальном интернет-сайте Московской биржи, что после совершения ничтожной сделки ПАО "НДК", как эмитент публично обращающихся ценных бумаг, перестало раскрывать какую-либо информацию, в том числе отчеты эмитента, а также информацию, касающуюся неисполнения обязательств перед владельцами эмиссионных ценных бумаг и сведения об аффилированных лицах. Таким образом, после совершения сделки ПАО "НДК" фактически прекратило осуществление основного вида деятельности, который указан в сведениях об обществе содержащихся в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после совершения сделки купли-продажи доли ПАО "НДК" фактически стало владельцем собственных акций, составляющих уставной капитал ООО "Сигма".

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что сделка купли-продажи доли в уставном ООО "Сигма", совершенная 28.12.2017, не была направлена на достижение правомерной деловой цели - получение ПАО "НДК" от своего контрагента (АО "СкайТранс") соразмерного встречного предоставления.

Более того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца основано на сделке, которая прикрывает приобретение ПАО "НДК" своих собственных акций у аффилированного лица - АО "СкайТранс". 

Кроме того, как следует из содержания протокола годового общего собрания акционеров ПАО "НДК" от 30.11.2017 и установлено судом апелляционной инстанции, что АО "СкайТранс" (истец) является мажоритарным акционером ПАО "НДК" (АО "СкайТранс" принадлежит 92,83% акций ПАО "НДК"), в связи с чем, заключая сделку купли-продажи, должен был знать как об отсутствии у ПАО "НДК" деловой цели в приобретении указанной доли в уставном капитале ООО "СИГМА", так и об отсутствии у ПАО "НДК" возможности исполнить договор купли-продажи доли.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что сделка была заключена при злоупотреблении правом, и изначально не была направлена на совершение реальных целей, для которых она совершалась.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял жалобы конкурсных кредиторов к рассмотрению за пределами установленного срока на обжалование и не указал мотивов отклонения доводов истца о пропуске срока, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

При этом, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А40-61444/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина