№ 09АП-12885/2024

Дело № А40-144263/23

г. Москва

02 апреля 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024г. 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ООО "ТК Веста", ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города  Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-144263/23, по иску ООО "ТК Веста" (ИНН: 

<

***>) к  ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>), о внесении изменений в единый договор об оказании  транспортных услуг ОАО «РЖД»,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.07.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2023,   

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Веста" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ОАО "РЖД" о внесении изменений в единый договор об оказании транспортных услуг  ОАО «РЖД».  

Решением суда от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.  

Внесены изменения в Единый договор об оказании транспортных услуг ОАО  «РЖД», измененного Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.07.2022 № 1725/р в п.12.8 в  редакции ООО «ТК ВЕСТА», а именно: п.12.8 исключен. Пункт 13.4. читать в следующей  редакции: «В случае невозможности разрешения спора в претензионном порядке, спор  передается на рассмотрение в арбитражный суд в установленном законом порядке.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО "ТК Веста" не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что п. 7.1.12. Единого договора в  редакции ОАО «РЖД» во-первых, противоречит нормам действующего законодательства  (ст. 796 ГК Российской Федерации), а во-вторых, ущемляет права контрагентов  перевозчика, поскольку в одностороннем порядке по договору присоединения  

ограничивает ответственность одной стороны (перевозчика), что ставит её в заведомо  более выгодное положение.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

ОАО "Российские железные дороги" не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Судом нарушена ст. 426 ГК РФ,  глава 4 УЖТ РФ. Единый договор об оказании транспортных услуг не является  публичным договором, следовательно, не может быть урегулирован в судебном порядке.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб  поддерживают в полном объеме.  

Как усматривается из материалов дела, Единый договор об оказании транспортных  услуг ОАО "РЖД" (далее - Договор, Единый договор) устанавливает положения,  регламентирующие оказание услуг, связанных с перевозкой грузов и/или порожних  вагонов железнодорожным транспортом.  

В соответствии со статьями 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) Единый договор является предложением ОАО "РЖД" - офертой,  адресованной неограниченному кругу юридических лиц и физических лиц,  зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, (далее - Клиент)  заключить договор на указанных ниже условиях (пункт 1.2. договора).  

В соответствии со статьей 438 ГК РФ принятие ОАО "РЖД" заявления Клиента,  оформленного по форме приложения А к Договору, является акцептом Единого договора  (со всеми его приложениями) и подтверждением его заключения (пункт 1.3. договора).  

Для целей установления заключения Договора заявление Клиента, оформленное по  форме приложения А к Договору, считается направленным надлежащим образом и  способным к принятию со стороны ОАО "РЖД" в одном из следующих случаев:  

- при нарочном приеме ОАО "РЖД" - вышеуказанное заявление должно быть  подписано и передано в ОАО "РЖД" непосредственно уполномоченным лицом с  приложением подтверждающих полномочия документов, поименованных в распоряжении  ОАО "РЖД" от 17 февраля 2016 г. N 287/р "Об оптимизации договорной работы в ОАО  "РЖД".  

-при направлении в электронном виде посредством Личного кабинета клиента ОАО  "РЖД" в сфере грузовых перевозок/мобильного приложения "РЖД-ГРУЗ" (далее -  Личный кабинет, ЛК) - вышеуказанное заявление подается посредством присоединения к  Единому договору при наличии подтвержденной учетной записи в Личном кабинете в  соответствии с Пользовательским соглашением.  

13 февраля 2023 ООО «ТК Веста» в лице директора ФИО4 через личный кабинет клиента в адрес ОАО «РЖД» было направлено  заявление 6383-ТЦФТО/88-525р (Ед. договор).  

Согласно которому, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Клиент ознакомлен и полностью согласен с Единым договором  оказания услуг ОАО "РЖД", включая приложения к нему, и стоимостью оказания услуг,  размещенными на сайте ОАО "РЖД" по адресу: www.rzd.ru в разделе "Грузовые  перевозки".  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Суд первой инстанции верно установил, что пункты 7.1.11.2, 7.1.12, 8.5, 8.6, 10.3,  13.3.3 договор, не противоречат нормам права и подчинено принципу свободы договора,  который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных  

волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки,  отсутствуют правовые основания для вывода о нарушении условиями договора баланса  интересов сторон.  

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом (статья  10 ГК РФ), также отсутствуют.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по пунктам 7.1.11.2,  7.1.12, 8.5, 8.6, 10.3, 13.3.3 отсутствуют основания для внесения изменений.  

Пункт 7.1.11.2, отсутствие достаточных технических и технологических  возможностей для оказания услуги является основанием отказа в оказании услуги  (согласование соответствующей заявки/запроса) и/или приостановления ее оказания ОАО  «РЖД» в одностороннем порядке.  

В статье 11 Устава предусмотрены порядок и сроки представления  грузоотправителем заявок на перевозку грузов, сроки рассмотрения их перевозчиком,  основания отказа перевозчика в согласовании заявок.  

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления  перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры  основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов, утвержденным приказом  Минтранса России от 06.09.2010 № 192.  

Законом урегулирован порядок оказания услуг по перевозке грузов, требования  Истца, об информировании, о сроках, когда ОАО «РЖД» будет готово к оказанию Услуги  и/или возобновления ее оказания, законодательством не предусмотрено.  

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее по тексту – Устав)  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности  перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов, грузобагажа  железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей  формы и иными актами.  

 Кроме того, Приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 256 «Об  утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних  грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции  назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной,  сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения»  в разделе III Порядка составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом пунктом 43 предусмотрено, что обстоятельства,  являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика,  грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов  железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей  формы и иными актами.  

Пунктом 66 вышеуказанных Правил предусмотрено, что перевозчик или владелец  инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к  ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта.  

 Таким образом, в случае в отсутствия технической или технологической  возможности для оказания услуг все обстоятельства, препятствующие оказанию услуги,  отражаются в актах общей формы, а пользователь наделён правом запрашивать  необходимые документы.  

Пункт 7.1.12. уведомляет Клиента об отказе и/или приостановлении оказания  Услуги в случаях, предусмотренных пунктами 7.1.9 - 7.1.11 Договора. При этом право на  возмещение убытков у Клиента возникает в указанном случае исключительно в размере  

реального ущерба (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) при  умышленном нарушении обязательства со стороны ОАО "РЖД" (статья 401 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Таким образом, статья 401 ГК РФ предусматривает возможность ограничить  ответственность соглашением сторон.  

Пункт 8.5. При несогласии Клиента с оформленными ОАО "РЖД" документами  Клиент вправе подписать их с разногласиями, представив мотивированное обоснование  несогласия с приложением подтверждающих документов. В этом случае Стороны вправе  составить корректировочные документы. Непоступление от Клиента подписанных  документов, в том числе с разногласиями, в течение 1 (одних) суток с момента их  предоставления Клиенту, если иной срок не предусмотрен Особенностями, означает  согласие Клиента с суммами начисленной платы и предъявленных неустоек и штрафов.  

Согласно пункту 78 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых  грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или)  железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной  железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на  железнодорожной станции назначения" (далее - правила перевозки грузов),  грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец  железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта  владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более  двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При  несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного  транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту  общей формы.  

Пункт 8.5 распоряжения ОАО «РЖД» от 28.03.2016 № 525р сформулирован в  соответствии с законодательством, а именно в соответствии с Правилами перевозок  грузов.  

 Пункт 8.6 если в Особенностях не указано иное, в сроки, исчисляемые в днях,  включаются выходные, праздничные и иные нерабочие дни.  

Соглашением ОАО «РЖД» об оказании услуг и предоставлении электронных  сервисов в сфере грузовых перевозок от 18 декабря 2017 г. № 2633/р, а именно  Приложением 2.1.1. «Условия организации информационного обмена документами,  подписанными электронной подписью» предусмотрен перечень и сроки подписания  документов.  

К данному Соглашению ООО «ТК Веста» присоединилось заявлением №  880041120 от 1 января 2018 г. и № 880041120/Э/ИВУ от 1 января 2019 г.  

Более того, между ОАО «РЖД», ООО «Колос» и ООО «ТК Веста» заключено  соглашение № С-3/855 к договору № 3/4415 от 28.12.2021 на эксплуатацию  железнодорожных путей необщего пользования ООО «Колос», примыкающих к станции  Канск-Енисейский Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» при  обслуживании локомотивом Владельца.  

Пунктом 5 договора определено, что Владелец, Контрагент обеспечивают работу  круглосуточно.  

 В пункте 8 договора № 3/4568 от 22.07.2022 на подачу и уборку вагонов ООО «ТК  Веста», не имеющему железнодорожного пути необщего пользования по станции  Карабула Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» при обслуживании  

локомотивом Перевозчика, урегулировано, что грузоотправитель, грузополучатель  обеспечивает работу круглосуточно.  

В пункте 8 договора № 3/4489 от 01.04.2022 на подачу и уборку вагонов ООО «ТК  Веста», не имеющему железнодорожного пути необщего пользования по станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» при обслуживании  локомотивом Перевозчика, урегулировано, что грузоотправитель, грузополучатель  обеспечивает работу круглосуточно.  

Условия, изложенные в пункте 8.6 договора неразрывно связаны с договорами на  подачу и уборку вагонов, на эксплуатацию железнодорожных путей необщего  пользования, а также их исполнением, тем самым не противоречат друг другу, по режиму  работы.  

Пункт 10.3. клиент обязуется не передавать оригиналы или копии документов,  полученных от ОАО "РЖД" в связи с Договором, третьим лицам без предварительного  письменного согласия ОАО "РЖД", за исключением случаев, предусмотренным  законодательством.  

Пункт 10.3. предусмотрен в целях обеспечения сторонами условий  конфиденциальности и не позволяет использовать данную информацию для целей, не  связанных с выполнением обязательств по договору.  

Истец просит также исключить из действующей редакции договора п. 12.8, в  соответствии с которым, в случае если оказание услуги клиенту повлекло за собой (стало  причиной) какие –либо расходы ОАО «РЖД» , в том числе ( но не ограничительно) по  выплате пени за просрочку доставки груза/порожнего вагона, штрафа за нарушение срока  таможенного транзита, иных расходов, в т.ч. судебных расходов и т.п., то клиент обязан  возместить ОАО «РЖД» такие расходы (имущественные потери) в соответствии со ст.  406.1 ГК РФ при условии представлении ОАО «РЖД» подтверждения факта несения  таких расходов (потерь).  

Суд первой инстанции обоснованно принял требование в отношении п. 12.8,.  поскольку отсутствуют какие-либо основания для компенсаций в пользу перевозчика  каких-либо расходов, понесенных последним в отсутствие вины в их возникновении со  стороны клиента.  

Пункт 13.3.3 Претензия (ответ на нее) ОАО "РЖД" к Клиенту могут быть  направлены ОАО "РЖД" также в письменной форме по почтовому адресу Клиента,  указанному в Заявлении, или по юридическому адресу Клиента либо в электронной форме  (электронный документ или электронный образ документа) по адресу электронной почты  Клиента, указанной Клиентом в Заявлении.  

Наличие в Едином договоре данного пункта не лишает права на предъявление  претензии любым способом ни одну из сторон договора.  

Согласно действующей редакции пункт 13.4 договора, устанавливает, что в случае  невозможности разрешения спора в претензионном порядке, спор передается на  рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения/договора об  организации расчетов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о 

внесении изменений в п. 13.4, в соответствии с редакцией истца, по которому, в случае  невозможности разрешения спора в претензионном порядке, спор передается на  рассмотрение в арбитражный суд в установленном законом порядке, поскольку основания  для ограничения клиентов в выборе подсудности входит в прямое противоречие  действующему законодательству, резко ограничивает право истца на судебную защиту  охраняемых законом интересов.  

Доводы апелляционных жалоб основаны на переоценке представленных в дело  доказательств.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также  иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном  

применении судом норм материального права. Принцип правовой определенности  предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях  проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого  содержания.  

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может  являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты,  которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-144263/23  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко 

Судьи: Б.В. Стешан 

 Т.В. Захарова