АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1525/2018

01 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.12.2020

(в судебных заседаниях от 14 и 21.02.2022),

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 18.08.2020(в судебном заседании от 14.02.2022) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ИнертРесурс» 

ФИО5

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу № А79-1525/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «ИнертРесурс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО5

о привлечении ФИО1 и ФИО3

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнертРесурс» (далее – ООО «ИнертРесурс», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требование заявлено на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

            Определением от 01.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования за недоказанностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2021 оставил определение от 01.07.2021 без изменения по тем же мотивам.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ИнертРесурс» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.07.2021 и постановление от 28.09.2021.

По мнению заявителя жалобы, суды формально подошли к рассмотрению заявления конкурсного управляющего. Вывод  судов  о недоказанности наличия у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 18.05.2016 противоречит материалам дела. Согласно реестру требований кредиторов  на указанную дату у                                  ООО «ИнертРесурс» имелась значительная задолженность. Утверждение судов об отсутствии у организации признаков недостаточности имущества ошибочно основано на балансе от 31.12.2016, поскольку отраженные в нем активы на сумму 27 млн рублей документально не подтверждены.

Как полагает податель жалобы, утверждение судов о передаче документации должника конкурсному управляющему ошибочно основано на постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.03.2021 об окончании исполнительного производства по исполнению определения об истребовании документации должника. ФИО1 передал конкурсному управляющему лишь часть документов в рамках имевшихся хозяйственных отношений с незначительным числом контрагентов. Конкурсный управляющий постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2021 не получал и был лишен объективной возможности его оспорить. Как пояснил конкурсный управляющий, в пункте 4 дополнения к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вопреки утверждению судов, указано, как отсутствие документов повлияло на проведение процедуры банкротства. 

Конкурсный управляющий оспаривает судебные акты и в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве. Определением от 26.02.2020 суд признал недействительной сделку должника по зачету от 31.08.2017. При этом суд установил, что исполнение сделки привело к преимущественному удовлетворению требований аффилированного с должником лица - ООО «ИнертСтрой», в ущерб и в нарушение интересов других независимых кредиторов. 

ФИО1 в отзыве, в дополнении к отзыву от 18.02.2022  отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. ФИО1 полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявления, предъявленного в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности  не свидетельствует об объективном банкротстве организации. Кроме того, для подачи заявления о собственном банкротстве необходим признак недостаточности имущества должника, наличие которого не доказано. Как пояснил представитель ФИО1, ООО «ИнертРесурс» осуществляло закупку и поставку инертных материалов. Основными поставщиками должника являлись                           ООО «Речная добывающая компания», ООО «Форвард-ЕСР», ООО «Востокнеруд»,                       ООО «Волга-флот», ООО «ИнертСтрой». Транспортные услуги по перевозке материалов оказывало ООО «НТК Юнитранс». Основные покупатели - ООО «СУОР», ООО                       «Фирма Эртель», ООО «СК Стройсфера», ООО «Фирма «Старко», ООО «Честр-Инвест». Все документы по хозяйственным отношениям с названными организациями были направлены конкурсному управляющему в июле и сентябре 2019 года. У ООО «ИнертРесурс» имелся один банковский счет, открытый в бане «Авангард». Выписка о движении денежных средств по счету должника была представлена временному управляющему ООО «ИнертРесурс». Из переданных документов усматривается, что запасы общества, отраженные как активы по балансу 2016 года, были реализованы. В 2016 и 2017 годах велась активная работа по взысканию дебиторской задолженности, производились расчеты с кредиторами.

ФИО3 и его представитель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании также просили оставить в силе обжалованные судебные акты, указав, что ФИО3 не подпадает под определение контролирующего должника лица.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А79-1525/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 26.02.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ИнертРесурс».

Определением от 23.04.2018 введено наблюдение.

Решением от 30.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Предметом заявления конкурсного управляющего ФИО5 явилось требование о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО1 и ФИО3 относятся к числу лиц, контролирующих должника. ФИО1 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «ИнертРесурс»; факт контроля ФИО3 над деятельностью должника установлен судом при принятии определения от 26.02.2020 о признании недействительным соглашения о зачете от 31.08.2017.

Заявитель, в частности, ссылался на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче документации общества.

В статье 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в том случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия таких лиц (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве)).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в данном случае заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением от 08.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «ИнертРесурс» ФИО5 в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 30.08.2019                                    № 114587/19/21003-ИП.  Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2021 исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Конкурсный управляющий возражал, сославшись на то, что ему передана лишь часть документации общества.

Данные возражения были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонены, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не конкретизировал, какие именно документы не были ему переданы руководителем должника, как отсутствие документов повлияло на проведение процедуры банкротства.

В определении об отложении судебного разбирательства от 08.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обязал конкурсного управляющего  указать, отсутствие конкретно каких документов не позволило ему сформировать конкурсную массу. 

Требование суда проигнорированы конкурсным управляющим. В возражениях на доводы ответчиков от 07.04.2021 конкурсный управляющий ограничился формальным указанием стандартного перечня документов. Из данного перечня невозможно установить, отсутствие каких именно документов не позволяет конкурсному управляющему провести процедуру  банкротства.

Конкурсный управляющий заявлял и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункт 23 Постановления № 53).

Определением от 26.02.2020 признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка по проведению зачета взаимных требований                   ООО «ИнертРесурс» и ООО «ИнертСтрой» на сумму 6 049 327 рублей 99 копеек, оформленная соглашением от 31.08.2017, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования обществ «ИнертРесурс» и «ИнертСтрой».

Суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что соглашение от 31.08.2017 не затронуло права и интересы кредиторов. В результате этой сделки не выводилось имущество должника. Сделка была направлена на прекращение встречных обязательств, в основе которых имелись реальные хозяйственные операции. К участникам сделки применены последствия ее недействительности в виде восстановления взаимной задолженности. 

С учетом изложенного основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствовали.

Материалы дела в указанной части исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также сослался на следующие обстоятельства.

Как полагал заявитель,  ООО «ИнертРесурс» по состоянию на 18.05.2016 обладало признаками неплатежеспособности, и у контролирующих должника лиц возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшего в спорный период времени, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в                  пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Суд отказал в удовлетворении заявления, поданному по указанному основанию, посчитав, что конкурсный управляющий не доказал наличие у ООО «ИнертРесурс» по состоянию на 18.05.2016 признаков объективного банкротства. При этом суд исходил из того, что наличие задолженности перед одним из кредиторов не свидетельствует о наступлении банкротства. Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 у ООО «ИнертРесурс» не было признаков недостаточности имущества. ФИО1 действовал добросовестно и разумно в соответствии с обычаями делового оборота, на деятельность общества существенное влияние оказывал сезонный характер деятельности. 

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

Вместе с тем, выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Помимо наличия задолженности ООО «ИнертРесурс» по состоянию на 18.05.2016 перед ООО «Востокнеруд» в размере 889 000 рублей долга за поставленный товар, указанной в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  конкурсный управляющий ссылался на наличие у ООО «ИнертРесурс»  задолженности перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Указанные возражения оставлены судами без внимания.

Что касается активов должника, отраженных  в бухгалтерском балансе должника за 2016 год, то вопреки позиции судов показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не могут иметь решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие активов, отраженных в бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, что также не получило отражения в обжалованных судебных актах.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Следовательно, в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности за неподачу заявления о банкротстве входит следующее обстоятельство – объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Данное обстоятельство также не было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты в указанной части подлежат отмене,  обособленный спор в этой части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу №  А79-1525/2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнертРесурс» ФИО5 о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обособленный спор в этой части направить в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии на новое рассмотрение.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова