Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2169/2020

г. Владивосток

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раликс»,

апелляционное производство № 05АП-7734/2020 

на решение от 13.10.2020 

судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-2169/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Раликс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 163 634 руб.,

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Раликс» об освобождении места производства работ,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Раликс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.06.2019 № 0138300000419000375_77979/128-СОБ/19мк в размере 3 163 634 руб.

Муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» в рамках дела А24-1393/2020 обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раликс» об обязании ответчика в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда освободить место производства работ от материалов и конструкций, размещенных ответчиков в ходе исполнения муниципального контракта № 0138300000419000375_77979/128-СОБ/19мк от 28.06.2019.

Определением суда от 10.06.2020 дело № А24-1393/2020 и дело № А24-2169/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А24-2169/2020. 

Решением арбитражного суда от 13.10.2020 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Раликс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 1 264 118 руб. По тексту жалобы апеллянт утверждает, что требования истца неверно квалифицированы судом как взыскание ущерба, причиненного расторжением спорного муниципального контракта, поскольку требования подрядчика вытекают из обязательства заказчика по оплате стоимости фактически выполненных работ и основаны на неисполнении ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы относительно нулевой стоимости выполненных работ.  Ссылается на факт несения подрядчиком расходов на приобретение строительного материала, в частности гранитных плит, фактически находящихся на объекте заказчика и которые имеют для последнего потребительскую ценность ввиду того, что могут быть использованы при повторном выполнении работ. В этой связи полагает, что заказчик обязан оплатить подрядчику понесенные фактические затраты.

В канцелярию суда от Учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы с прилагаемыми к ней документами и, как следствие, невозможностью ознакомления с ее содержанием и подготовки мотивированных возражений.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию апелляционной жалобе, перечислены в статье 260 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе на основании пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ прилагается, в частности, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Коллегией из материалов дела установлено, что при обращении с настоящей жалобой в суд апелляционной инстанции Обществом в качестве доказательства направления заказным письмом копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес Учреждения представлена почтовая квитанция от 13.11.2020 с описью вложения. Почтовому отправлению присвоен номер идентификатора: 68300351914518. Согласно отчету об отслеживании указанного отправления заказное письмо 17.11.2020 прибыло в место вручения, а 22.12.2020 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Соблюдение Обществом требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию апелляционной жалобы, послужило основанием ее принятия судом апелляционной инстанции определением от 02.12.2020 (статья 261 АПК РФ).

С учетом установленного, коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении заявленного Учреждением ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необоснованностью. В рассматриваемом случае, ответчик имел реальную возможность и достаточное количество времени для реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде апелляционной инстанции, в частности, по ознакомлению с копией апелляционной жалобы и приложенных к ней документов с целью подготовки мотивированных возражений, которыми оно не воспользовалось. В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Иные основания для отложения заседания, предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ, отсутствуют.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между муниципальным казенным учреждением «Служба благоустройства ПетропавловскКамчатского городского округа» (далее - МКУ «Служба благоустройства», заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Раликс» (далее - ООО «Раликс», общество, подрядчик) заключили муниципальный контракт от 28.06.2019 № 0138300000419000375_77979/128-СОБ/19мк на выполнение работ по устройству элемента тротуарной дорожки на набережной по ул. Озерновская коса Петропавловск-Камчатского городского округа, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству элемента тротуарной дорожки на набережной по ул. Озерновская коса Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - работы) и передать результат работ заказчику в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта). 

Ведомость объемов и состав работ, а также общие требования к выполнению работ определены заказчиком в техническом задании (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2019                № 0138300000419000375 составляет: 3 540 000, 00 (Три миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. 

Цена контракта сформирована с учетом расходов, в том числе на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Оплата осуществляется в форме безналичного расчета - расчет платежными поручениями. Оплата производится за фактически выполненные работы в пределах лимитов бюджетных обязательств в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с учетом акта(ов) проверки (при наличии), акта(ов) устранения недостатков (при наличии), на основании полученных заказчиком оформленных в соответствии с законодательством РФ счёта, счёта-фактуры подрядчика (пункты 2.1 – 2.5 контракта).

В соответствии с положениями пунктов 4.1 – 4.2 контракта сроком начала работ является дата заключения контракта, а сроком окончания выполнения работ 31.07.2019. Порядок приемки выполненных работ регламентирован 5 разделом контракта. Из содержания пункта 5.1. контракта следует, что в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания выполнения работ, подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика об окончании выполнения работ, оформляет и с сопроводительным письмом передает заказчику отчетные документы: 2 (два) экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет, счет-фактуру. 

Ответственный представитель заказчика, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления и документов, указанных в п. 5.1. контракта, осуществляет приемку выполненных работ, для чего предварительно информирует подрядчика о дате и времени проведения осмотра объекта. Неявка подрядчика в установленный срок не является препятствием для осмотра, приемки и оформления их результатов заказчиком (пункт 5.2. контракта). 

В соответствии с положениями пунктов 5.3. – 5.4 в процессе приемки заказчик проверяет соответствие выполненных работ и документов требованиям контракта. По результатам приемки и при отсутствии недостатков и (или) несоответствий, заказчик подписывает 2 (два) экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформляет и подписывает 2 экземпляра акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (по форме 0504103, утвержденной Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52 н).

По результатам приемки и при наличии недостатков и (или) несоответствий, Заказчик в одностороннем порядке составляет в 2 (двух) экземплярах акт проверки с описанием выявленных недостатков и (или) несоответствий с указанием срока их устранения, и не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты составления, направляет подрядчику 1 (один) экземпляр указанного акта и возвращает при необходимости исполнительные документы (пункт 5.5. контракта). 

Подрядчик в срок, указанный в акте проверки, устраняет обнаруженные недостатки и (или) несоответствия, после их устранения уведомляет заказчика и передает документы, указанные в п. 5.1. контракта Приемка выполненных работ после устранения недостатков и (или) несоответствий осуществляется в порядке, установленном для первоначальной приемки выполненных работ, согласно п. 5.2.,5.3., 5.4. контракта (пункты 5.6 – 5.7 контракта). 

Согласно пункту 5.8. контракта заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сторонами договора согласованы и иные его условия, в том числе положения о порядке разрешения споров, об ответственности, о порядке внесения изменений в условия контракта и другие. 

Как указывает Общество в первоначальном иске, работы по контракту им не были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом проверки № 8 от 17.10.2019 (работы выполнены на 85 %), вместе с тем истец ссылается на то, что вручил заказчику акт о приемке выполненных работ и справку об их стоимости в указанном выше объеме. Акты и справки по формам КС-2, КС-3 заказчиком подписаны не были, в адрес общества указанные документы не возвращались.

Общество обратилось к Учреждению с претензией (вручена, согласно входящему штампу, 10.03.2020 № 748/20), в которой просило оплатить фактически выполненные работы по контракту.

Требования истца по первоначальному иску были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав. 

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что Общество приняло на себя обязательства завершить указанные работы в срок по 31.07.2020. Принятые на себя обязательства ответчик по встречному иску в сроки, установленные договором, не исполнил, что подтверждается, в том числе, актами проверки 1 – 8, 12, 13.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено в адрес подрядчика. Подрядчик выявленные нарушения не устранил, в связи с чем стороны расторгли муниципальный контракт. 

Факт и момент расторжения муниципального контракта сторонами по делу не оспаривался. 

Истец по встречному иску в обоснование завяленных требований ссылается на то, что в связи с расторжением контракта у подрядчика прекратилась обязанность по выполнению работ по договору. 

Исходя из изложенного, истец по встречному иску полагает, что подрядчик обязан освободить строительную площадку от принадлежащего ему имущества, размещенного в ходе исполнения контракта. 

Учреждение обратилось к подрядчику с претензией от 05.02.2020                № 290/20, в которой просило Общество освободить территорию производства работ от имущества подрядчика. 

Требования истца по встречному иску были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

При рассмотрении возникшего спора, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из положений статей 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены акт по форме КС-2 от 18.10.2019 № 25 и справка КС-3 за тем же номером и датой, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Спорный контракт расторгнут по инициативе заказчика в виду явного нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ, а также в связи с претензиями по их объему и качеству, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе актами проверки, фиксирующим нарушения сроков выполнения работ по договору, а также требований предъявляемых к их объему и качеству.

Суд первой инстанции, установив наличие разногласий сторон относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства» (ООО «Камстрой-Экспертиза»), с постановкой следующих вопросов:

1. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Раликс» работ по заключенному между сторонами муниципальному контракту от 28.06.2019            № 0138300000419000375_77979/128-СОБ/19мк? 

2. Соответствует ли качество выполненных работ по устройству элемента тротуарной дорожки на набережной по ул. Озерновская коса Петропавловск-Камчатского городского округа условиям муниципального контракта от 28.06.2019 № 01383000004190000375_77979/128-СОБ/19мк, а также строительным нормам и правилам? 3. Имеются ли недостатки (дефекты) в фактически выполненных работах? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенным (неустранимыми)? 

4. При наличии недостатков (дефектов) работ, определить, чему равна стоимость устранения несущественных недостатков, а также стоимость работ ненадлежащего качества (с существенными недостатками)? 

5. Какие причины и каков характер возникновения недостатков (дефектов) на объекте?

Отвечая на первый поставленный вопрос, эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по заключенному между сторонами муниципальному контракту от 28.06.2019                                                № 0138300000419000375_77979/128- СОБ/19мк составляет 0 руб. 00 коп. Недовыполненные работы фактически не подлежат стоимостной оценке, т.к. являются незаконченными, а их результат не обладает эксплуатационными характеристиками, установленными условиями муниципального контракта.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что качество выполненных работ по устройству элемента тротуарной дорожки на набережной по ул. Озерновская коса Петропавловск-Камчатского городского округа условиям муниципального контракта от 28.06.2019 № 01383000004190000375_77979/128-СОБ/19мк, а также строительным нормам и правилам не соответствует. 

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что в фактически выполненных работах имеются недостатки. Из 14 отмеченных в дефектной ведомости недостатков 11 являются существенными (неустранимыми). Для устранения данных недостатков необходимо снять плиточное покрытие, очистить основание, демонтировать участки слабого бетона, выполнить работы заново.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения несущественных недостатков по экспертной оценке определять нецелесообразно. Выявленные несущественные недостатки не имеют значения в связи с необходимостью демонтажа основных работ по устройству плиточного покрытия и ее основания на участках добетонирования. Стоимость выполненных работ ненадлежащего качества с существенными недостатками составляет полную стоимость работ по контракту, т.е. 3 540 000,00 руб. 

Отвечая на пятый вопрос экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что причинами возникновения недостатков (дефектов) на объекте являются прямые действия или бездействия подрядной организации, а именно: выполнение подготовительных, измерительных, технологических и строительных работ низкого качества, применение некачественных материалов в основании и отделке покрытия; невыполнение ряда ответственных работ по устройству бордюрного камня, геодезической разбивки, гравировки плитки с нанесением на нее надписей из листовой бронзы. Косвенным фактором, послужившим снижению качества выполненных работ, является искусственное (необоснованное) сокращение сроков выполнения работ в муниципальном контракте, угрожающее подрядной организации включением в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции на основании статьи 64 АПК РФ считает его надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, полученного в рамках судебного разбирательства. Однако судебная коллегия учитывает, что истцом не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований. При этом само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, признав мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки работ обоснованными по вышеизложенным обстоятельствам, апелляционный суд приходит к выводу, что существенность выявленных недостатков, выразившееся в отсутствии ожидаемого результата работ, предусмотренного договором, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта об обязанности заказчика возместить подрядчику стоимость приобретенных в целях исполнения спорного контракта материалов на сумму 1 264 118 руб. отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права и обстоятельств настоящего дела. 

Квалифицируя названные расходы как убытки Общества вследствие расторжения контракта, апелляционный суд отмечает, что, несмотря на очевидную перспективу несения подрядчиком в любом случае таких расходов, если бы впоследствии контракт был исполнен в полном объеме, эти расходы были бы компенсированы за счет полученной от исполнения контракта прибыли. Условиями спорного контракта не предусмотрено отдельной оплаты материалов, используемых при выполнении работ.

В материалы дела не представлено доказательств недобросовестных действий заказчика, которые препятствовали и затрудняли надлежащее исполнение принятых по контракту обязательств. По сути, понесенные Обществом затраты в целях приобретения материалов в связи с исполнением контракта являются издержками подрядчика в рамках данной сделки. Таким образом, понесенные истцом расходы на приобретение материалов, являются риском подрядчика, по вине которого расторгнут муниципальный контракт.

Вопреки мнению апеллянта, потребительская ценность приобретенных материалов не имеет значения после расторжения договора и при отсутствии надлежащего результата работ стоимость использованных материалов не подлежит возмещению заказчиком.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о возмещении убытков не имеют под собой правовые и фактические основания.

При оценке правомерности частичного удовлетворения встречного иска коллегией установлено следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом, работы по муниципальному контракту не были выполнены в сроки, установленные соглашением сторон, что послужило основанием для его расторжения, при этом заказчик не имеет имущественных обязательств перед подрядчиком по муниципальному контракту.

Таким образом, последствием расторжения контракта является то, что подрядчик утрачивает право на выполнение работ на объекте, а следовательно, обязан освободить строительную площадку, вывести технику, механизмы, материалы.

Факт нахождения имущества подрядчика на земельном участке, находящемся во владении и пользовании заказчика, ответчиком по встречному иску не спаривается.

Поскольку правовые основания для нахождения имущества подрядчика на объекте заказчика отсутствуют, подрядчик обязан устранить препятствия в пользовании заказчиком своими законными правами в отношении земельного участка, на котором находится имущество подрядчика. 

С учетом изложенного встречные исковые требования об обязании Общества в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить место производства работ от материалов и конструкций, размещенных подрядчиком в ходе исполнения муниципального контракта № 0138300000419000375_77979/128-СОБ/19мк от 28.06.2019, правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2020  по делу №А24-2169/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова