СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14908/2022-ГК

г. Пермь

31 января 2023года

Дело № А71-4734/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца по первоначальному иску: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 25.01.2023, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.04.2022, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Муромская нерудная компания», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 сентября 2022 года

по делу № А71-4734/2022    

по первоначальному иску ООО «Гравел Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Муромская нерудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки и процентов с дальнейшим их начислением, 

по встречному иску ООО «Муромская нерудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Гравел Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса, процентов с их дальнейшем начислением по договору на предоставление услуг специализированной техники,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гравел Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муромская нерудная компания» (далее – ответчик) о взыскании 18 407 801 руб. 30 коп. долга, неустойки в размере 117 899 руб. 06 коп. и процентов с дальнейшим их начислением, образовавшихся по договору на предоставление услуг специализированной техники № ЗУ/21 от 10.08.2021.

В порядке статьи 132 АПК РФ судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Муромская нерудная компания» о взыскании 3 930 817 руб. 57 коп. неотработанного аванса, процентов с дальнейшим начислением по договору на предоставление услуг специализированной техники № ЗУ/21 от 10.08.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. 

С общества с ограниченной ответственностью «Муромская нерудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гравел Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 392 393 руб. 66 коп., из которых 18 274 494 руб. 60 коп. долг и 117 899 руб. 06 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 83 984 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Оспаривая выводы суда, ответчик ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о моменте прекращения действия договора. 

Свою позицию основывает на том, что 11.02.2022 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора, согласно которому заказчик отказался от исполнения договора с 12.02.2022, следовательно, договор считается расторгнутым именно с 12.02.2022; в связи с этим акты о простоях сторонами не подписаны, действия по составлению и направлению акта от 22.03.2022 после расторжения договора являются злоупотреблением правом; указывает на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в безосновательном отказе  судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, а также ответчик ссылается на то, что истец не раскрыл доказательства, а именно не предоставил судовой журнал земснаряда «Медведь»; судом при принятии решения не указан результат рассмотрения встречного искового заявления, а именно не указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представителем ответчика непосредственно в судебном заседании заявлены ходатайства о назначении экспертизы, вызове свидетелей и приостановлении производства по данному делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, со ссылкой на возбуждение уголовного дела. 

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, сослался на  необоснованность аргументов ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По заявленным ответчиком ходатайствам выразил несогласие, указал на то, что не получал процессуальных документов, которые ответчиком не поданы также и в электронном виде, о нарушении в связи с этим ответчиком положений ст.65 АПК РФ, указал на отсутствие предусмотренных АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства в порядке ст.159 АПК РФ, отклонил ходатайства о вызове свидетеля и назначении экспертизы на основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявленные ответчиком в суде первой инстанции аналогичные ходатайства судом первой инстанции обоснованно отклонены. 

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу  судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ. 

Возражая по данному ходатайству, истец обоснованно указал на отсутствие указанных ответчиком оснований для приостановления производства по делу, поскольку фактически в возбуждении уголовного дела отказано (представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Гравел Н»  (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Муромская нерудная компания» (заказчик, ответчик) заключен договор на предоставление услуг специализированной техники № ЗУ/21 от 10.08.2021 (л.д. 9-12), в соответствии с п. 1.1 которого, истец обязуется оказать ответчику услуги по прямому подъему, прямому намыву в карту (карты) намыва песка гидромеханизированным способом с использованием: землесосного снаряда «Ахтарец», землесосного снаряда «Медведь», экскаватора гусеничного, на объекте заказчика (ответчика) – участке недр местного значения «Никольское» (Судогодский район Владимирской области).

11 февраля 2022 года ответчик направил истцу письмо № 5-22 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 12 февраля 2022 года.

Как указывает истец, в рамках заключенного договора за период с августа по декабрь 2021 года истец оказал ответчику услуги по прямому подъему, намыву в карту намыва путем обогащения песка гидромеханизированным способом, на общую сумму 11677523 руб., что истец подтверждает копиями универсальных передаточных документов: № 18 от 17.10.2021, № 20 от 18.10.2021, № 21 от 01.11.2021, № 22 от 28.11.2021 и  № 202201021 от 02.01.2022, а также актом сверки на 16 февраля 2022 года (л.д. 13 оборот, 14-18).

Согласно п. 2.5.2 договора  в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2021 (л.д. 50-52) перевозка техники исполнителя с объекта оказания услуг до места ее постоянного базирования может осуществляться Заказчиком либо Исполнителем по возмездным договорам с третьими лицами, но за счет средств Заказчика.

Заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с даты уведомления об окончании оказания услуг предоставить для перевозки технику (11 еврофур, 3 трала) либо оплатить на расчетный счет Исполнителя транспортные расходы по перевозке техники в размере 1050000 руб. 

В случае если фактические транспортные расходы по перебазировке техники превысят сумму 1050000 рублей, Заказчик доплачивает разницу в течение 2 (Двух) календарных дней с момента предъявления Исполнителем универсального передаточного документа с приложением документов, подтверждающих фактические транспортные расходы.

При этом в случае если объем услуг, оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком по настоящему Договору, составит 400000 (четыреста тысяч) куб.м. и более, расходы по перевозке техники Исполнителя с объекта оказания Услуг до места ее постоянного базирования несет Исполнитель.

Истец указывает, что также им понесены расходы в силу п. 2.5.2 договора по транспортировке техники на объект оказания услуг и обратно в общей сумме 1111200 руб., что подтверждается копиями универсальных передаточных документов № 202203231 от 03.03.2022 и № 14 от 05.09.2021 (л.д. 19, 19 оборот).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1.4.2. договора в редакции дополнительного соглашения расценка за один час простоя землесосного снаряда исполнителя, а также при нарушении ответчиком пунктов 2.3., 2.5.1., 3.4.2., 3.4.4.-3.4.7., 3.4.9. и 3.4.10. договора, последний возмещает истцу стоимость такого простоя из расчета 7500 руб. за один час,  за каждый земснаряд. При этом количество часов простоя техники фиксируется на основании данных судового журнала земснаряда исполнителя и составлением совместного акта о простоях.

Неоднократные уведомления истца о подписании судового журнала (письма: № 07/09-1 от 07.09.2021, № 23/09-1 от 23.09.2021., № 13/10-1 от 13.10.2021, № 05/11-4 от 05.11.2021, № 03/02-1 от 03.02.2022,  № 11/02-1 от 11.02.2022г.) (л.д. 24-27) ответчик оставил без внимания, судовой журнал велся и подписывался представителями истца самостоятельно.

По данным истца (по данным судового журнала) за период с 10 августа 2021 года (дата заключения договора) по 11 февраля 2022 года (дата направления ответчиком письма об одностороннем отказе от исполнения договора) общее количество простоя земснаряда «Ахтарец» составило  1641 час., в том числе: за период с 02.09.2021 по 24.12.2021 составило 465 час. – по причине возникновения факторов, установленных пунктом 1.8 договора, а также по причине нарушения ответчиком пункта 2.3. договора; за период с 25.12.2021 (дата окончания работ по карте № 5) по 11.02.2022 (дата направления ответчиком письма об одностороннем отказе от исполнения договора) составило 1176 час. – по причине нарушения ответчиком пунктов 2.3. (нарушение сроков оплаты) и 3.4.6. договора: необеспечение истца необходимыми площадями (земельными участками) для размещение продукции в карте намыва, не подготовка карты намыва № 6.

По данным истца (по данным судового журнала) за период с 10 августа 2021 года (дата заключения договора) по 11 февраля 2022 года (дата направления ответчиком письма об одностороннем отказе от исполнения договора) общее количество простоя земснаряда «Медведь» составило 1176 час. по причине нарушения ответчиком пункта 3.4.6. договора: необеспечение истца необходимыми площадями (земельными участками) для размещение продукции в карте намыва, не подготовка карты намыва № 6.

Истец направлял ответчику требования о предоставлении земельного участка и подготовки карты намыва № 6 (письма: № 22/12-1 от 22.12.2021,  № 24/12-1 от 24.12.2021, № 02/02-1 от 02.02.2022, № 11/02-3 от 11.02.2022) указанные письма оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 28-30).

Общее количество простоя двух земснарядов за указанный период составило 2817 часов.

В подтверждение количества часов простоя истцом подготовлен акт от 22.03.2022 о простоях землесосных снарядов «Ахтарец» и «Медведь» (л.д. 32) и направлен ответчику, однако указанный акт со стороны ответчика не подписан. 

Общая стоимость простоев составила 21127500 рублей (2817 час.  7500 руб.) (п. 1.4.2 договора).

Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате ответчиком за период с 15 августа 2021 года по 11 февраля 2022 года, составила  33916223 руб., в том числе: 11677523 руб. – оплата фактически оказанных услуг по прямому подъему, намыву в карту намыва путем обогащения песка гидромеханизированным способом, 1111200 руб. – возмещение стоимости транспортировки техники, 21127500 руб. – возмещение договорной стоимости простоя техники. 

В свою очередь ответчик за период с 15 августа 2021 года по 11 февраля 2022 года произвел оплату оказанных услуг в сумме 11512879 руб. 95 коп., оплату транспортировки техники в сумме 1050000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 54-63), а также поставил в адрес истца ГСМ на общую сумму 2980940 руб. 81 коп.. (подлежит зачету в счет оплаты), и предоставил свой экскаватор на сумму 82500 руб. (л.д. 64-67, 124-125), всего на общую сумму 15626320 руб. 76 коп.

Кроме того истец отметил, что указанная в акте сверки продажа ГСМ на сумму 15407 руб. 64 коп. истцом не учитывается, так как ответчик не предоставил первичные документы.

Истец также указал, что у ответчика к истцу имеется денежное требование в общем размере 3834095 руб. 76 коп.

Письмом № 23/03-1 от 23.03.2022 истец в порядке статьи 410 ГК РФ провел зачет встречных требований между сторонами на сумму 3834095 руб. 76 коп., в связи с чем, как полагает истец обязательства истца на указанную сумму прекратились.

Таким образом, по расчету истца, после проведения зачета встречных требований задолженность ответчика перед истцом на дату расторжения договора (на 12.02.2022) составила 18 289 902 руб. 24 коп.

Поскольку денежные средства не возмещены истцу, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 18 289 902 руб. 24 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 117899 руб. 06 коп., предусмотренную п.п. 2.3, 6.2 договора за общий период с 05.11.2021 по 11.02.2022, а также порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с их дальнейшим начислением.

Таким образом, общая сумма исковых требований, на момент принятия решения, составила 18 407 801 руб. 30 коп.

В порядке ст. 132 АПК РФ ООО «Муромская нерудная компания» (далее – ООО «МНК») заявлен встречный иск к ООО «Гравел Н» о взыскании 3930817 руб. 57 коп. неотработанного аванса, процентов с дальнейшим начислением по договору на предоставление услуг специализированной техники № ЗУ/21 от 10.08.2021.

В обоснование своих требований ООО «Муромская нерудная компания» ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «МНК» является заказчиком по спорному договору.

В силу п. 2.3 договора  Заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя следующим образом: оплата осуществляется авансовым методом. 

Первый платеж в сумме 3900000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС, осуществляется в 2 (Двух) - дневный календарный срок с даты разгрузки техники Исполнителя на объекте Заказчика; далее ежемесячно, в срок до 5-го числа – предоплата в размере 3900000 рублей, с учетом объема оказанных услуг в предшествующем месяце. 

Также ООО «МНК» обязался оплатить на расчетный счет ответчика транспортные расходы по перевозке техники в размере 550000 рублей, а в случае если фактические транспортные расходы по перебазировке техники превысят сумму 550000 рублей и 500000 руб. -доплатить разницу (п. 2.5.1. договора в редакции дополнительного соглашения).

Так за оказанные услуги по прямому подъему, намыву в карту намыва путем обогащения песка гидромеханизированным способом транспортировки ООО «МНК»  было оплачено ООО «Гравел Н»   12562879 руб. 95 коп. (л.д. 54-63). ООО «Гравел Н» в свою очередь оказаны вышеперечисленные услуги на сумму 11792225 руб. (л.д. 14, 16-19 оборот).

Кроме того, в соответствии с условиями пунктов 2.3., З.1.4., 3.2.8., 3.4.13. договора ООО «МНК» обязался по запросу ООО «Гравел Н» предоставлять на возмездной основе ООО «Гравел Н» ГСМ и экскаватор с экипажем, при взаимных расчетах стороны договорились производить соответствующее уменьшение сумм, причитающихся ООО «Гравел Н» к оплате.

Таким образом, общая сумма произведенных ООО «МНК» оплат в пользу ООО «Гравел Н» составила: 12562879 руб. 95 коп. + 3078848 руб.  45 коп. = 15641728 рублей 40 копеек. В то время как сумма встречного представления в виде оказанных услуг по подъему песка в карты намыва и выполнении обязательств по транспортировке техники составила  11792225 рублей 00 копеек.

Следовательно, как полагает ООО «МНК», сумма перечисленного, но неотработанного ООО «Гравел Н» аванса, составляет 3 849 503 руб. 40 коп., что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Кроме того, ООО «МНК» просит взыскать с ООО «Гравел Н», в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 13.05.2022, что составляет 81314 руб. 17 коп.

Таким образом, общая сумма встречных исковых требований составила 3 930 817 руб. 57 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 709, 711, 719, 781, 783 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что работы по истцом выполнены и предъявлены заказчику, однако заказчиком не оплачены.

Судом произведен зачет встречных обязательств, исходя из того, что подлежит зачету сумма 2 853 005 руб. 40 коп., а взысканию с ответчика по делу в пользу истца 18 392 393 руб. 66 коп., из которых 18 274 494 руб. 60 коп. долг и 117 899 руб. 06 коп. неустойка (21 127 500 руб. простой – 2 853 005 руб. 40 коп. сумма долга ООО «Гравел Н» перед ООО «МНК»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.4.2. договора в редакции дополнительного соглашения расценка за один час простоя землесосного снаряда исполнителя, а также при нарушении ответчиком пунктов 2.3., 2.5.1., 3.4.2., 3.4.4.-3.4.7., 3.4.9. и 3.4.10. договора, последний возмещает истцу стоимость такого простоя из расчета 7500 руб. за один час. за каждый земснаряд. При этом количество часов простоя техники фиксируется на основании данных судового журнала земснаряда исполнителя и составлением совместного акта о простоях.

Основанием для применения п. 1.4.2 и п.1.8. Договора является запись Исполнителя в судовом журнале техники, указанной в п. 1.2.1. Договора, о наступлении факторов, указанных в этих пунктах Договора, и Акт о простое (п. 1.9 договора).

В силу п. 2.5.1 договора перевозка техники Исполнителя на объект оказания Услуг с места ее постоянного базирования может осуществляться Заказчиком либо Исполнителем по возмездным договорам с третьими лицами, но за счет средств Заказчика.

При этом Заказчик обязуется в 2 (Двух) - дневный календарный срок с даты подписания Договора, предоставить для перевозки технику (6 еврофур, 2 трала) либо оплатить на расчетный счет Исполнителя транспортные расходы по перевозке техники в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС. В случае если фактические транспортные расходы по перебазировке техники превысят сумму  550000 рублей, Заказчик доплачивает разницу в течение 2 (Двух) календарных дней с момента предъявления Исполнителем универсального передаточного документа с приложением документов, подтверждающих фактические транспортные расходы.

Согласно п. 3.4.2 договора заказчик обязан оплатить стоимость перебазировки техники Исполнителя в соответствии с п. 2.5. договора.

В силу п.п. 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.7, 3.4.9, 3.4.10  договора заказчик обязан:

обеспечить беспрепятственный проход и проезд на объект Заказчика персонала и техники Исполнителя;

- обеспечить надлежащее состояние и надлежащую ширину подъездных путей (не менее 3,5 метра) крупнотоннажной техники Исполнителя к месту оказания услуг, указанных в настоящем договоре, в течение всего срока действия договора;

- обеспечить Исполнителя необходимыми площадями (земельными участками) для размещения Продукции в карте (картах) намыва, намываемой в районе оказания услуг. Совместно с Исполнителем осуществлять подготовку карты к намыву;

- обеспечить Исполнителя спецтехникой: двумя автомобильными кранами грузоподъемностью по 25 тонн для осуществления погрузо-разгрузочных и сборочных (разборочных) работ техники Исполнителя (ориентировочно на трое суток для разгрузки и сборки и ориентировочно на трое суток для разборки и погрузки) за счет средств Заказчика;

- в течение трех календарных дней с момента уведомления Исполнителем об окончании работ (этапа работ) обеспечить за свой счет проведение маркшейдерского обслуживания, в том числе и маркшейдерские замеры карт намыва, с приглашением представителя Исполнителя для участия и составлением акта маркшейдерского замера объемов поднятой, намытой Продукции в карту (карты) намыва методом прямого транспортирования.

Нулевые маркшейдерские замеры карт намыва Заказчик обязуется предоставить Исполнителю за 3 рабочих дня до начала оказания Услуг по намыву. При повторном использовании карты намыва (после отгрузки карты) произвести маркшейдерские замеры карты, для определения новых нулевых отметок, за 3 рабочих дня до начала повторного намыва карты;

- оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере и в сроки, установленные настоящим Договором.

В доказательство простоя землесосных снарядов истцом представлены судовые журналы и акт о простоях землесосных снарядов от 22.03.2022, подписанные со стороны истца в одностороннем порядке.

Указанные документы ответчиком не подписаны без мотивированного отказа.

Исходя из пояснений истца и материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику о подписании судового журнала (письма: № 07/09-1 от 07.09.2021, № 23/09-1 от 23.09.2021, № 13/10-1 от 13.10.2021, № 05/11-4 от 05.11.2021, № 03/02-1 от 03.02.2022, № 11/02-1 от 11.02.2022) (л.д. 24-27),   указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения в отсутствие мотивированного отказа и обоснования.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку ответчик уклонился от подписания вышеуказанных документов, мотивированного отказа не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу стоимость простоев в общей сумме 21127500 руб. (2817 час. 7500 руб.). Представленный истцом расчет простоя судом проверен и правомерно признан соответствующим условиям договора (п. 1.4.2. договора).

Кроме того, судом исходя из анализа представленных в дело доказательств, установлено, что за период с августа по декабрь 2021 года истец оказал ответчику услуги по прямому подъему, намыву в карту намыва путем обогащения песка гидромеханизированным способом, а также транспортные услуги в общей сумме 12788723 руб., что подтверждается УПД представленными истцом в материалы дела (л.д. 14-19), а также актом сверки на 16.02.2022 (л.д. 13 оборот).

Указанные услуги признаются ответчиком частично на сумму 11792225 руб. 

Согласно позиции ответчика, услуги, оказанные по универсальным передаточным документам № 20 от 18.10.2021 на сумму 446498 руб. и № 202203231 от 23.03.2022 на сумму 550000 руб.  не подлежат оплате, поскольку не подписаны последним.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению при оценке судом представленных истцом в дело доказательств в совокупности (ст.71 АПК РФ), поскольку УПД № 20 от 18.10.2021 на сумму 446498 руб. отражена в акте сверки от 16.02.2022, подписанным со стороны директора ответчика без возражений и замечаний, а обязанность по оплате транспортных услуг в сумме 550000 руб. (УПД № 202203231 от 23.03.2022) прямо предусмотрена заключенным между сторонами договором (п. 2.5.2. договора).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком произведена частичная оплата за оказанные истцом услуги в сумме 12562879 руб. 95 коп. (л.д. 54-63), а также ООО «МНК» оказаны истцу услуги и поставлены ГСМ на сумму 3078848 руб. 45 коп. Таким образом, общий размер, оказанных ООО «МНК» в пользу ООО «Гравел Н» услуг и произведенных оплат составляет 15641728 руб. 40 коп.

Следовательно, сумма долга ООО «МНК» перед ООО «Гравел Н» составляет: 21127500 руб. (сумма простоя) + 12788723 руб. (услуги, оказанные ООО «Гравел Н» для ООО «МНК» (л.д. 14-19) – 12562879руб.  05 коп. (частичная оплата долга ООО «МНК») – 3078848 руб.45 коп. (услуги оказанные ООО «МНК» для ООО «Гравел Н» (л.д. 64-67, 124-125) = 18 274 494 руб.60 коп.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части на сумму 18 274 494 руб. 60 коп., поскольку истец не учел поставку товара ответчиком в свой адрес по УПД № 310122-6 на сумму 15 407 руб. 64 коп. (л.д.67).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ООО «МНК» обязался в срок до 5-го числа каждого месяца осуществлять предоплату в размере 3 900 000 руб. При этом, в случае превышения суммы авансовых платежей по итогам календарного месяца над суммой оказанных услуг разница в денежном выражении засчитывается в счет аванса следующего календарного месяца. Таким образом, на 5-е число каждого месяца на расчетном счете истца должна была находиться сумма 3900000 руб. за вычетом неотработанного аванса, также за вычетом сумм поставленного ООО «МНК» ООО «Гравел Н» ГСМ (пункт 3.4.12. договора).

Материалами дела подтверждено и ООО «МНК» не опровергнуто неоднократное нарушение договорных обязательств по внесению ООО «МНК» предоплаты.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты заказчиком сумм, указанных в п. 2.3., п. 2.5., п. 2.6. договора Заказчик оплачивает Исполнителю штрафные санкции из расчета 0,1 % от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 05 ноября 2021 года по 11 февраля 2022 года составляет 117 899 руб. 06 коп.

Расчет истца судами признан арифметически правильным, не противоречащим материалам дела и нормам права.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 117899 руб. 06 коп. по первоначальному иску является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит.

В отношении встречного иска суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом ООО «Гравел Н» для ООО «МНК» оказаны услуги на сумму 12788723 руб. (л.д. 14-19). Указанные услуги оплачены ООО «МНК» на сумму 12562879 руб. 05 коп. Следовательно, недоплата за оказанные услуги составила 225843 руб. 05 коп.

В свою очередь, ООО «МНК» оказаны услуги и поставлено ГСМ на  сумму 3 078 848 руб. 45 коп. (л.д. 64-67, 124-125), которые не оплачены  ООО «Гравел Н».

Таким образом, рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к соответствующему указанным обстоятельствам выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 2 853 005 руб. 40 коп. (3 078 848 руб. 45 коп. – 225 843 руб. 05 коп.).

Требования ООО «МНК» в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 314 руб. 17 коп. с 30.03.2022 по 13.05.2022 удовлетворению не подлежат, поскольку претензия исх. № 10-22 от 25.03.2022 ООО «Гравел Н» не получена и возвращена ООО «МНК» только 19.05.2022, следовательно проценты за указанный период начислены ООО «МНК» преждевременно.

На основании изложенного, по первоначальному иску требования удовлетворены частично на сумму 18 392 393 руб. 66 коп., по встречному иску – в  размере 2 853 005 руб. 40 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, в результате зачета встречных исковых требований подлежит зачету сумма 2 853 005 руб. 40 коп., а взысканию с ответчика в пользу истца 18 392 393 руб. 66 коп., из которых 18 274 494 руб. 60 коп. долг и 117 899 руб. 06 коп. неустойка (21 127 500 руб. простой – 2 853 005 руб. 40 коп. сумма долга ООО «Гравел Н» перед ООО «МНК»).

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 8.2.1. договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2021г.) в случае расторжения договора Заказчиком (ответчиком) договор считается расторгнутым по истечение 30 рабочих дней.

Оказание услуг по намыву песка земснарядами по своей специфике не предусматривает их одномоментное прекращение, так как невозможно за один день прекратить работы, сделать маркшейдерские замеры и согласовать их, произвести демонтаж земснарядов (разобрать их), найти (заказать) и доставить краны и транспортные средства в количестве шести еврофур и двух тралов, оплатить стоимость транспортировки, погрузить земснаряды на транспортные средства и т.п.

При заключении договора исполнитель (истец) планирует получить определенный доход за определенный период времени на определенном месте выполнения работ. Передислокация земснарядов с одного объекта работ на другой требует серьезных финансовых и трудовых затрат, а также продолжительного времени.

Для достижения своих уставных целей получения прибыли исполнитель при расторжении договора по инициативе заказчика должен будет провести объемную по времени маркетинговую работу по поиску нового заказчика и передислокации своих земснарядов на новое место работы.

В ином случае исполнитель ставился бы в заведомо невыгодное положение по отношению к заказчику, а также не достигал бы поставленных финансовых целей.

Поэтому стороны и предусмотрели возможность расторжения договора по истечении определенного срока с даты уведомления, достаточного для завершения вышеуказанных мероприятий. 

Такие договоренности вытекают из существа обязательства и являются обычным делом при заключении и исполнении договоров такого рода (обычаи, ст. 5 ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Согласно условиям договора (п. 8.2.1.) стороны не ограничивали права друг друга на односторонний отказ от исполнения договора (как считает ответчик), а лишь дополнительно предусмотрели специальный порядок уведомления об отказе от договора.

Таким образом, стороны договора, не имеющие каких-либо явных и очевидных преимуществ одной стороны по отношению к другой, предусмотрели порядок отказа от договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает равенства баланса интересов сторон, существовавшего при заключении договора, содержащего названное условие.

Вопреки позиции ответчика, по мнению апелляционного суда, материалы дела содержат достаточные доказательства в подтверждение простоев земснарядов, а также в обоснование правомерности начисления и возмещения стоимости таких простоев в соответствии с условиями договора за счет ответчика. 

Ответчик указывает, что истец не раскрыл ему доказательство, а именно не предоставил судовой журнал земснаряда «Медведь», данный довод опровергается пояснениями истца и материалами дела.

Как следует из пояснений истца, подлинный судовой журнал по земснаряду «Медведь» был представлен истцом на обозрение суду первой инстанции; в материалы дела судовой журнал представлен истцом с исковым заявлением в электронном виде (189 листов), а также направлен в адрес ответчика 04 апреля 2022 года на электронную почту ответчика, указанную в договоре: ooomnk2020@mail.ru (документ, подтверждающий направление документа ответчику, истцом приложен).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и иными документами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, что судом при принятии решения не указан результат рассмотрения встречного искового заявления, противоречит тексту решения суда, поскольку в резолютивной части решения указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика в результате проведения зачета.

Таким образом, нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, доводы жалобы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела, признаны апелляционным судом необоснованными, не влияющими на результат разрешения спора; оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы жалобы, апелляционный суд не находит. 

Доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается апеллянт в своей жалобе, исследованы и приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование судом положений законодательства, а также иная оценка доказательств при исследовании обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2022 года по делу №А71-4734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова