ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34417/2023

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 года

15АП-21389/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2023,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу №А32-34417/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АК «ЭСКМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сосновоборэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – истец, корпорация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сосновоборэлектромонтаж» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору поставки от 18.02.2019 №18/02/2019 в размере 1 362 793 рубля 19 копеек, расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, применив к заявленной сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о чрезмерности заявленной истцом неустойки и о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, суд первой инстанции при разрешении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки по двукратной ключевой ставке Банка России, которая составила 538 274 рубля 78 копеек. Суд первой инстанции также необоснованно оставил без внимания контррасчет неустойки по средневзвешенной процентной ставке по кредитам. Исходя из размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, неустойка составляет 305 527 рублей 87 копеек. Судом первой инстанции не были оценены доводы ответчика о том, что расчеты по договору осуществлялись между истцом и ответчиком путем заключения соглашений о зачете взаимных требований. Несвоевременное исполнение обязательств ответчика по оплате за поставленный товар связано с ожиданием наступления срока исполнения встречных обязательств истца перед ответчиком по иным договорам, заключенным между сторонами. Активы истца за 2022 год увеличились на 38,3% по сравнению с активами за 2021 год, следовательно, просрочка ответчика не привела к возникновению у истца убытков.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между корпорацией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор №18/02/2019 (далее – договор, т. 1, л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию на территории объекта «Белорусская АЭС» в Республике Беларусь, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным  от 20.05.2020 №2104064, от 15.06.2020 №2104085, от 14.08.2020 №2104114, от 23.09.2020 №2104124, от 20.10.2020 №2104153, от 15.12.2020 №2104182, от 15.12.2020 №2104183, от 20.01.2021 №2104199, от 24.02.2021 №2104206, от 19.03.2021 №2104213, от 19.03.2021 №2104214, от 19.03.2021 №2104215, от 21.04.2021 №2104224, от 26.04.2021 №2104237, от 03.05.2021 №2104239, от 20.05.2021 №2104241, от 21.06.2021 №2104263, от 21.06.2021 №2104267, от 21.06.2021 №2104268, от 12.07.2021 №2104285, от 20.08.2021 №2104312, от 10.11.2021 №2104362, от 26.01.2022 №2104413.

В соответствии с пунктом 5.4 договора ответчик обязан произвести полный расчет в течение 120 календарных дней с момента отгрузки товара.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков, путем подписания взаимозачетов от 25.09.2020 №00000002820, от 31.10.2020 №00000003368, от 23.12.2020 №00000004381, от 27.01.2021 №00000000005, от 25.02.2021 №00000000152, от 19.05.2021 №00000000991, от 30.09.2021 №00000002111, от 12.10.2021 №00000002446, от 19.11.2021 №00000002578, от 16.12.2021 №00000002933, от 17.01.2022 №00000000013, от 28.03.2022 №00000000410, от 01.06.2022 №00000000805.

03.04.2023 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия №1338/07 с требованием оплатить неустойку. Претензия была получена ответчиком 10.04.2023, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, что компанией не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 5.4 договора ответчик обязан произвести полный расчет в течение 120 календарных дней с момента отгрузки товара.

В пункте 6.3 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 362 793 рубля 19 копеек. 

Расчет неустойки, произведенный судом, ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки, ссылается на несоразмерность неустойки.

Однако данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7). 

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал.

Кроме того, истец ограничил размер ответственности десятью процентами от суммы просроченной оплаты. Указанное ограничение не превышено.

С учетом установленного договором ограничения максимального размера неустойки в пределах 10% от суммы просроченной оплаты основания полагать неустойку чрезмерной отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об увеличении активов истца за 2022 год на 38,3% по сравнению с активами за 2021 и отсутствии доказательств со стороны истца о наличии убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, отклоняются, поскольку вышеуказанные выводы не опровергают. Увеличение активов истца по сравнению с предыдущим годом о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Кроме того, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты по договору осуществлялись между истцом и ответчиком путем заключения соглашений о зачете взаимных требований, отклоняются. 

Ответчик самостоятельно избрал способ прекращения своего обязательства по оплате истцу за поставленный товар путем проведения зачетов встречных обязательств истца по иным договорам, что не исключает применения к нему мер ответственности за допущенную просрочку. 

Ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. 

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда оснований для снижения суммы пени не имеется. 

В силу изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу №А32-34417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова