ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154282/2023

29 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 23.06.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.11.2023 №Юр-132,

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу АО «МТУ Сатурн»

на решение от 25.12.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11.03.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ИП ФИО3

к АО «МТУ Сатурн»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МТУ Сатурн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 377 175 руб. 25 коп., неустойки в размере 32 758 руб. 60 коп.

АО «МТУ Сатурн» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ИП ФИО3 о взыскании неотработанного аванса в размере 883 970 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «МТУ Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ИП ФИО3 отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От представителя ИП ФИО3 в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «МТУ Сатурн» (подрядчик, ответчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 19.10.2022 № 22-314РД (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания Журавской амбулатории, наружных инженерных сетей и благоустройства территории амбулатории, расположенной по адресу: Республика Крым, 

<

...>».

В обоснование исковых требований истец указал, что он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, спорные работы выполнил и результаты передал ответчику. Кроме этого, 26.01.2023 истец уведомил ответчика о готовности к передаче результатов работ и передал ответчику по реестру акты и справки по формам КС-2, КС-3.

Подписанные со стороны ответчика экземпляры документов возвращены истцу не были, какие-либо возражения относительно переданных актов (результатов работ) также не поступали.

Истцом указано, что оплата работ произведена со стороны ответчика частично, в связи с чем задолженность на его стороне составила 3 377 175 руб. 25 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом в соответствии с пунктом 8.7 договора за просрочку оплаты работ начислена ответчику неустойка в размере 32 758 руб. 60 коп.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что при заключении спорного договора была допущена техническая ошибка, в связи с чем цена договора составляла 10 632 014,17 руб., а не 12 758 417 руб. как указано в его пункте 2.1, при этом, истец выполнил работы только на сумму 8 516 029,12 руб.

На основании вышеизложенного ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неотработанного аванса в размере 883 970 руб. 88 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 329, 330, 424, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом в материалы дела представлены акты формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, доказательств направления ответчиком письменного мотивированного отказа от приемки данных работ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что вышеуказанные документы приняты с его стороны неуполномоченным лицом, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку реестр от 26.01.2023 переданных истцом ответчику документов по объекту выполненных работ принят представителем общества - ФИО4, о чем стоит его подпись, скрепленная печатью организации. Обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено.

Полномочия представителя ответчика на подписание реестра на получение актов следовали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил.

Более того, судами установлено, что приказами генерального директора ответчика ФИО4 назначен ответственным лицом, в том числе, за взаимодействие с субподрядными организациями на спорном объекте.

Вопреки позиции ответчика судами установлено, что между сторонами отсутствовал спор в отношении выполнения дополнительных работ на объекте, данные работы были поручены истцу письмом ответчика от 28.12.2022. 

При этом, в материалы дела со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что объем фактически выполненных истцом работ меньше объема, указанного в спорных актах. Факт выполнения истцом работ на сумму 12 777 175,25 руб. подтверждается материалами дела и достоверно установлен судами.

Довод ответчика о том, что при заключении спорного договора была допущена техническая ошибка в цене договора, правомерно отклонен судами, так как текст данного договора был подготовлен ответчиком, который в ходе обсуждения его условий был поставлен в известность о том, что истец в своей деятельности применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), в связи с чем условие о наличии НДС в цене договора было исключено из его пункта 2.1. Кроме того, в ходе выполнения ответчиком платежных обязательств по спорному договору во всех платежных документах последним было указано «без НДС», то есть ответчику было достоверно известно, что в сумму платежа НДС не включается.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ не подлежала уменьшению на основании указанных ответчиком обстоятельств, поскольку исходя из буквального толкования условий договора и действий ответчика, последнему было известно, что в стоимость работ НДС не включался.

Ссылка ответчика на то, что работы истцом в полном объеме не сданы, поскольку не представлен полный пакет документов, подтверждающий выполнение работ, правомерно признана судами несостоятельной в связи с тем, что ответчик при приемке спорных работ не указал на наличие недостатков работ в актах выполненных работ, что лишило его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с представленными истцом документами, результат работ имеет для него потребительскую ценность, доказательств обратного не представлено, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Таким образом, суды правомерно посчитали факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежала взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку требование первоначального иска о взыскании задолженности удовлетворено судами в полном объеме, требование встречного иска о взыскании неотработанного аванса правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А40-154282/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников