Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-3111/2024

21.03.2025      

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2025.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миналюк В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "НЕО Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании акта ненормативного характера,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.2023, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2023;

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕО Строй" (далее – заявитель, ООО "НЕО Строй", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области, Управление, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 15-13158 от 01.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 21.03.2024 заявление принято судом к производству.

Определением от 21.03.2024 суд частично удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер, приостановил действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 01.12.2023 № 15-13158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу №А72-3111/2024.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "НЕО Строй" неоднократно уточняло заявленные требования, и, с учетом их последнего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования Обществом сформулированы следующим образом:

Признать недействительным Решение от 01.12.2023 № 15-13158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части:

Страховые взносы в размере 2 683 543,45 рублей:

- на обязательное пенсионное страхование - 1 788 583,49 руб.;

- на обязательное медицинское страхование - 894 154,34 руб.;

- на обязательное социальное страхование – 805,62 руб.

Штраф исходя из суммы страховых взносов в размере 134 177,17 рублей.

В судебном заседании 12.03.2025:

От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель заявителя отозвал заявленное ранее ходатайство о снижении штрафа в части, не оспариваемой заявителем.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Суд,  заслушав представителей  сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом 25.01.2023 расчёта по страховым взносам за 2022 год.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Управлением вынесено решение от 01.12.2023 № 15-13158 о привлечении ООО "НЕО Строй" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 141 101, 73 руб., доначислены страховые взносы в сумме 2 822 034, 69 руб.

Основанием для привлечения к ответственности и доначисления страховых взносов послужили выводы Управления о том, что в нарушение п. 1 ст. 431, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 419, п. 3 ст. 431 НК РФ налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы на общую сумму 18 836 313,55 руб. (представленные Обществом чеки не подтверждают произведенные расчеты с контрагентами по авансовым отчетам по подотчетным лицам ФИО4, ФИО2 в общей сумме 17 888 211,65 руб.; в налоговую базу не включены выплаты физическим лицам за выполнение работ по договорам в сумме 948 101,9 руб.), в результате чего не исчислены страховые взносы на сумму 2 822 034,69 руб.

Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Управления от 01.12.2023 № 15-13158.

Решением Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 14.02.2024 № 07-07/0606@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд. 

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Фактически, заявитель оспаривает решение УФНС России по Ульяновской области по произведённым начислениям в отношении:

- выплат ФИО2 и ФИО5 в сумме 17 888 211, 65 руб.;

- выплаты ФИО6 в сумме 4 080, 00 руб.;

- выплат ФИО7 в сумме 85 546, 50 руб. (45 314, 50 руб. + 40 232,00 руб.)

При этом в ходе судебного разбирательства налоговый орган признал требования в части начислений по выплате ФИО7 на сумму 40 232, 00 руб.

Доводы лиц, участвующих в деле, рассматриваются судом с учетом следующего.

В части начислений по выплатам ФИО2 и ФИО5 в сумме 17 888 211, 65 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 431, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 419, п. 3 ст. 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса):

1) в рамках трудовых отношений (в том числе вознаграждения в рамках трудовых договоров в пользу членов совета многоквартирного дома, включая председателя совета многоквартирного дома, избранных собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, начисляемые уполномоченной управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

1.1) по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, в том числе вознаграждения по гражданско-правовым договорам членам совета многоквартирного дома, включая председателя совета многоквартирного дома, избранным собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, начисляемые уполномоченной управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

 Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 28-го числа следующего календарного месяца.

 Обществом представлен расчет по страховым взносам за 2022 год. 

Камеральной налоговой проверкой установлено, что обществом в нарушение п. 1 ст. 431, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 419, п. 3 ст. 431 НК РФ допущено занижение налоговой базы на общую сумму 18 836 313,55 руб. (представленные Обществом чеки не подтверждают произведенные расчеты с контрагентами по авансовым отчетам по подотчетным лицам ФИО4, ФИО2 в общей сумме 17 888 211,65 руб.; в налоговую базу не включены выплаты физическим лицам за выполнение работ по договорам в сумме 948 101,9 руб.), в результате чего не исчислены страховые взносы на сумму 2 822 034,69 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества в Ульяновском РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" установлено, что Обществом за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. по расчетному счету с назначением платежа «Для зачисления на счета физических лиц-клиентов банка по реестрам №... от ....2022 г. заработная плата за ... 2022 г., дог. №РСХБ-065-57-01/58- 2017 от 22.03.17» перечислено 30 149 044,00 руб.; также перечислено на имя ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 денежных средств в размере 954 765,9 руб.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ с целью подтверждения факта зачисления заработной платы на карты физических лиц за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в адрес АО «Российский сельскохозяйственный банк» ИНН 

<

***> направлены требования о представлении документов.

Согласно представленным реестрам на выплату заработной платы установлено, что за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «НЕО СТРОЙ» на счета следующих физических лиц:

1). ФИО2 - 20 854 400,00 руб.

2). ФИО5 - 9 154 400,00 руб.

3). ФИО13 -104 400,00 руб.

4). ФИО14 - 35 844,00 руб.

Общая сумма выплат на карты физических лиц составила 30 149 044,00 руб.

Согласно персонифицированным сведениям расчета по страховым взносам за 2022 год ФИО2, ФИО5, ФИО13, ФИО14 являлись сотрудниками ООО «НЕО Строй», сумма выплат составила:

ФИО5 - 152 545,06 руб.

ФИО14- 69 545,45 руб.        

ФИО13 - 154 800,00 руб.        

ФИО2 - 154 800,00 руб.

Таким образом, в ходе налоговой проверки выявлено расхождение данных расчета по страховым взносам за 2022 год с данными, имеющимися у налогового органа, на сумму 29 701 454,94 руб. (в отношении ФИО14, ФИО13 расхождения не выявлены).

Кроме того, в процессе идентификации физических лиц, которым производились выплаты с расчетного счета ООО «НЕО Строй», выявлено, что ФИО6 ИНН 

<

***>, ФИО7 ИНН 

<

***>, ФИО9 ИНН 

<

***>, ФИО10 ИНН 

<

***> стоят на учете как плательщики налога на профессиональный доход. ООО «НЕО Строй» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 указанным «самозанятым» лицам перечислило денежные средства в размере 152 556,50 руб., при этом чеки за оказанные услуги данными лицами не формировались, соответственно данные суммы выплат, в соответствии со статьей 420 НК РФ, подлежат обложению страховыми взносами.

Физические лица ФИО8 ИНН 

<

***>, ФИО12 ИНН

<

***> и ФИО11 ИНН 

<

***> не отражены в разделе 3расчета по страховым взносам ООО «НЕО Строй», но при этом ООО «НЕО Строй»перечисляло денежные средства в размере 802 209 руб. 40 коп. на счета данныхфизических лиц за оказанные услуги.

Таким образом, камеральной налоговой проверкой выявлено расхождение показателей расчета по страховым взносам за 2022 год «Сумма выплат и иных вознаграждений» с данными расчетного счета, по которому проходят выплаты в размере 30 656 220 руб. 84 коп., не отраженные в расчете по страховым взносам.

В соответствии со ст. 88 НК РФ в ходе камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за полугодие 2022 года Обществу выставлено требование о представлении пояснений № 15-51318 от 24.10.2022 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

В ответ налогоплательщиком представлены пояснения, что «в АО «РСХБ» у ООО «НЕО Строй» открыт зарплатный проект на сотрудников организации. Согласно реестров перечисления идут на карты сотрудников на заработную плату, а также подотчет для приобретения товарно-материальных ценностей (к числу кассовых нарушений это не относится (ст. 15.1 КоАП РФ). На некорректные платежи в банк представлялись уточняющие письма.

Согласно п. 6.3 Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 №3210-У (редакция от 05.10.2020) - для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. На приобретение товарно-материальных ценностей, оплату услуг в рамках деятельности у ООО «НЕО Строй» имеются авансовые отчеты унифицированной формы, а так же все подтверждающие документы на расходы».

Подтверждающие документы к пояснению в ответ на требование Общество не представило.

В ходе камеральной проверки расчета по страховым взносам за 2022 год направлено требование от 28.02.2023 №15-9698 о представлении пояснений и уточненного расчета по страховым взносам в связи с расхождениями за период с 01.10.2022 по 31.12.2022. Также в данном требовании было запрошено пояснение в части выплат с расчетного счета денежных средств физическим лицам за выполнение работ (оказание услуг) на сумму 947 885 руб. 90 коп.

Налогоплательщик сообщил, что имеются авансовые отчеты унифицированной формы, а также все подтверждающие документы, просил согласовать сроки представления документов до 15.04.2023 ввиду большого (порядка 1000 листов) объема информации.

ООО «НЕО Строй» представлены копии авансовых отчетов за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 на сумму 12 207 236,91 руб. о закупке ТМЦ у ИП, юридических лиц. Указанные авансовые отчеты представлены не за полный период (отсутствуют период с 01.07.2022 по 31.12.2022), представлены частично в нечитаемом виде (имеются исправления ручкой суммы по чеку), также представлены повторные авансовые отчеты.

Копии Карточек счета, на котором оприходованы приобретенные товары (услуги), Карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», оборотно сальдовых ведомостей по сч. 71 (с аналитическим признаком (субконто)), сч. 50, сч. 51 (детализация по субсчетам, субконто), сч. 70 с группировкой данных о расчетах с сотрудниками за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 не представлены.

После составления акта налоговой проверки от 12.05.2023 №15-5860 и рассмотрения материалов проверки УФНС принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.07.2023 № 15-103. У налогоплательщика запрошены документы по требованию №15-20812 от 17.07.2023 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.

ООО «НЕО Строй» по требованию от 17.07.2023 №15-20812 документы представлены не в полном объёме, а именно отсутствовали:

-Платежные поручения на выдачу в подотчет денежных средств за период с 01.10.2022 по 31.12.2022,

-Карточка счета, на котором оприходованы приобретенные товары (услуги) за период с 01.10.2022 по 31.12.2022;

-Карточка счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за период с 01.10.2022 по 31.12.2022,

-Оборотно-сальдовые ведомости по счетам сч. 50, сч. 51 (детализация по субсчетам, субконто) за период с 01.10.2022 по 31.12.2022; фиксирующие факт совершения хозяйственной операции, доказательства расходования денежных средств, выданных под отчет, и внесения записей в регистры бухгалтерского учета.

По представленным авансовым отчетам, кассовым чекам в соответствии со ст. 93.1 НК РФ продавцам ТМЦ направлены требования о представлении документов (информации).

В ответ на требования поступили ответы (ИП ФИО15 ИНН 

<

***>, ИП ФИО16 ИНН 

<

***>, ИП ФИО17 ИНН 

<

***>, ИП ФИО18 ИНН 

<

***>, ИП ФИО19 ИНН 

<

***>, ИП ФИО20 ИНН 

<

***>, ИП ФИО21 ИНН 

<

***>) о том, что суммы, указанные в представленных Обществом чеках ККТ, не проходили по их кассам, ТМЦ не продавались.

С целью подтверждения факта приобретения ООО «НЕО Строй» ТМЦ у ИП ФИО22 ИНН 

<

***>, ИП Азикова СО. ИНН 

<

***>, ИП ФИО17 ИНН 

<

***>, ИП ФИО15 ИНН 

<

***>, ИП ФИО20 ИНН 

<

***>, ИП ФИО18 ИНН 

<

***>, ИП ФИО19 ИНН 

<

***>, ИП ФИО23 ИНН 

<

***>, ИП ФИО16 ИНН 

<

***>, ИП ФИО25 М.В ИНН 

<

***> и проверки первичных документов, проведена проверка данных о ККТ и кассовых чеках.

Согласно ИР «АСК ККТ» УФНС установлено, что по представленным чекам ООО «НЕО Строй» от ИП ФИО22 ИНН 

<

***>, ИП Азикова СО. ИНН 

<

***>, ИП ФИО17 ИНН 

<

***>, ИП ФИО15 ИНН 

<

***>, ИП ФИО20 ИНН 

<

***>, ИП ФИО18 ИНН 

<

***>, ИП ФИО19 ИНН 

<

***>, ИП ФИО23 ИНН 

<

***>, ИП ФИО16 ИНН 

<

***>, ИП ФИО25 М.В ИНН 

<

***>, выручка по контрольно-кассовой технике за период с 01.01.22 по 30.09.2022 согласно ИР ниже чем, в представленных чеках, таким образом, суммы по чекам превышают выручку ИП за день, следовательно, представленные чеки не подтверждают произведенные расчеты с контрагентами.

Согласно данным сайта nalog.gov.ru при проверке кассовых чеков по QR коду установлено, что представленные чеки «некорректны», и не подтверждают факт оказания услуг и приобретение ТМЦ.

На основании вышеизложенного, установлено, что расходование денежныхсредств ООО «НЕО Строй» на приобретение ТМЦ у вышеуказанных контрагентов вобщей сумме 10 914 391,86 руб. не подтверждено документально.

В июне 2022 года ООО «НЕО Строй» представлены следующие документы:

-Карточка счета 10 за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь.

-Карточка счета 71 за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь;

-Приказ №11/22 о выдаче подотчетных сумм от 11.01.2022г.;

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 9 месяцев 2022г.;       

-сведения о штатных сотрудниках;

-копии авансовых отчетов на подотчетных лиц ФИО5, ФИО2, общая сумма по авансовым отчетам на закупку ТМЦ у ИП, юридических лиц составила 8 851 352,84 руб.

В ходе анализа представленных копий авансовых отчетов установлено, что авансовые отчеты представлены частично в нечитаемом виде, по некоторым отсутствуют документы, подтверждающие произведенные расходы, также частично представлены повторные авансовые отчеты.

16.07.2023 ООО «НЕО Строй» представлен дополнительный пакет документов (авансовые отчеты) на общую сумму 925 931,0 руб. на закупку ТМЦ у ИП:

Подотчетное лицо ФИО5: (общая сумма 460 003 руб.)

Подотчетное лицо ФИО2: (общая сумма 465 928 руб.)

Проведен анализ авансовых отчетов, запрошены документы у контрагентов организации.

Согласно ответам ИП ФИО18, ИП ФИО20, ИП ФИО15, ИП ФИО17 , ИП ФИО24., ИП ФИО22, ИП ФИО25, ИП ФИО26 кассовые чеки, представленные ООО «НЕО Строй», указанными предпринимателями не выдавались.

20-31.07.2023 представлены авансовые отчеты:

Подотчетное лицо ФИО5, (общая сумма 3 421 169 руб.)

Подотчетное лицо ФИО2 (общая сумма 5 291 198 руб.) Обществом 14.08.2023 и 16.08.2023 представлены авансовые отчеты:

Подотчетное лицо ФИО2 (общая сумма 1 050 739,38 руб.)

Подотчетное лицо ФИО5 (общая сумма 2 046 892,08 руб.) Обществом за период с 27.08.2023 по 30.08.2023 представлены авансовые отчеты:

Подотчетное лицо ФИО5 (общая сумма 5 494 789,23 руб.)

Подотчетное лицо ФИО2 (общая сумма 4 299 602 руб.).

Согласно анализу представленных копий авансовых отчетов, установлено, что чеки к авансовым отчетам представлены частично в нечитаемом виде, частично чеки не совпадают с суммами по авансовому отчету, также частично отсутствуют чеки к авансовым отчетам, представлены чеки по покупкам, не относящимся к деятельности организации, также представлены повторные авансовые отчеты и авансовые отчеты за 2023 год.

Также представлены:

-Оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 2022 год -Оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за 2022 год -Штатные сотрудники по состоянию на 31.12.2022 год -Приказ 11/22 о выдаче подотчетных сумм от 11.01.2022 -Кассовая книга на 2022 год

-Списки перечисленной в банк зарплаты за период с 01.01.2022 по 28.11.2022 -Платежные ведомости

17.09.2023 Обществом представлены авансовые отчеты:

- Подотчетное лицо ФИО2 на сумму 30 807,00 руб. на закупку ТМЦ у ИП, ООО.

На основании вышеизложенного, ООО «НЕО Строй» представлено авансовых отчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 на сумму 44 005 981,75 руб. из них:

-авансовые отчеты на сумму 11 813 243, 29 руб. приняты камеральной проверкой;

-кассовые чеки на сумму 19 968 246,38 руб., не приняты Управлением при рассмотрении материалов налоговой проверки, в которых заявлено приобретение товарно-материальных ценностей у индивидуальных предпринимателей, представивших пояснение о том, что не сотрудничали с ООО «НЕО Строй» и чеки по ККТ не пробивали;

-кассовые чеки на сумму 128 223,60 руб. обществом не представлены, либо представлены в ненадлежащем виде, также представлены чеки, не относящиеся к деятельности организации (нижнее белье, товары, приобретенные на личные нужды), чеки, оформленные на физическое лицо;

-кассовые чеки на сумму 540 700,00 руб. (ИП ФИО27 ИНН 

<

***>) содержат недостоверную информацию (согласно информационному ресурсу выручка контрагентов за торговый день ниже, чем в представленных заявителем кассовых чеках;

-авансовые отчеты на сумму 11 555 568,48 руб. не отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 71; принятие к учету и оприходование товарно-материальных ценностей не подтверждено.

С заявлением, поданным в суд, представлены копии авансовых отчётов за 2022 год.

Также в ходе судебного разбирательства заявителем представлялись дополнительные документы с учётом замечаний налогового органа.

При этом заявитель пояснил, что после 30 ноября 2020г. срок на предъявление главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии руководителю организации) авансового отчета и подтверждающих документов не регламентируются государством, а устанавливается организацией самостоятельно, данный порядок введен Указанием Банка России от 05.10.2020 № 5587-У. 

В Обществе проверка авансового отчета и его утверждение производятся также в сроки, установленные руководителем юридического лица, а новая сумма под отчет работнику может быть выдана и до отчета по ранее выданным суммам.

Порядок выдачи подотчетных сумм у заявителя регламентирован Приказом №11/22 о выдаче подотчетных сумм от 09.01.2022 г., где подотчетное лицо обязано отчитаться за полученные деньги в подотчет в течение года.

Все первичные документы, которые предоставлены налоговому органу и в суд проверены через специальную программу «Проверка чеков ФНС России». Товарно-материальные ценности, приобретенные по этим документам, использованы в производственной деятельности компании, это подтверждается реестрами «Авансовых отчетов». 

Закон о бухгалтерском учете не запрещает вносить изменения в бухгалтерский учет, заменять первичные документы, если первичные документы не отвечают требованиям Закона о бухгалтерском учете и исправлять ошибки.

Заявитель воспользовался своим правом, до вынесения вышестоящим органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предоставил новые документы, взамен тех, которые налоговый орган не принял, внес изменения в бухгалтерский учет, в налоговом учете изменения не производились.

Налоговый орган возражал против доводов налогоплательщика, указывал, что критически относится к предоставленным документам, поскольку они содержат противоречивые сведения, позиция заявителя непоследовательна, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представляются новые документы в подтверждение доводов. 

Суд соглашается с позицией заявителя о его праве внести исправления в документацию Общества, и представить новые документы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе предоставлять документы на всех стадиях контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае предоставления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство (абзац 3). При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности их самостоятельного получения (абзац 4).

В пункте 5 письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450 "О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки" указано, при принятии судом дополнительных доказательств, представленных налогоплательщиком и раскрывающих, по его мнению, реального контрагента, налоговому органу необходимо исключить формальную позицию по делу и оценить относимость, допустимость, достоверность каждого вновь представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право на представление суду доказательств без каких-либо ограничений, кроме установленных в главе 7 АПК РФ.

Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена. Такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами.

Заявитель воспользовался своим правом, до вынесения вышестоящим органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в суд предоставил новые документы, взамен тех которые налоговый орган не принял, внес изменения в бухгалтерский учет, в налоговом учете изменения не производились.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определение от 27.02.2018 № 526-0 и др.) налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Налоговый орган должен установить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, а также осуществлять налоговое администрирование с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 03.08.2018№305-КП8-4557).

Заявитель подтвердил, что приобретенные ТМЦ по авансовым отчетам были использованы в производственной деятельности, в материалы дела предоставлены соответствующие договоры с контрагентами.

Из положений пп. 6 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210, п. 6 ст. 226 НК РФ следует, что при исчислении НДФЛ, имеющим правовое значение для решения вопроса о правомерности оспариваемых Обществом доначислений, является квалификация спорной суммы как дохода физического лица.

При квалификации денежных средств, выданных организацией подотчетному лицу, в качестве дохода данного лица, подлежащего налогообложению по правилам глав 23 и 34 НК РФ, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, подлежащих оценке на основании приведенных нормативных положений, одновременно учитывая, что бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода лежит на налоговом органе.

Доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет. Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим Обществом. Отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств или возврат их в кассу общества, не являются доказательством того, что спорные суммы являются доходом работника (Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2016 № 306-КГ16- 3205 по делу №А65-2127/2015, от 06.11.2018 № 310-КП 8-17482 по делу №А64-419/2017).

Подотчетные суммы могут быть включены в доход физического лица только в случае доказанности факта фиктивности документов, предоставленных с авансовыми отчетами, подтверждения отсутствия закупки товара, приобретенного на подотчетные суммы и списания данных сумм с подотчетного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд считает, что Общество предоставило авансовые отчеты, в доказательство покупки товаров за счет подотчетных средств, что позволяет учесть указанные в них суммы как расходы в целях налогообложения, так как предоставленные документы подтверждают расходы в интересах организации и для целей извлечения прибыли, а также опровергают получение дохода со стороны ФИО5 и ФИО2 в оспариваемой сумме. 

Налоговый орган, на оспариваемую сумму, не опроверг доводы заявителя, не предоставил согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, что предоставленные авансовые отчеты не соответствует требованиям Закона о бухгалтерском учете, товарно-материальные ценности, приобретенные по этим авансовым отчетам, не использовались Обществом в хозяйственной деятельности.

Налоговый орган, не соглашаясь с позицией заявителя, указал, что Обществом с жалобой в вышестоящий налоговый орган и в суд представлены кассовые чеки и авансовые отчеты на сумму, превышающую сумму денежных средств, перечисленных подотчетным лицам по расчетному счету. 

В обосновании израсходованных денежных средств на большую сумму, чем перечислено подотчетным лицам через расчетный счет от ООО «НЕО Строй» 16.05.2024 заявителем представлены дополнительные документы, а именно договор беспроцентного займа №1 от 11.01.2021, дополнительное соглашение №1 к договору займа от 01.03.2021, приказ №68/2021 от 01.03.2021. 

Так, ФИО5 (единственный учредитель Заимодавца с номинальной долей 100% в уставном капитале) (Заемщик), и ООО «Нео Строй» (Заимодавец), в лице генерального директора ФИО5 заключен договор беспроцентного займа №1 от 11.01.2021г. 

В соответствии с п. 1.1 договора, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. частями. Заем предоставляется сроком на 5 лет. Договор подписан и от имени Займодавца и от имени Заемщика одним лицом ФИО5

ООО «НЕО Строй» и ФИО5 являются взаимозависимыми лицами на основании пп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, в ходе налоговой проверки договор не представлялся, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что договор беспроцентного займа является незаключенным, представление заявителем договора свидетельствует лишь о желании преодолеть решение налогового органа с использованием гражданско-правовых механизмов.

Доводы налогового органа отклоняются судом исходя из следующего.

Суммовая оценка бухгалтерского баланса стр. 1230 по итогам 2021 г. в сумме 7 600 000 руб. не свидетельствует о величине средств, выданных на дату 31.12.2021 по договору беспроцентного займа, так как в договоре указана максимальная сумма, которую может получить физическое лицо ФИО5

Факт реальности договора беспроцентного займа №1 от 11.01.2021г. подтверждается первичными документами, такими как расходные кассовые ордера, которые предоставлены в материалы дела, а также авансовыми отчетами и кассовыми чеками, подотчетных лиц ФИО5 и ФИО2 о приобретении товарно-материальных ценностей, которые использовались в производственной деятельности, после того как заемные обязательства были прекращены отступным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Такие документы были предоставлены заявителем в материалы дела.

Доводы налогового органа об аффилированности сторон и отсутствии признаков заемных отношений также подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

В рассматриваемом случае, с учетом цели привлечения денежных средств на условиях беспроцентного займа, дополнительного соглашения №1 к договору займа от 01.03.2021 от 01.03.2021 и их фактической реализации у суда нет оснований полагать, что действия сторон были направлены на придание правомерного вида владения, пользования и распоряжения денежными средствами или иным имуществом, приобретенных незаконным путем, либо имеет место мнимая/притворная сделка.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Аналогичные выводы были сделаны судом при рассмотрении дела №А72-13110/2023 при проверке предыдущего периода – 9 месяцев 2022 года.

Решение от 23.08.2024 по делу №А72-13110/2023 вступило в законную силу и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласен в данной части с заявителем, указывая, что решением от 23.08.2024 по делу № А72-13110/2023 были исключены расходы на сумму 1 288 603, 96 руб.

В качестве доказательств необоснованности расходов на данную сумму налоговый орган указал следующее.

На странице 12 абзац 7 решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2024 по делу № А72-13110/2023 указано, что суд соглашается с доводами и расчетами налогового органа о том, что следует исключить неподтвержденные расходы на сумму 1 288 603,96 руб. и применить при расчете НДФЛ ставку 13% (налог составит 167 518,51 руб.).

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Согласно представленной ООО «НЕО Строй» ранее оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за 2022г. сумма Дебетового сальдо по 71 счету за 2022г на конец периода, оставшаяся у подотчетных лиц составила 6 848 870,88руб.

Счет

Сальдо на начало периода

Обороты за период

Сальдо на конец периода

Работники организаций

Дебет

Кредит

Дебет

Кредит

Дебет

Кредит

71

29800000,00

22951129,12

6848870.88

ФИО5

10450000.00

8853553,50

1596446,50

ФИО2

19350000,00

14097575,62

5252424,38

Итого

29800000,00

22951129,12

6848870,88

Согласно представленной ООО «НЕО Строй» оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за 2023г, сумма Дебетового сальдо по счету на начало 2023 осталась без изменений в размере 6 848 870,88руб.

Счет

Сальдо на начало периода

Обороты за период

Сальдо на конец периода

Работники организаций

Дебет

Кредит

Дебет

Кредит

Дебет

Кредит

71

6848870,88

7466910.04

12015824,44

2299956,48

ФИО5

1596446,50

2272800,00

2877246,05

992000,45

ФИО2

5252424,38

5194110,04

9138578,39

1307956,03

Итого

6848870,88

7466910,04

12015824,44

2299956,48

Следовательно, организации было известно о выданных и неподтвержденных расходах на сумму 1 288 603,96 руб. по Кредиту 71, по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.24 по делу №А72-13110/22, но при проведении камеральной налоговой проверки расчета ф.6-НДФЛ за 2023г и вынесения Акта налоговой проверки №14-19119 от 24.09.2024 оборотно-сальдовые ведомости осталась без изменений, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данная сумма не перешла в 2023 год, а осталась по Кт счета 71 в 2022г.

Таким образом, не израсходованные на нужды организации и не возвращенные подотчетные средства, оставшиеся в распоряжении подотчетных лиц за период 2022г, являются их доходом и подлежат обложению как НДФЛ, так и страховыми взносами.

Суд отклоняет данный довод налогового органа в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлена оборотно-сальдовая ведомость по счёту 71 за 2022 год со скорректированными цифрами, подтверждающими принятие в расходы суммы 1 288 603, 96 руб.

Заявитель пояснил, что ошибочно не внёс соответствующие корректировки в бухгалтерскую отчётность.

Кроме того, заявитель пояснил, что заявитель, воспользовавшись своим правом, внес изменения в бухгалтерский учет и в рамках проведения камеральной налоговой проверки по расчету по страховым взносам (первичная декларация) за 2023 год предоставил налоговому органу авансовые отчеты на суммы авансовых отчетов, исключенных по делу № А72-13110/2023 на сумму 1 268 906,60 руб., которые ранее не были приняты налоговым органом, в рамках камеральной проверки по тому делу. Подотчетные денежные средства по исключенным авансовым отчетам были заявлены налогоплательщиком в 2023 году и приняты налоговым органом без замечаний, что подтверждается Актом налоговой проверки № 14-19119 от 24.09.2024 года.

Соответствующие акты камеральных проверок расчётов по НДФЛ и страховых взносов за 2023 год, а также решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения представлены в материалы дела.

Аргументированных возражений на данные доводы заявителя налоговый орган не привёл.

В части начислений по выплате ФИО6 в сумме 4 080, 00 руб. суд принимает довод заявителя.

По доначислениям страховых взносов на суммы выплат НП НПД ФИО6 ИНН 

<

***> 210,00 рублей ООО «НЕО СТРОЙ» поясняет следующее: 

В решении налогового органа на стр. 42 налоговый орган указывает на то, что «денежные средства перечислены ФИО6 с расчетного счета ООО «НЕО СТРОЙ» 19.01.2022 на сумму 28400 руб., 10.03.2022 на сумму 1500 руб., 19.04.2022 на сумму 310,00 и заявлены в решении. Представленные ООО «НЕО СТРОЙ» по ФИО6 чек на сумму 25950 руб. сформирован в мае 2022, что не соответствует суммам денежных средств и датам, в которых перечислены эти денежные средства, заявленные в решении». 

ООО «НЕО СТРОЙ» в материалы дела приобщил сформированные чеки НП НПД ФИО6 ИНН 

<

***>: 

Чек от 11.01.2023 года на сумму 6480,00 рублей 

Чек от 23.02.2022 года на сумму 4100,00 рублей 

Чек от 24.05.2022 года на сумму 25950,00 рублей. 

Общая сумма перечисленных НП НПД ФИО6 ИНН 

<

***> денежных средств, согласно решения налогового органа составляет 30 210,00 рублей. 

Общая сумма сформированных НП НПД ФИО6 ИНН 

<

***> и переданных ООО «НЕО СТРОЙ» чеков составляет 36 530,00 рублей. 

30 210,00 рублей (сумма перечисленная НП НПД ФИО6) – 36 530,00 рублей (сумма сформированных чеков НП НПД ФИО6) = 6 320,00 рублей (сумма сформированных чеков НПД превышает рассматриваемую сумму перечислений по оспариваемому решению). 

Таким образом, сумма сформированных и переданных чеков НП НПД ФИО6 ИНН 

<

***> покрывает все платежи, осуществленные ООО «НЕО СТРОЙ» в адрес НП НПД ФИО6 

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 422-ФЗ чек должен быть сформирован налогоплательщиком НПД и передан покупателю (заказчику) в момент расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа. При иных формах денежных расчетов в безналичном порядке чек должен быть сформирован и передан покупателю (заказчику) не позднее 9-го числа месяца, следующего за налоговым периодом, в котором произведены расчеты. 

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 422-ФЗ при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено указанным законом. 

Таким образом, обязанность передачи чека налогоплательщиком НПД заказчику услуг установлена Законом N 422-ФЗ и корреспондирует его обязанности по отражению доходов от реализации таких услуг в налоговой базе.

Ни в Законе № 422-ФЗ, ни в разъяснениях компетентных органов отсутствует обязанность плательщика НПД формировать один чек по одному платежу. Следовательно, налогоплательщик НПД имеет право разбить формирование чека на несколько частей по одному поступившему платежу, что не является нарушением законодательства РФ.

В части начислений по выплате ФИО7 в сумме 85 546, 50 руб. (45 314, 50 руб. + 40 232, 00 руб.) суд, учитывая признание налоговым органом требований заявителя в части выплаты 40 232, 00 руб., также принимает довод заявителя.

Общая сумма перечисленных НП НПД ФИО7 ИНН 

<

***> денежных средств, что подтверждается платежными поручениями, составляет 1 118 426,72 рублей. 

Общая сумма сформированных НП НПД ФИО7 ИНН 

<

***> и переданных ООО «НЕО СТРОЙ» чеков составляет 1 160 953,89 рублей.

В решении налогового органа на стр. 42 налоговый орган указывает на то, что ООО «НЕО СТРОЙ» 21.03.2022 года и 28.03.2022 года осуществил выплаты ФИО7 ИНН 

<

***> на сумму 85 546,50 руб. (22.03.2022 года сумму в размере 40 232,00 руб., 29.03.2022 года суму в размере 45 314,50 руб.), которые не подтверждены чеками самозанятого, тогда как данные денежные средства были возвращены обратно на расчётный счет ООО «НЕО СТРОЙ» 22.03.2022 года и 29.03.2022 года соответственно.

Ни в Акте, ни в Решении налогового органа описание хозяйственной операции по платежному поручению № 568 от 29.03.2022 года на сумму 45 314,50 рублей, по которым налоговым органом установлены нарушения налогового законодательства не изложено. Следовательно, довод налогового органа, изложенный в пояснении к судебному заседанию от 16.01.2025 года в части нарушения ООО «НЕО СТРОЙ» налогового законодательства по не доначислению страховых взносов на сумму 45 314,50 рублей по платежному поручению № 568 от 29.03.2022 года не может быть принят судом.

 1 118 426,72 рублей (сумма перечисленная НП НПД ФИО7) - 1 160 953,89 рублей (сумма сформированных чеков НП НПД ФИО7) = 42 527,17 рублей (сумма лишне сформированных чеков НПД). 

Таким образом, сумма сформированных и переданных чеков НП НПД ФИО7 ИНН 

<

***> покрывает все платежи, осуществленные ООО «НЕО СТРОЙ» в адрес НП НПД ФИО7

В силу изложенного рассматриваемые в настоящем деле требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НЕО Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить. 

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "НЕО Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным Решение от 01.12.2023 № 15-13158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части:

Страховые взносы в размере 2 683 543,45 рублей:

- на обязательное пенсионное страхование - 1 788 583,49 руб.;

- на обязательное медицинское страхование - 894 154,34 руб.;

- на обязательное социальное страхование – 805,62 руб.

Штраф исходя из суммы страховых взносов в размере 134 177,17 рублей.

Взыскать с УФНС России по Ульяновской области (

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕО Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Д.А. Леонтьев