ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.12.2019

 

Дело № А40-160959/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.12.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Михайловой Л.В., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ОРБИТА» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01 июля 2010 года;

от Компания Модерн Венчурс лтд – ФИО3, по доверенности 11 октября 2019 года;

от ООО «С. Лигал Консалт» - ФИО3, по доверенности от 18 сентября 2019 года;

рассмотрев 03.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОРБИТА» ФИО1 

на определение от 04 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 27 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению временного управляющего ООО «ОРБИТА» о признании недействительными действий по увеличению уставного капитала и перераспределению долей ООО «ОРБИТА»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (ООО «ОРБИТА») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017.

В арбитражный суд поступило заявление временного управляющего должника ООО «ОРБИТА» ФИО1 о признании недействительными действий по увеличению уставного капитала должника и перераспределению долей в уставном капитале ООО «ОРБИТА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года, в удовлетворении заявления временного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 04 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 октября 2019 года в адрес суда поступили отзывы ООО «С. Лигал Консалт» и Модерн Венчурс Лтд.  на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Временный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что после введения процедуры наблюдения в отношении должника Абдулто Лимитед как единственный участник ООО «Орбита»  30.10.2017 г. принял решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, - Модерн Венчурс Лтд.

Вклады были внесены в виде четырех векселей: № 31331-2017 на сумму 133 000 000 руб., № 31335-2017 на сумму 133 000 000 руб., № 31333-2017 на сумму 133 000 000 руб., № 31337-2017 на сумму 133 000 000 руб.

На основании указанного решения 17.11.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2177749432848 о новом участнике ООО «ОРБИТА» - Модерн Венчурс Лтд с долей в уставном капитале 85%, номинальной стоимостью 307 059 242 руб., а также об уменьшении принадлежащей Абдулто Лимитед доли в уставном капитале должника до 15%.

Как указал заявитель, вышеуказанное решение об увеличении уставного капитала должника и действия по перераспределении долей в уставном капитале  ООО «ОРБИТА» являются недействительными на основании п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, поскольку согласие временного управляющего должника на совершение сделки по приобретению должником в качестве вклада в уставной капитал имущества (векселей) стоимостью более 5% от активов должника отсутствует.

Также заявитель сослался на недействительность сделки на основании п. 5 ст. 64 Закона о банкротстве, поскольку уставной капитал в процедуре наблюдения может быть увеличен только путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных акций, оплата которых возможна исключительно путем денежного вклада.

Кроме того, заявитель просил признать сделки недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что оспариваемые действия совершены сторонами с целью причинения вреда залоговому кредитору – Грасио Инвестментс Лтд, у которого в залоге  находится доля Абдулто Лимитед в уставном капитале, поскольку в результате совершения оспариваемых действий доля указанного лица в уставном капитале общества была размыта до 15%, при этом активы должника пополнены векселями, которые не имеют меновой стоимости.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что законность решения об увеличении уставного капитала должника за счет вклада Компании Модерн Венчурс ЛТД являлась предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6371/18 с участием временного управляющего должника, при этом было отказано в удовлетворении исковых требований Грасио Инвестментс Лтд о признании данного решения недействительным.

Суды сослались на то, что доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Также суды указали, что в соответствии с требованиями статьи 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, при этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 данного закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своего первоначального заявления, а также указал, что суды не приняли во внимание ухудшение положения залогового кредитора, поскольку его обеспечение в виде залога 100% долей в уставном капитале ООО «Орбита» обесценилось до залога 15% долей, при этом, по мнению заявителя, суды не учли, что сделка по увеличению уставного капитале заключена при неравноценном встречном предоставлении по сделке, так как переданные в качестве вклада векселя не имеют меновой стоимости.

Как указал  арбитражный управляющий, оспариваемые сделки являются притворными, поскольку фактически прикрывают отчуждение доли, при этом Компания Модерн Венчурс лтд не представило доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ОРБИТА» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Компания Модерн Венчурс лтд и ООО «С. Лигал Консалт» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

В настоящем деле арбитражный управляющий оспорил сделки по увеличению уставного капитала должника и перераспределению долей в уставном капитале ООО «ОРБИТА» на основании п. 2 и п. 4 ст. 64 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи, однако в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения наступают определенные Законом последствия: после введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Названные нормы направлены на сохранение имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов. Запрет на принятие решений о создании или об участии в других юридических лицах введен законом с целью избежания совершения должником затрат, связанных с участием в формировании уставного капитала, либо с оплатой акций, долей, паев других юридических лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что оспоримыми являются, в частности, сделки, нарушающие указанный запрет, по передаче имущества должника созданным им юридическим лицам и по приобретению должником участия в иных юридических лицах.

Между тем, в данном случае оспариваемые временным управляющим  действия к вышеперечисленным сделкам не относятся. 

Частью 5 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе осуществить увеличение своего уставного капитала путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных акций за счет дополнительных вкладов своих учредителей (участников) и третьих лиц в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами должника. В этом случае государственная регистрация отчета об итогах выпуска дополнительных обыкновенных акций и изменений учредительных документов должника должна быть осуществлена до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В данном случае должником является общество с ограниченной ответственностью, к которому вышеуказанная норма права не применима.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении сторонами правом при увеличении уставного капитала и наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ, то суды обоснованно признали его несостоятельным.

Решение об увеличении уставного капитала должника за счет вклада Компании Модерн Венчурс Лтд являлось предметом исследования Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6371/18, при этом решением суда от 24.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Грасио Инвестментс Лтд о признании недействительным решения единственного участника ООО «ОРБИТА», на основании которого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 17.11.2017 внесены записи с государственным регистрационным номером 2177749432848.

Как следует из указанного судебного акта, временный управляющий ООО «ОРБИТА» ФИО1 принимал участие в деле № А40-6371/18.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6371/18 от 24.04.2018 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, определением ВС РФ № 305-ЭС19-208 от 18.02.2019.

Вышеуказанными судебными актами проверялось, в том числе, нарушение прав залогового кредитора – Грасио Инвестментс Лтд путем увеличения уставного капитала ООО «Орбита», при этом при рассмотрении указанного дела исследовались доводы о том, что вкладом в уставный капитал являются векселя третьего лица, не имеющие экономической ценности, что совместные действия залогодателя и третьего лица по увеличению уставного капитала Общества не имеют экономического смысла и направлены исключительно на уменьшение действительной стоимости доли залогодателя и вывода из-под залога доли, обеспеченной ликвидным имуществом, в ущерб интересам залогодержателя.

Суды в рамках дела № А40-6371/18 указали, что изначально размер доли, переданной Абдулто лимитед в залог Грасио Инвестментс Лтд., составил в номинальной стоимости 54 186 925 руб. и после увеличения уставного капитала за счет вклада Модерн Венчурз Лтд. в размере 307 059 242 руб. размер доли, находящейся в залоге у Грасио Инвестментс Лтд, не изменился и остался прежним - 54 186 925 руб.

Что касается ссылки на судебную практику, то она не тождественна обстоятельствам настоящего спора, поскольку касается оспаривания сделок, в результате которых должник произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале иного общества путем увеличения уставного капитала за счет вкладов третьих лиц либо внес дополнительный вклад в уставной капитал другого общества путем передачи ему имущества.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно  отказали в удовлетворении заявления временного управляющего должника ООО «ОРБИТА» ФИО1 о признании недействительными действий по увеличению уставного капитала и перераспределению долей ООО «ОРБИТА».

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, как и доказательства нарушения прав кредиторов в результате совершения сделок.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А40-160959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

 Н.Я. Мысак