АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1168/2022

г. Архангельск

03 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 03 июля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН 

<

***>; адрес: 121170, Москва, ул.Поклонная, дом 3, корп.1, этаж 1, пом.3; 129164, Москва, Ракетный бульвар, д.16)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Проспект" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>),

с привлечением третьего лица - ФИО2 (место жительства: г. Архангельск)

о взыскании 49 707 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен, заявлено о рассмотрении отсутствие);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.03.2021);

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Проспект" (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 49 707 руб. 28 коп. убытков, причиненных в связи со страховым случаем, произошедшим 18.08.2021 в результате залива жилого помещения по адресу: 

<

...>.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 – собственник поврежденного имущества.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не оспаривал факт причинения вреда по вине управляющей организации, однако иск не признал и сослался на то, что 13.10.2021 с ФИО2 заключено мировое соглашение по возмещению ущерба от залива квартиры, по которому было выплачено 27 092 руб. 28 коп. в возмещение ущерба.

Третье лицо ФИО2 извещалась о судебном заседании по месту своего жительства. Определение суда вернулось с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции. Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица на основании пункта 2 части 4 статьи 123, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

 Как видно из материалов дела, 11.03.2021 между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартиры № 31 дома № 32 по ул. Серафимовича, в г. Архангельске, оформленный полисом–офертой № 001SB4870221587 по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» (далее – договор). В рамках данного договора истцом застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры (пункт 3.2).

К страховым случаям пунктом 4.1.2 договора отнесен залив, в том числе проникновение жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (п.п. 4.1.2.1.3).

Многоквартирный дом № 32 по ул. Серафимовича, в г. Архангельске находится в управлении ответчика.

В период действия договора страхования, 18.08.2021, произошел залив указанной квартиры, расположенной на 7 этаже 9-этажного дома.

В акте обследования жилого помещения от 23.08.2021, составленном ответчиком, зафиксировано, что причиной залива квартиры является течь с крыши дома после проливного дождя.

На основании заявления ФИО2 от 30.08.2021 «о наступлении события, имеющего признаки страхового случая», страхового акта от 01.09.2021 № 060120-ИМ-21, отчета оценщика ФИО4 от 01.09.2021 № 3 495 750 «об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба», истцом произведен расчет страхового возмещения в размере 49 707 руб. 28 коп. Поврежденным имуществом истцом признаны дверные и оконные блоки, инженерное оборудование, пол, потолок и стены застрахованной квартиры. 

Выплата истцом страхователю указанной суммы страхового возмещения подтверждается копией платежного поручения от 06.09.2021 № 106126.    

Полагая, что  содержание и обслуживание общедомового имущества - крыши дома относятся к деятельности ответчика как управляющей организации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе крыши. 

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б").

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Ответчик, являясь управляющей организацией спорного МКД, принял на себя функцию управления многоквартирным домом, и должен соблюдать указанные положения и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства, в том числе крыши (кровли) дома.

Факт затопления помещения, принадлежащего ФИО2, причиной которого стало ненадлежащее техническое состояния кровли, ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации признается судом обоснованным.

Возражения, приведенные в отзыве ответчика, суд находит несостоятельными.

Из приобщенных к отзыву документов следует, что в заявлении от 15.09.2021 ФИО2 просила ответчика возместить причиненный ущерб от залития квартиры.

Письмом от 01.10.2021 № 265 ответчик сообщил ФИО2 о готовности заключить мировое соглашение.

13.10.2021 ответчик и ФИО2 подписали мировое соглашение «о досудебном урегулировании спора», по условиям которого ответчик возмещает затраты, связанные с залитием квартиры (акт от 23.08.2021), путем уплаты 27 092 руб. 28 коп., в том числе 13 546 руб. в срок до 29.10.2021 и 13546 руб. 28 коп. в срок до 30.11.2021.

В пункте 4 мирового соглашения от 13.10.2021 отмечено, что указанная сумма включает в себя полное возмещение затрат, является окончательной и не подлежит пересмотру в будущем.

Надлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения подтверждается платежными поручениями от 21.10.2021 № 678 на сумму 13 546 руб. и от 19.11.2021 № 679 на сумму 13 546 руб. 28 коп. 

Между тем на момент заключения мирового соглашения истец исполнил свои обязательства перед ФИО2 по договору, перечислив по платежному поручению  от 06.09.2021 № 106126 страховое возмещение в сумме 49 707 руб. 28 коп. 

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец участником сделки по заключению мирового соглашения от 13.10.2021 не являлся, и не мог предвидеть, что страхователем самостоятельно будут приняты меры по получению денежных средств непосредственно с причинителя вреда. 

При таких обстоятельствах возникшие на стороне истца убытки в размере выплаченного страхового возмещения подлежат возмещению ответчиком.

При этом размер ущерба должен определяться с учетом износа поврежденного имущества, в связи с чем подлежит уменьшению до 42 675 руб. 43 коп. в соответствии с  отчетом оценщика ФИО4 от 01.09.2021 № 3 495 750. Согласно данному отчету рыночная стоимость ущерба без учета физического износа составляет 49 707 руб. 28 коп., с учетом износа - 42 675 руб. 43 коп.

В остальной части суд оставляет иск без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Проспект" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 42 675 руб. 43 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1717 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

      Судья                                                                                   К.А. Сметанин