г. Владимир                                                      

«22» апреля 2024 года                                                   Дело № А43-27777/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соболь-2» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу                            № А43-27777/2022 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы по иску товарищества собственников жилья «Парковая 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соболь-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 888 802 руб. 77 коп.,

 

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Соболь-2» – директора ФИО1, решение от 20.10.2021 № 25;

товарищество собственников жилья «Парковая 6» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Парковая 6» (далее – ТСЖ «Парковая 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соболь-2» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 888 802 руб. 77 коп.

Определением от 15.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству ТСЖ «Парковая 6» назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебно-технической экспертизы отказать.

Заявитель считаем, что судом неверно были определены вопросы, поставленные на разрешение судебной экспертизы, что может привести к принятию незаконного и необоснованного решения; вопросы поставлены на экспертизу истцом, являются некорректными, поставленные в отношении помещения, которого не существует в настоящее время.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

ТСЖ «Парковая 6» участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы; ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда,  которое  он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу пункта 2 статьи статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм правомерность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Учитывая наличие между сторонами разногласий, апелляционный суд считает, что для их разрешения спора требуются специальные познания, в связи с чем назначение экспертизы по делу является обоснованным.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законом полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

С учетом возникших между сторонами разногласий у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу экспертизы.

Доводы заявителя о несогласии с вопросами, указанными в обжалуемом определении, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 2 статьи статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В пункте 17 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

Таким образом, на данной стадии суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по проверке правильности поставленных судом первой инстанции вопросов перед экспертами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда второй инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу № А43-27777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соболь-2» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья       

       М.В. Семенова