ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

20.07.2020                                                                             Дело № А40-30139/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от а/у ФИО1 – ФИО2 по дов. от  22.07.2019;

от  УФНС по Москве  – ФИО3 по дов. от 23.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании 13.07.2020 кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 03.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 363 870,96 руб. вознаграждения временного управляющего и 28 026,01 руб. расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, о чем была опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 производство по делу о банкротстве ООО «СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» было прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 19.08.2019 ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов сс заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 с ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 было взыскано вознаграждение в размере 363 870,96 руб. и судебные расходы 28 026,01 руб. 

Судом первой инстанции было установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 10.05.2018 по 16.05.2019, а поскольку фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 рублей, то вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения (12 месяцев и 4 дня) в общем размере составило согласно расчету 363 870,96 руб.

Также суд отметил, что согласно заявлению расходы по делу о банкротстве на публикацию сообщений в ЕФРСБ и почтовые расходы в общей сумме составили 28 026,01 руб.

Суд указал, что факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд, установив, что 16.05.2019 производство по делу о банкротстве должника было прекращено, указал, что обязанность по погашению расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, лежит на уполномоченном органе, обратившимся в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установив, что заявление о взыскании судебных расходов было подано арбитражным управляющим в срок, предусмотренный пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указав, что уполномоченным органом не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции, применив пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришел к выводу  о взыскании с уполномоченного органа фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего должника в размере 363 870,96 руб. и судебных расходов 28 026,01 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение суда первой инстанции от 19.12.2019 было отменено в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения в размере 113 571,42 руб., в удовлетворении требований в данной части было отказано.

Снижая размер вознаграждения, причитающего арбитражному управляющему за выполнение им возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которому размер причитающихся управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее принятым судебным актом по делу о банкротстве (частное определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019) было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 рассмотрение дела о банкротстве по существу было отложено на 24.01.2019, этим же судебным актом временному управляющему ФИО1 было предписано обеспечить представление в арбитражный суд подлинников ответов из Росреестра в отношении недвижимого имущества, справок из банков об остатках денежных средств на счетах, сведений о наличии имущества для финансирования процедуры банкротства, сведений из СРО на кандидатуру арбитражного управляющего.

Однако временный управляющий ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 24.01.2019 не явилась, вопреки положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 ни в установленный названным определением срок, ни в судебное заседание 24.01.2019 подлинники ответов из Росреестра в отношении недвижимого имущества, справки из банков об остатках денежных средств на счетах, сведения о наличии имущества для финансирования процедуры банкротства, сведения из СРО на кандидатуру арбитражного управляющего не представила, сведений об уважительности причин неисполнения временным управляющим должника своей обязанности по представлению указанных документов в установленный срок в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате признанного судом незаконным бездействия временного управляющего процедура банкротства должника наблюдение была затянута на более длительное время, чем предусмотрено законом, с нарушением сроков, установленных судом при ее введении, соответственно, имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции указал, что только в судебное заседание суда первой инстанции от 26.02.2019 временный управляющий обеспечил явку, а также предоставил суду испрашиваемые документы о финансовом состоянии должника, ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в силу положений Закона о банкротстве основными функциями и предназначением деятельности временного управляющего в процедуре банкротства не являются осуществление публикаций в ЕФРСБ или участие в судебных заседаниях.

В силу положений статьи 67 Закона о банкротстве основными обязанностями временного управляющего являются проведение анализа финансового состояния должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов, предоставление в суд отчета.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, поскольку установил факт ненадлежащего исполнения ею возложенных на нее обязанностей.

Не согласившись с принятым по ее заявлению судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на надлежащее исполнение конкурсным управляющим должника всех возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы арбитражного управляющего было отложено на 13.07.2020.

В заседании суда кассационной инстанции 13.07.2020 представитель арбитражного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указав, что контролирующий орган не нашел нарушений в деятельности управляющего.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что вследствие бездействия управляющего, не являвшегося в судебные заседания, дело затягивалось.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей арбитражного управляющего и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

 В отношении применения судом апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суды, установив, что производство по делу о банкротстве должника было прекращено 16.05.2019, применив вышеуказанные нормы, пришли к выводу, что обязанность по погашению расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, лежит на уполномоченном органе.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, при наличии правовых оснований арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего, в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период.

Оценивая доводы уполномоченного органа о неполном выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции, установив факт частичного неисполнения управляющим возложенных на него обязанностей, подтвержденный судебным актом по настоящему делу о банкротстве должника, применив пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, пришел к выводу о наличии оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А40-30139/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                      Е.А. Зверева

 

                                                                                                                  Д.В. Каменецкий