АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10039/2018

12 сентября 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена   11.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12.09.2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Муниципального унитарного предприятия «Ялтакуроттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, г.Ялта,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации, г.Ялта,

о взыскании.

с участием представителей сторон:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО2 по доверенности №161 от 31.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ялтакуроттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, г.Ялта, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации, г.Ялта, о взыскании 286 953,24 руб. пени.

Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, явку в судебное заседание обеспечил, предоставил отзыв на иск, в котором просит уменьшить заявленную к взысканию неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.03.2016 между Муниципальным унитарным предприятием «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственно-аграрное объединение «МАССАНДРА» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) был заключен договор теплоснабжения №086-РФ, согласно которого, Истец обеспечивает подачу тепловой энергии Ответчику на производственные нужды через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности, а Ответчик обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

П. 3.2.2. Договора установлено, Ответчик обязан выполнять условия и порядок оплаты потребленной тепловой энергии в объемах и в сроки, предусмотренные договором.

П. 6.3. Договора установлено, расчетным периодом является календарный месяц. Окончательной расчетной датой за полученную тепловую энергию является 10-е число месяца, следующего за расчетным.

П. 10.1. Договора установлено, что договор действует с момента подписания до «31» декабря 2016 года и распространяется на отношении Сторон, возникшие с 01.01.2016 года согласно ст. 425 ГК РФ.

За весь период действия договора теплоснабжения №086-РФ от 23.03.2016 Истец поставил, а Ответчик принял тепловую энергию (за период с 01.01.2016 по 30.12.2016) на общую сумму 20 396 889,24 рублей, а именно:

- за январь 2016 в размере 1 910 507,49 рублей;

- за февраль 2016 в размере 2 751 573,05рублей;

- за март 2016 в размере 2 495 898,27 рублей;

- за апрель 2016 в размере 1 262 742,13 рублей;

- за май 2016 в размере 937 906,29 рублей;

- за июнь 2016 в размере 1 165 138,87 рублей;

- за июль 2016 в размере 1 002 682,83 рублей;

- за август 2016 в размере 1 114 240,30 рублей;

- за сентябрь 2016 в размере 1 022 775,37 рублей;

- за октябрь 2016 в размере 1 324 811,70 рублей;

- за ноябрь 2016 в размере 2 216 681,45 рублей;

- за декабрь 2016 в размере 3 191 931,49 рублей.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии выполнял своевременно и в полном объеме, Ответчик тепловую энергию принимал, однако оплату за принятую тепловую энергию осуществлял несвоевременно. Окончательный расчет по договору теплоснабжения №086-РФ произведен 30.12.2016, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 9.1. ст. 15 Федерального Закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки, рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный пункт федерального закона отражен в п. 7.1. Договора теплоснабжения №086-РФ от 23.03.2016, заключенного между сторонами.

В связи с несвоевременной оплатой по договору теплоснабжения №086-РФ от 23.03.2016, Истец воспользовался своим правом и произвел начисление пени за период с 11.02.2016 по 30.12.2016 в общем размере 286 953,24 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Относительно ходатайства ответчика об уменьшении  неустойки суд отмечает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что неустойка может быть уменьшена судом, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное снижение судом установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иначе означало бы нарушение принципа свободы договора. Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения им договорного обязательства по независящим от него обстоятельствам, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, что его случай является исключительным, оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8 739,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 845 от 21.06.2018. 

Согласно ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск полностью.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации, (г.Ялта, пгт.Массандра, ул.Винодела ФИО3, д.9, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9103002616/910301001, дата регистрации 01.08.2014) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ялтакуроттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9103017605/910301001, дата регистрации 15.01.2007, дата присвоения ОГРН 27.12.2014)  пени в размере 286 953,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 739,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                     С.С. Потопальский