АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-8462/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дружининой Ю.Ф. судей Черноусовой О.Ю. Шохиревой С.Т. при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флигль Аграртехник ГМБХ» на решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А03-8462/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флигль Аграртехник ГМБХ» (84453, Федеративная 

<

...>, регистрационный номер HRB 8674) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления от 20.05.2022 № 22089/22/68367. Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» (656067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» - ФИО2 по доверенности от 31.08.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Флигль Аграртехник ГМБХ» - А03-8462/2022 ФИО3 по доверенности от 02.05.2022. С у д у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Флигль Аграртехник ГМБХ» (далее – общество, ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление) о признании недействительным постановления от 20.05.2022 № 22089/22/68367. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» (далее – ООО «Руф-2», должник). Решением от 15.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о необходимости доказывания факта наличия патента на изобретение № 271052 «Выталкивающее устройство» в качестве обязательного условия для наступления у должника ответственности в виде судебной неустойки в рамках исполнительного производства; об определении момента нарушения судебного запрета на предложение к продаже техники на основании предварительно заключенных договоров. По мнению подателя кассационной жалобы, для взыскания с должника судебной неустойки в случае неисполнения установленного судебного запрета не требуется доказывать наличие у общества патента на изобретение, что подтверждается выводами суда в рамках дела № А03-12810/2018; в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами переоценены обстоятельства, установленные в рамках дела № А03-12810/2018; судами неверно определен момент нарушения ООО «Руф-2» судебного запрета. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Руф-2» просит оставить судебные акты без изменения. Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением А03-8462/2022 от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12810/2018 частично удовлетворены требования общества к ООО «Руф-2»; на ООО «Руф-2» возложена обязанность прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование моделей продукции общества; в случае неисполнения судебного акта с должника в пользу ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 000 руб. за каждый случай неисполнения судебного акта. На основании выданного Арбитражным судом Алтайского края исполнительного листа от 08.09.2020 ФС № 030847886 судебным приставом-исполнителем 11.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 94934/20/22022-ИП об обязании ООО «Руф-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида техники ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ», а также предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции общества. Постановлением от 30.09.2021 исполнительное производство передано в другое отделение судебных приставов; переданному исполнительному производству присвоен номер № 50772/21/22089-ИП. В связи с поступлением от Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники информации о реализации должником после вступления в законную силу решения от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12810/2018 девяти единиц оборудования с наименованиями «Разбрасыватель органических удобрений для прицепа АСВ», «Перегружающий шнек для прицепа АСВ» общество 14.04.2022 обратилось к судебному приставу-исполнителю с требованием об установлении судебной неустойки. Постановлением от 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем в удовлетворении указанного требования отказано. Не согласившись с данным постановлением, ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям А03-8462/2022 действующего законодательства. Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ). Как следует из материалов дела, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с требованием об установлении судебной неустойки, общество указало на факт реализации должником предположительно с нарушением запрета, установленного решением суда по делу № А03-12810/2018, девяти единиц навесного оборудования. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что после вступления в законную силу решения от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12810/2018 (03.07.2020) должником ООО «Агрофирма Нива», ООО «Новороссийское», ООО «Алтайская продовольственная компания», АО «Крутишинское», ООО «Имени Мичурина» и ООО «Рассия» передано по актам приема-передачи (22.09.2020, 06.07.2020, 20.10.2020, 14.12.2020 и 27.10.2020 соответственно) девять единиц оборудования (разбрасыватели органических удобрений для прицепа АСВ и перегружающие шнеки для прицепа АСВ). Вместе с тем определением о разъяснении положений исполнительного документа от 11.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12810/2018 разъяснено, что фраза «предложение её к продаже», содержащаяся в резолютивной части решения суда от 18.03.2020, означает действия должника по приглашению иных лиц делать оферты на покупку техники, в том числе реклама, размещение, распространенной любым способом информации в любой форме и с использованием любых средств, адресованной А03-8462/2022 неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также любые действия ответчика в виде публичной оферты, то есть в виде содержащего все существенные условия договора предложения, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на продажу техники на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. С учетом указанного разъяснения и установив, что спорное оборудование было передано ООО «Агрофирма Нива», ООО «Новороссийское», ООО «Алтайская продовольственная компания» во исполнение договоров, заключенных 29.10.2019, 16.03.2020 и 20.02.2020 соответственно; а договоры от 06.07.2020, от 22.09.2020 и от 07.10.2020 с АО «Крутишинское», ООО «Имени Мичурина» и ООО «Рассия», по которым оборудование было передано 31.08.2020, 14.12.2020 и 27.10.2020, заключены на основании предварительных договоров от 15.01.2020, от 22.01.2020 и от 31.01.2020, содержащих в соответствии с требованиями части 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, позволяющие установить предмет и условия основного договора, пришли к обоснованному выводу о том, что передача оборудования после вступления в законную силу решения от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12810/2018 на основании договоров купли-продажи, равно как и заключение договоров купли-продажи во исполнение ранее заключенных предварительных договоров предложением спорного оборудования к продаже не является, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с должника в пользу ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» судебной неустойки в размере 1 000 000 руб. за каждый случай неисполнения судебного акта. Так же, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали, что обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что полуприцепы, с которыми было реализовано спорное оборудование, представляют собой именно полуприцепы с выдвигающейся системой АСВ GIGANT, произведенные обществом с использованием патента на изобретение № 2710521 «Выталкивающее устройство и самосвальное транспортное средство, содержащее выталкивающее устройство»», в то время как решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12810/2018 обществу запрещено предлагать к продаже оборудование, предназначенное для полуприцепов такого типа. При этом, вопреки позиции общества, указание судами на патент на изобретение № 2710521 лишь указывает на тип полуприцепа (полуприцеп с выдвигающейся системой АСВ GIGANT) и не содержит каких-либо выводов о необходимости доказывания наличия или отсутствия у общества патента на изобретение в качестве условия для привлечения должника к ответственности за неисполнение судебного акта. При указанных обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, не имеется, поскольку содержащиеся в А03-8462/2022 нем выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8462/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Ю.Ф. Дружинина Судьи О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева