ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56850/2022

город Ростов-на-Дону

10 июля 2024 года

15АП-8469/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей  Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц,  участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 29.03.2024 по делу № А32-56850/2022 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к товариществу собственников жилья «Пересвет - Западный»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю,

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, теруправление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Пересвет - Западный» (далее – ответчик, товарищество) о расторжении договора от 24.06.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея 27.06.2016 заключило договор управления многоквартирным домом с ТСЖ «Пересвет-Западный».

В соответствии с п. 2.1 договора, предметом договора является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 55,89 кв. м, которая находится в федеральной собственности.

В силу п. 6.3 договора, срок действия договора с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016.

В целях оплаты обязательств по договору теруправление предусмотрело лимиты бюджетных средств, которые подлежат учету в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

В п. 4.3 договора сумма платежей по договору составила не более 33 482 руб. на срок его действия, из которых обязательства исполнены в период действия договора на сумму 25 24,20 руб., остаток 8 234,80 руб.

Истец указывает, что денежные средства не могут быть перераспределены и эффективно использованы.

Истец предложил ответчику расторгнуть договор и направил письмо, содержащее соглашение о расторжении.

Ответчик оставил направленное письмо без удовлетворения.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Апелляционная коллегия отмечает, что спорный договор заключён с товариществом собственников жилья «Пересвет - Западный» на управление многоквартирным домом, что в свою очередь не является обязательным в силу закона, поскольку само по себе отсутствие договора с товариществом собственников жилья при управлении МКД товариществом не освобождает собственника от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой разновидность договора на оказание услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно императивному предписанию пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, как указывает истец и не оспаривает ответчик, на стороне истца при обращении с требованием о расторжении договора числится задолженность в размере 8 234,80 руб., в связи с чем оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у истца до момента оплаты оказанных ответчиком услуг не имеется.

Кроме того, пунктом 6.3 договора стороны согласовали период его действия, согласно которому договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016.

Согласно положениям статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Данная норма права устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. При этом установлена презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Иные последствия окончания срока действия договора, то есть прекращение обязательства по истечении этого срока, должны быть предусмотрены законом или договором.

Поскольку спорный договор содержит условие о сроке его действия, то в силу требований ст. 407 и 408 ГК РФ наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора.

Доказательств изменения срока действия договора сторонами спора не представлено.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора. Договор срок действия которого истек, не может быть расторгнут в судебном порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Апелляционный суд также отмечает, что изменение, расторжение или отказ от спорного договора не освобождает теруправление от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а также обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-56850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

О.А. Сулименко