АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10098/2020

20 июля 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения принята 07 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к РОССИЙСКОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 29 745,58 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к РОССИЙСКОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (публичное акционерное общество), согласно которому просит суд о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества №2015-0122/1.3ДУ от  21.10.2015 в размере 29 745,58 рублей из них: 28 896,00 рублей – сумма основного долга, 849,58 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ за период с 16.02.2019 по 31.12.2019.

Определением от 26.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 16.06.2020 и 06.07.2020. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России.

11.06.2020 посредством сервиса системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

07.07.2020 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

Так, анализируя особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд отмечает, что отсутствие вербального общения и короткие сроки для представления документов сторонам можно рассматривать как преимущество, если речь идет об отсутствии инициативы со стороны ответчика опровержения требований, предъявленных к нему, но когда требования имеют спорный характер, а со стороны ответчика прослеживается активная позиция при участии в деле, а именно ответчик представляет отзыв и доказательства, опровергающие доводы противоположной стороны, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства своевременно выгружено в Картотеке арбитражных дел, а также надлежащим образом заверенная копия направлена в адрес ответчика (почтовый идентификатор 29500046604187), 01.06.2020 получено уведомление о доставке.

На момент вынесения резолютивной части судебного акта, письменный мотивированный отзыв в адрес арбитражного суда не поступал.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не было приведено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Кроме того, дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела также не представлялись ответчиком. 

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

16.07.2020 посредством сервиса системы «Мой Арбитр» от РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество) поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором аренды движимого имущества №2015-0122/1.3ДУ от 21.10.2015 со стороны ответчика.

Ответчик, в сроки, установленные определением арбитражного суда от 26.05.2020, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов и возражений не направил.

Представление отзыва на заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Отзыв на заявление и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом.

Поскольку обязанность по представлению отзыва ответчиком  не исполнена, в установленные сроки ответчиком отзыв на заявление не представлен, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, без отзыва. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Определением Центрального районного суда города Симферополя от 04 июня 2014 года Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Фонд) назначена управляющим имущественным комплексом Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «ПриватБанк» (далее - ПриватБанк). Данное определение вынесено в рамках рассмотрения Центральным районным судом города Симферополя иска Заместителя прокурора Республики Крым к ПриватБанку, заявленного в защиту интересов неопределённого круга лиц, о прекращении противоправных действий по неисполнению обязательств, вытекающих из заключённых договоров банковского вклада.

В соответствии и во исполнение вышеуказанного определения суда, Фонду передано в управление имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ПриватБанку на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договоры аренды) и иных прав (включая права требования) до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств ПриватБанка перед вкладчиками и иными кредиторами.

Также вышеуказанным судебным актом среди прочего определено следующее: задачами управления являются поддержание, имевшегося на дату вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска состояния имущественного комплекса, управление имущественным комплексом, извлечение его полезных свойств, получение доходов от управления им. Исходя из принципов разумности и добросовестности, Фонд вправе совершать в отношении имущественного комплекса любые юридические и фактические действия, направленные на выполнение задач управления, осуществлять в пределах, предусмотренных определением от 04 июня 2014 года и задачами управления, и существом складывающейся обстановки, правомочия собственника в отношении имущественного комплекса; Фонд вправе совершать сделки на любой срок, но не превышающий период, на который вводится указанная в определении от 04 июня 2014 года обеспечительная мера; долги по обязательствам, возникшим в связи с управлением имущественным комплексом, погашаются за счёт имущественного комплекса. В случае недостаточности такого имущества взыскание не может быть обращено на имущество Фонда.

В рамках управления имущественным комплексом Банка, 21 октября 2015 года между Фондом, как управляющим имущественным комплексом ПриватБанка, и РОССИЙСКИМ НАЦИОНАЛЬНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ (публичное акционерное общество) (далее - РНКБ) заключён договор аренды № 2015-0122/1.ЗДУ (далее – Договор).

Согласно условиям Договора, Фонд принял на себя обязательства передать РНКБ за плату во временное владение и пользование объекты движимого имущества, а РНКБ, в свою очередь, принял обязательства по осуществлению арендной платы в пользу Фонда в соответствии с положениями, определёнными Договором.

Согласно п. 3.1 Договора, арендодатель обязуется в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Договора в месте нахождения объектов аренды предоставить арендатору объекты аренды по акту приёма-передачи, в котором указывается состояние объектов аренды на момент их передачи.

Во исполнение условий Договора Фонд передал, а РНКБ принял объекты движимого имущества, о чём сторонами были составлены соответствующие документы (копия Приложения 1 к Договору, а также копия акта приёма-передачи движимого имущества от 16 сентября 2015 года).

Таким образом, Фонд со своей стороны полностью выполнил обязательства по Договору, в следствие чего, РНКБ обязан был надлежащим образом выполнять свои обязательства по осуществлению арендной платы исходя из положений из раздела 2 и раздела 3 Договора:

Согласно п. 2.1. Договора, арендная плата за пользование объектами аренды 2832,00 рублей в месяц, в том числе НДС 18% в размере 432,00 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора, арендная плата подлежит оплате за всё время фактического пользования арендатором объектов аренды. Время фактического пользования объектов аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приёма-передачи и завершается в дату фактического возврата объектов аренды, что подтверждается подписание сторонами акта возврата.

Согласно п. 2.3. Договора, арендатор перечисляет арендную плату на расчётный счёт арендодателя в срок до 15 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.3.3 Договора, арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Согласно п. 4.1 Договора, Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тем не менее, РНКБ свои обязательства по перечислению арендной платы не выполнил, ввиду чего, начиная с 16 февраля 2019 года допустил нарушение условий Договора.

При этом, РНКБ со своей стороны отказался подписывать проект дополнительного соглашения № 1 для приведения правоотношений сторон в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации: дополнительным соглашением № 1 между Фондом, как управляющим имущественным комплексом ПриватБанка, и РНКБ предполагалось внести изменения в Договор касательно размера арендной платы в связи с увеличением ставки налога на добавленную стоимость (НДС) до 20%; размер ежемесячной арендной платы составил 2 880,00 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 480,00 рублей (копия проекта дополнительного соглашения № 1 прилагается).

Необходимость заключения дополнительного соглашения № 1 была обусловлена внесением изменений в действующее налоговое законодательство Российской Федерации и увеличение налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость до 20 процентов.

Тем не менее, РНКБ вышеуказанные обстоятельства проигнорировал, ввиду чего, при начислении арендной платы Фонд, как управляющий имущественными комплексом, действовал на основании разъяснений, содержащихся в Письме Федеральной налоговой службы от 23 октября 2018 года № СД-4-3/20667 «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период» (далее - Письмо ФНС).

Согласно абзацу 6 и абзацу 7 п. 1 Письма ФНС, внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется. Также необходимо учитывать, что изменение налоговой ставки не изменяет для налогоплательщика порядок и момент определения налоговой базы по НДС.

Кроме того, согласно разъяснений п. 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Таким образом, Фонд, как управляющий имущественным комплексом, действуя добросовестно, вынужден был начислять арендную плату с учётом налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 20 процентов, оформляя первичную учётную документацию в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации (копии счетов и копии счетов-фактур).

Осведомлённость РНКБ о необходимости приведения правоотношений сторон по Договору в соответствие с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации, а также о необходимости подписания дополнительного соглашения № 1 подтверждается соответствующей перепиской между сторонами, в частности: письмом Фонда от 21 мая 2019 года № 1.1/4347 РНКБ было предложено сообщить о причинах неподписания дополнительного соглашения № 1 (копия письма прилагается); письмом РНКБ от 02 сентября 2019 года № 7816-исх Фонду было разъяснено о причинах отказа в подписании дополнительного соглашения № 1, при этом, фактически подтверждалось получение ответчиком проекта дополнительного соглашения № 1.

Таким образом, за период с 16 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года задолженность по Договору составила 28 896,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ввиду чего, общий размер начисленных процентов за неисполнение РНКБ денежного обязательства по Договору составил 849,58 рублей.

В соответствии с п.7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет взыскиваемой денежной суммы в общем размере 29 745,58 рублей (28 896,00 рублей + 849,58 рублей), прилагается к исковому заявлению.

Кроме того, следует обратить внимание, что на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (далее - Управление ФССП России) находится сводное исполнительное производство № 22647/14/99001-СД в отношении должника - ПриватБанк; в состав данного сводного исполнительного производства также входит исполнительное производство по исполнению определения Центрального районного суда города Симферополя от 04 июня 2014 года, которым Фонд назначен управляющим имущественным комплексом Приватбанка.

В ходе сводного исполнительного производства № 22647/14/99001-СД судебными приставами-исполнителями проводились исполнительные действия в отношении имущества, переданного в аренду по Договору, ввиду чего менялся правовой режим данного имущества. Так, согласно актам о наложении ареста (описи имущества) движимое имущество, являющееся предметом Договора, передано РНКБ на ответственное хранение.

Тем не менее, договорные правоотношения не были приведены сторонами в соответствие с установленными Управлением ФССП России обстоятельствами, ввиду чего требования Фонда к РНКБ об осуществлении арендной платы обоснованы и подлежат исполнению.

Письмом РНКБ от 10 октября 2018 года № 7060-исх Фонд был уведомлен об одностороннем отказе от Договора, а также Фонду было предложено принять из аренды движимое имущество, переданное РНКБ на ответственное хранение, и являющееся предметом Договора.

Письмом Фонда от 06 ноября 2018 года № 1/7971 (в ответ на письмо РНКБ 10 октября 2018 года № 7060-исх), Фонд указал об отсутствии правовых оснований для смены ответственного хранителя.

При этом следует указать, что назначение РНКБ ответственным хранителем движимого имущества, само по себе не прекратило договорных правоотношений сторон, поскольку предмет Договора продолжает находится во владении и пользовании ответчика.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года  - пункт 8).

В соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 86, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава- исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Принимая во внимание приведённые нормы права, хранитель или лицо, которому имущество передано под охрану, не могут пользоваться арестованным имуществом.

Соответственно, отсутствие закреплённых сторонами в письменной форме изменений к Договору (п. 8.3), а именно о расторжении Договора в части владения и пользования движимым имуществом, переданным на ответственное хранение, подтверждает наличие между сторонами договорных арендных правоотношений (схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2017 года № А53- 14975/2016).

Таким образом, в силу п. 2.2 Договора (арендная плата подлежит оплате за всё время фактического использования арендатором объектов аренды. Время фактического пользования объектов аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приёма-передачи и завершается в дату фактического возврата объектов аренды, что подтверждается подписание сторонами акта возврата), Договор в части обязательств РНКБ по арендной плате за фактическое владение и пользование движимым имуществом продолжает действовать до полного исполнения.

После получения Фондом письма РНКБ от 10 октября 2018 года № 7060-исх об одностороннем отказе от Договора (письмо получено Фондом 11 октября 2018 года) платёжными поручениями: от 12 ноября 2018 года № 746714, от 14 декабря 2018 года №865092, от 15 января 2019 года № 431107, РНКБ во исполнение условий Договора перечислил Фонду арендую плату за период с ноября 2018 года по январь 2019 года.

Исполнением условий Договора ответчик подтвердил действие данного документа, и в последующем никаких действий по отзыву платёжных поручений не предпринимал.

В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, которая отражена в постановлении от 26 марта 2019 года № А83-5148/2017, не отозванное исполненное платежное поручение, являясь доказательством исполнения денежного обязательства в гражданском обороте, может иметь правовой характер акцепта, признания (подтверждения) долга и иных последствий, связанных с волей и действиями плательщика. Основание платежа имеет правовое значение для идентификации исполнения денежного обязательства по конкретному обязательству (согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 310-ЭС19-10315 вышеизложенные выводы Арбитражного суда Центрального округа признаны соответствующими действующему законодательству).

Письмом от 21 января 2020 года № 1.4/308 Фонд предложил РНКБ провести инвентаризацию движимого имущества, переданного в аренду по Договору. Проведение инвентаризации необходимо для определения реального объёма движимого имущества, переданного в аренду по Договору.

Письмом РНКБ от 12 февраля 2020 года № 1909-исх (в ответ на письмо Фонда от 21 января 2020 года № 1.4/308) Фонду было отказано в проведении инвентаризации движимого имущества.

Тем не менее, в отсутствие проведённой инвентаризации Фонд лишён правовых оснований для приёма движимого имущества по акту возврата в порядке предусмотренном п. 3.3.7 Договора.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 02.03.2020 истцом в адрес ответчика направлялась претензия №1/2437 с требованием о погашении суммы задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, арендатор взял на себя обязательство своевременно и полном объеме оплачивать арендную плату.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец просит суд о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 16.02.2019 по 31.12.2019 в размере 849,58 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Детально изучив и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, предоставленный истцом, суд находит его законным, обоснованным, арифметически верным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для возврата денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 16.02.2019 по 31.12.2019 в размере 849,58 рублей, подлежащим удовлетворению. 

Доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков внесения арендных платежей, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу мотивированного отзыва на иск, а равно доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, суд удовлетворяет исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков».

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество) в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» задолженность по договору аренды движимого имущества №2015-0122/1.3ДУ от 21.10.2015 в размере 29 745,58 рублей из них: 28 896,00 рублей – сумма основного долга, 849,58 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 16.02.2019 по 31.12.2019, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Н.Ю. Якимчук