ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66965/17

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Мытищи Московской области – ФИО2 представитель по доверенности от 25 августа 2017 года,

от ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительного и имущественного обеспечения» – ФИО3 представитель по доверенности от 09 сентября 2017 года,

от ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Гаражавтострой» – ФИО4 представитель по доверенности от 01 сентября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу № А41-66965/17, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление градостроительного и имущественного обеспечения», Муниципальному бюджетному учреждению «Гаражавтострой» о взыскании ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление градостроительного и имущественного обеспечения» (далее – МБУ «УГИО»), Муниципальному бюджетному учреждению «Гаражавтострой» (далее – МБУ «Гаражавтострой») о взыскании солидарно 13 553 000 руб. ущерба, причиненного в результате размещения на земельном участке отходов строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 142-144 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от 25 мая 2016 года № 1971, МБУ «УГИО» предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102309:14, обшей площадью 121 479 кв.м., для размещения временных складских помещений.

В этот же день (25 мая 2016 года) администрация и МБУ «УГИО» подписали передаточный акт в пункте 2 которого стороны указали, что на момент передачи состояние земельного участка является неудовлетворительным: примерно на четвертой части площади участка имеются признаки несанкционированной свалки строительных (осколки бетонных плит, металлических конструкций, кирпич) и бытовых отходов, которые МБУ «УГИО» обязуется своими силами и за свой счет ликвидировать и привести земельный участок в надлежащее состояние.

28 сентября 2016 года произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования МБУ «УГИО» на вышеуказанный земельный участок.

Министерством экологии и природопользования Московской области был произведен осмотр спорного земельного участка, по результатам которой установлено, что на данном земельном участке па площади 3 га складированы грунты и строительные отходы (бой бетона и кирпича, железобетонные конструкции), в момент осмотра на участке осуществлялся завоз и размещение грунта, при помощи экскаватора грунты планировались по территории, что подтверждается протоколом об осмотре земельного участка от 28 октября 2016 года № 2731/26/2016.

В связи с отказом МБУ «УГИО» от права постоянного (бессрочного) пользования, администрации постановлением № 4490 от 02 ноября 2016 года прекратило право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102309:14.

Постановлением администрации № 4938 от 01 декабря 2016 года предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102309:14 для размещения временных складских помещений. Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования произведена 11 апреля 2017 года.

Постановлением администрации от 23 декабря 2016 года № 5414 поручено МБУ «Гаражавтострой» организовать открытую муниципальную автостоянку общей площадью 40 058 кв.м. для парковки большегрузного транспорта на вышеуказанном земельном участке, произвести работы на прилегающей территории.

11 июля 2017 года постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области майором юстиции ФИО5 произведена выемка документов, касающихся проведения работ по строительству автостоянки для большегрузного транспорта вблизи д. Челобитьево, в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и неустановленных лиц. Из постановления следует, что в ходе расследования установлено, что указанные выше лица осуществляли противоправную деятельность по размещению на земельном участке строительных отходов (IV класса опасности), причинив ущерб Российской Федерации в лице Министерства экологии Московской области на сумму 13 553 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пунктах 4 и 5 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству ответчика Арбитражный суд Московской области определением от 11 сентября 2017 года назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту АНО «НП «Федерация судебных экспертов» ФИО10.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли ухудшение качества земельного участка КН 50:12:0102309:14, если имеется, то в чем оно выражается. Произошло ли негативное воздействие на земельный участок в результате прокладки дорог, коммуникаций, сброса загрязняющих веществ, несанкционированного размещения отходов или других действий и т.п.?.

2) Причинен ли в результате указанных действий вред окружающей среде. Если вред причинен, в чем конкретно он выражается и является ли значительным с экологической экспертной точки зрения.

3) Возможно ли установить время (временной период) в котором совершались действия, являющиеся причиной ухудшения качественных характеристик земельного участка КН 50:12:0102309:14? Если да, установить временной период.

4) Определить размер фактических затрат на восстановление нарушенного состояния земельного участка КН 50:12:0102309:14, стоимость тех мероприятий, которые, по мнению эксперта, нужно провести для восстановления исходного состояния».

В материалы дела представлено заключение эксперта от 24 ноября 2017 года 014586/15/77001/382017/А41-66965/17, согласно которому грунт под навалами строительного мусора и на прилегающей территории – урбаноземы соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 в части санитарно-токсикологической и радиологической оценки. Другие качественные негативные изменения отсутствуют, поскольку участок длительное время использовался под строительные цели. Кроме того территория всего земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102309:14 общей площадью 12 га была антропогенно-преобразована в результате снятия, перемещения верхнего плодородного слоя. Признаки деградации почвенного покрова, нанесение вреда почвенному покрову (уничтожение, перекрытие, загрязнение) отсутствуют, поскольку отсутствует дневная почвенная поверхность. Строительные работы, связанные со снятием, перемещением верхнего плодородного слоя, разработкой существующего грунта, вертикальной планировкой территории - отсыпка, разравнивание и др. земляные работы проводились с 2003 по 2017 годы.

При этом, рассчитать фактические затраты на восстановление земельного участка площадью 1, 94 га не представляется возможным ввиду того, что объект находится в незавершенной стадии строительства, а также оценить стоимость рекультивационных мероприятий на остальной территории участка не представляется возможным по причине длительного использования участка в строительных целях с 2003 года и отсутствия исходной информации о начальных/исходных свойствах почвы на участке и использовании дл 2003 года.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы и дополнение к нему в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежат принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Суд исходит из того, что назначение дополнительной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

На основании изложенного, согласно заключению эксперта, строительные работы, связанные со снятием, перемещением верхнего плодородного слоя, разработкой существующего грунта, вертикальной планировкой территории - отсыпка, разравнивание и др. земляные работы проводились с 2003 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно акту приема-передачи от 25 мая 2016 года на момент передачи МБУ «УГИО» состояние земельного участка являлось неудовлетворительным: примерно на четвертой части площади участка имеются признаки несанкционированной свалки строительных (осколки бетонных плит, металлических конструкций, кирпич) и бытовых отходов, которые МБУ «УГИО» обязуется своими силами и за свой счет ликвидировать и привести земельный участок в надлежащее состояние.

Представитель МБУ «УГИО» в судебном заседании пояснил, что отказа от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок был вызван именно вышеуказанными обстоятельствами, связанными с неудовлетворительным состоянием земельного участка.

Доказательств того, что после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования МБУ «УГИО» на земельный участок он был приведен истцом в удовлетворительное состояние и после этого передан в пользование МБУ «Гаражавтострой» в материалы дела не представлено.

Более того, представитель МБУ «Гаражавтострой» также пояснил, что разрешение на проведение земельных работ, разрешение на строительство им не получались, за исключением электромонтажных работ по установлению осветительных опор по периметру предполагаемой автостоянки. Иные работы не производились.

Доказательств обртного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что истцом не доказана вина ответчика в понесенных истцом убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлены в материалы дела доказательства (расчета) причинения ему ущерба именно в заявленной сумме, а равно в любом ином размере. Исковое заявление не содержит сведений о том в чем именно выражается ухудшение качества земельных участков, а так же какие конкретно незаконные действия, повлекшие за собой нарушение прав истца совершались ответчиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу № А41-66965/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 С.А. Коновалов