ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-308891/19

26 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №Д-103-58 от 02.12.2019г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 04.10.2019г.;

от третьих лиц: 1. ООО «Царский двор» - ФИО3, дов. от 14.03.2020г.; 2. ФИО4, дов. от 21.11.2019г.; от других лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Россети Московский регион» 

на решение от 13 апреля 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10 июля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску АО «Мосэнергосбыт» 

к ПАО «МОЭСК» 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ООО «Царский двор», ИП ФИО5, ФГУП «Почта России», ОАО «ОЭК»,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт"  обратилось в суд с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.940.047,39 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.339,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 13 апреля 2020 года исковые требования были  удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 67-70).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года указанное решение было изменено: с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Мосэнергосбыт" были взысканы  2.746.904 руб. 57 коп. - неосновательного обогащения, 24.609 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35.150 руб. - в госпошлины, а в остальной части иска было отказать (т.3, л.д. 108-113).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «Россети Московский регион» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение (в неизмененной части) и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца и  третьих лиц ООО "Царский двор" и ИП Живнова Д.В. против доводов кассационной жалобы возражали.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о замене его наименования  - с ПАО «МОЭСК» на ПАО «Россети Московский регион»,  которое было удовлетворено в силу ст. 124 АПК РФ.

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (с учетом внесенных в него изменений) и постановления (в обжалуемой  части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.09.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, согласно которому истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии. Так, для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым истцом. При этом, в соответствии с п. 15(1) «Правил недискриминационного доступа», чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных сетевой организацией в отношении истца. Истец указал, что пунктом 3.2.6 договора, согласованного дополнительным соглашением № 12 от 01.04.2009, было предусмотрено, что истец обязался в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, представлять ответчику информацию о величине полезного отпуска по юридическим лицам в формате Приложения № 18-юр. Так, за июль 2019 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 73.819.933 Квт/ч, что подтверждается расчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии и актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, оформленными с протоколами разногласий, платежными поручениями.

При этом одним из оснований для разногласий между истцом и ответчиком являются акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные сетевой организацией за период июль 2019 года в отношении потребителей истца. Данные акты были представлены ответчиком истцу для определения объема услуг, оказанных ответчиком. При этом истец, полагая, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 21.06.2019 №007577ЮЭСУ/ЗЭС-ю, акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 21.06.2019 №007578/ОЭСУ/ЗЭС-ю, акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 25.06.2019 №008000/Ц-МУЭ, акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 25.06.2019 №008001/Ц-МУЭ, акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 19.07.2019 №006930/НМСЭС-Ю были составлены ответчиком в отношении потребителей (третьи лица по делу) незаконно, что, в свою очередь, влечет неправильное определение объема полученного отпуска, указал, что ответчиком были получены излишне денежные средства, в сумме 2.940.047, 39 руб. в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме 1.079.376 Квт/ч, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением (в неизмененной части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя требования частично, руководствуясь ст.ст.,  1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из  следующего.

Так,  суд в обжалуемых актах правильно отметил об отсутствии оснований для составления актов о неучтенном потреблении в отношении третьих лиц ООО "Царский двор" и  ИП ФИО5, указав, в частности, о том, что  для составления акта о неучтенном потреблении ПАО "МОЭСК" в отношении ИП ФИО5 ответчик должен был доказать наличие у потребителя возможности самостоятельно определить неисправность измерительного комплекса, что не было сделано, поскольку проверка проводилась представителями ПАО "МОЭСК" с применением специального оборудования и при снятии пломб сбытовой организации, а поэтому становится очевидно, что потребитель при всей осмотрительности и добросовестности не имел возможности определить несоответствие тока в несколько ампер. Кроме того, ответчик не доказал несоблюдение потребителем сроков уведомления о неисправности измерительного комплекса, поскольку неисправность не является визуально определимой и у потребителя отсутствовала возможность визуально определить несоответствие, в связи с чем  становится очевидно, что срок уведомления о неисправности потребитель также не мог пропустить, так как  о неисправности не знал и знать не мог.

Что же касается акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ООО "Царский Двор", то суд в обжалуемых актах исходил из следующего.

Так, ПАО "МОЭСК" провело проверку приборов учета абонента, по итогам которой был составлен акт проверки от 06.05.2019 года. По итогам проверки ПАО "МОЭСК" составило акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.06.2019 № 007577ЮЭСУ-ЗЭС-Ю, от 21.06.2019 № 007578ЮЭСУ-ЗЭС-Ю. Указанные акты о неучтенном потреблении электрической энергии ПАО "МОЭСК" направило в адрес АО "Мосэнергосбыт" письмом 26.06.2019 № ЗЭС/ЗЭС/412. АО "Мосэнергосбыт", проанализировав указанные акты, направило в ПАО "МОЭСК" ответное письмо ИП/42-4504/19 от 01.07.2019, в котором было обозначено, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии не могут быть приняты как доказательство безучетного потребления и выставлены потребителю (с обоснованием отказа). В данном случае следует заметить тот факт, что при составлении данных актов ПАО "МОЭСК" допустило следующие нарушения: проверка прибора учета и демонтаж прибора учета проводились в отсутствие представителя ООО "Царский двор" (о чем свидетельствует отсутствие подписи на акте проверки и акте демонтажа от 06.05.2019); в заключении экспертизы ООО "НПК Инкотекс" нет указания на то, что в приборе учета обнаружены устройства (электронные модули), влиявшие на потребление электрической энергии. Указано лишь на следы пайки и вскрытия, которое возможно было произведено до установки прибора учета абоненту, вследствие чего абонент не может нести за эти обстоятельства ответственность; пломба сбытовой организации на приборах учета не была нарушена (фото прилагается), что говорит о невозможности вмешательства абонентом в прибор учета и произведения каких-либо действий внутри него.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)», сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. При этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки. Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что  потребитель ООО "Царский двор" на исследование не приглашался. При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу   об отсутствии оснований для составления актов о неучтенном потреблении в отношении третьих лиц ООО "Царский двор" и  ИП ФИО5

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах правильно указал о том, что акт о неучтенном потреблении от 19.07.2019 г. № 006930/НМ-СЭС-Ю в отношении ФГУП "Почта России" был составлен  обоснованно. В соответствии с п. 177 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  в адрес ФГУП "Почта России" заблаговременно письмом 01.07.2019 № 103 было направлено уведомление о дате и времени проведения проверки расчетных приборов учета, расположенных по адресу: МО, 

<

...> Б. Факт получения уведомления подтверждается отметкой начальника О ПС 141704 ФИО6 В соответствии с названными уведомлениями, проверка была назначена на 10.07.2019 с 09:00 до 17:00 часов (мск). Также в уведомлении содержался перечень документов, которые потребителю нужно представить сетевой организации в момент проведения проверки. При этом возражений относительно даты и времени проведения проверки в адрес сетевой организации не поступало, в день проверки сотрудники сетевой организации были допущены на территорию предприятия для проведения проверки. В ходе проведения проверки были  выявлены следующие нарушения, которые, в соответствии с п. 176 Основных положений, были зафиксированы в акте проверки узла учета электроэнергии от 10.07.2019 № 911 в присутствии представителя потребителя - начальника ОПС 141704 ФИО6: несанкционированное подключение минуя прибор учета электроэнергии в пределах границ балансовой принадлежности потребителя ФГУП "Почта России"; подключение нагрузки проводом 2 x 16 (алюминий) из клемных колодок автоматического включателя, который установлен до счетчика. При этом потребитель имеет возможность установить факт подключения до узла учета визуально. Акт был подписан уполномоченным представителем потребителя начальником ОПС 141704 ФИО6, полномочия которой подтверждаются письмом от 02.08.2019 № 221631-01/559 Начальника Дмитровского почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" ФИО7 С целью обеспечения присутствия потребителя при составлении акта о безучетном потреблении, согласно п. 193 Основных положений, в адрес ФГУП "Почта России" было направлено уведомление от 10.07.2019 № 104. Факт получения уведомления также подтверждается отметкой начальника ОПС 141704 ФИО6 В уведомлении были указаны дата и время, установленные для явки потребителя с целью составления акта о неучтенном потреблении, а также подробно описаны обстоятельства, которые послужили основанием для составления такого акта. Так, в уведомлении было указано, что потребителю необходимо обеспечить явку уполномоченного представителя 19.07.2019 к 10:00 и предоставить пакет документов. 19.07.2019 в отношении потребителя был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 19.07.2019 № 006930/НМ-СЭС-Ю. Однако представитель ФГУП "Почта России", уведомленный надлежащим образом, на составление акта не явился.

В соответствии с абз. 24 - 26 п. 193 Основных положений, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Во исполнение положений п. 193 Основных положений, в связи с неявкой потребителя на составление Акта он был составлен в присутствии 2 незаинтересованных лиц, что подтверждается их подписями.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах правильно указал, что денежные средства, приходящиеся на акт, составленный в отношении ФГУП "Почта России",  взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения не подлежат, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств суд в решении (в неизмененной части) и постановлении, по мнению кассационной коллегии,  правильно удовлетворил иск лишь в части 2.746.904 руб. 57 коп. - неосновательного обогащения и 24.609 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца (т. 1, л.д. 14, 15). В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных  требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты, выбранного истцом, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку излишне полученные денежные средства, образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

Утверждения  ответчика о  правомерности составления актов о неучтенном (безучетном) потреблении от 21.06.2019 №№ 007577/ОЭСУ/ЗЭС-ю, №№007578/ОЭСУ/ЗЭС-ю в отношении потребителя ООО «Царский двор» и включения их в объем оказанных услуг в июле 2019 года и  правомерности составления актов о неучтенном (безучетном) потреблении от 25.06.2019 №№008000/Ц-МУЭ, 008001/Ц-МУЭ в отношении потребителя ИП Живнова Д.В. и включения их в объем оказанных услуг в июле 2019 года также являются несостоятельными, поскольку  были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов (решения лишь в неизмененной части)

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование ответчика – с ПАО «МОЭСК» на ПАО «Россети Московский регион».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от  10 июля 2020 года по делу № А40-308891/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                Д.И. Дзюба

                                                                                     С.В. Нечаев