Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-198579/18

136-1424 

27 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Лемана" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.11.2011г., адрес: 196210, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 206)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Глория-Консалт" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации  28.11.2013г, адрес:  105064, 

<

...>, ЭТАЖ 4 КАБ 20)

о взыскании 330 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика – не явился, извещен

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

31.07.2015 между ООО «Лемана» и ООО «Глория-Консалт» заключен договор                № LEM-001, в соответствии с которым ООО «Лемана» (заказчик) поручает, а ООО «Глория-Консалт» (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению Заданий заказчика. 

В соответствии с Заданием от 22.01.2016 №LEM-001/002 исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по подготовке Заявления в Московскую областную таможню, содействию в сборе документов, направлению в Московскую областную     таможню     для     корректировки     таможенной     стоимости     товаров     по     ГТД 10130220/170614/0012791;10130220/180614/0013026;10130220/190614/0013185; 10130220/250614/0014068; 10130220/180814/0026054; 10130220/220914/0033510; 10130220/051114/043525; 10130220/201114/0046957; 10130220/241114/0047627; 10130220/251114/0047815; при необходимости обжалования решения Московской областной таможни (отказ в корректировке по данным ГТД) в Арбитражном суде города Москвы (содействие в сборе документов, подготовка жалобы, ходатайств,дополнительныхпояснений,участиевзаседаниях).

Согласно пункту 4.1 договора Исполнитель направляет заказчику отчёт об оказанных услугах, счёт на оплату услуг, акт-сдачи приёмки оказанных услуг и счёт фактуру, а Заказчик принимает результат работ в соответствии с п.4.2. договора и оплачивает обусловленную договором цену. 

Заказчик в соответствии с п.3.1. договора обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за предоставляемые слуги в соответствии с тарифами, приведёнными в приложениях к договору. 

В соответствии с 1риложением № 2 от «22» января 2016 года и Дополнительным соглашением № 2 от «16» марта 2016 года, ООО «Лемана» перечисли на счёт ООО «Глория-Консалт» предоплату в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, полную стоимость работ по Заданию № LEM-001/002 от «22» января 2016 года. 

Однако ответчик работы, предусмотренные договором и заданием, не выполнил, услуги не оказал.

В связи с невыполнением ответчиком задания и окончание работ по заданию к сроку стало явно невозможным, 21.02.2018 года Истец направил в адрес ООО «Глдория-Консалт» письмо с просьбой возвратить сумму предоплаты.

В ходе электронной переписки ответчик не отрицал факт неоказания услуг, однако просил предоставить время для урегулирования вопроса по возврату денежных средств и документов.

Повторное требование по возврату денежных средств направлено 04.05.2018.

23.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил о расторжении договора и требование о возврате денежных средств.

Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В определении суда от 24.08.2018 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Как определено в части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве предоплаты подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем доказательств надлежащего оказания услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 330 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора поставки. В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из искового заявления усматривается, что с момента предварительной оплаты и до даты подачи искового заявления прошло более двух с половиной лет. Указанный срок превышает все согласованные сторонами сроки оказания услуг по заданию заказчика.

В ходе судебного заседания истец пояснил суду, что в связи с просрочкой исполнения договора со стороны ответчика ООО «Глория-Консалт» утратило интерес к его дальнейшему исполнению.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора на оказание юридических и консультационных услуг от 31.07.2015 №LEM-001 также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требования представлен договор оказания юридических и консультационных услуг от 27.04.2018 №057/МОС, платежное поручение от 17.08.2018№1105 на сумму 30 000 руб.

Рассмотрев требование, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя. 

При этом определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать невысокую сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

В связи с чем, суд, учитывая, что спор, рассмотренный в настоящем деле, не относится к категории особо сложных, проведено всего одно заседание с переходом из предварительного заседания в судебное на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, суд счел необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг, исходя из средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступным сайтам организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области, а именно: 15 000 руб. 00 коп. за участие в одном заседании и составление искового заявления.

При этом ходатайства, уточнения и заявления, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции по делу не могут быть отдельно оплачены, поскольку указанные действия входят в общее понятие «институт представительства». 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Лемана» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Лемана" удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание юридических и консультационных услуг от 31.07.2015 №LEM-001.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Глория-Консалт" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Лемана" 330 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 руб.

В удовлетворении остальной части требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Лемана" на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.Н. Петрухина