АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39343/2020

г. Краснодар

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25  мая 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая  2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  ФИО1, унитарной некоммерческой организации «Ростовский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурного управляющего жилищно-строительного кооператива «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу № А53-39343/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Мегаполис» (далее – должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02 декабря 2021 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что нерассмотрение вопроса о судьбе залогового требования не может являться основанием для отмены судебного акта о передаче прав и обязанностей застройщика фонду.

ФИО1 не согласилась с отказом в пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам и обратилась с кассационной жалобой. В жалобе ФИО1  указывает, что в нарушение установленного порядка унитарной некоммерческой организации «Ростовский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – фонд) передано имущество должника до разрешения вопроса о судьбе залогового требования. При этом, согласно сформировавшейся судебной практике вопросы, связанные с залоговыми правами на нежилые помещения, подлежали рассмотрению одновременно с рассмотрением ходатайства фонда о переде прав застройщика.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением  суда от 23.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 02.12.2022 удовлетворено заявление  фонда о намерении в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем прав должника  и исполнить обязательства должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Фонду переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.08.2013 № 92 со всеми неотделимыми улучшениями на земельном участке (в том числе объектом незавершенного строительства:

16-ти этажный 158-ми квартирный жилой дом по адресу: 

<

...>) в отношении: - земельного участка площадью 2 637,0 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 61:02:0120111:1882), расположенного по адресу: 

<

...>;

- земельного участка площадью 3 200 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:02:0120111:1123, расположенного по адресу: 

<

...>.

А также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями.

Обязательства должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Включены требования фонда в размере 43 356 322 рубля 40 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Установлен срок для перечисления заявителем денежных средств в размере                         517 944 рубля 36 копеек на специальный банковский счет должника для погашения до 29.12.2021.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.03.2022 переход права собственности состоялся, собственником земельных участков является  фонд.

ФИО1 19.10.2022 обратилась с заявлением о пересмотре определения от 02.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на обязательность рассмотрения вопроса о правах залоговых кредиторов при разрешении вопроса о передаче имущества фонду. При этом, как указывает заявитель, о наличии названной обязанности стало известно после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 34-П от 21.07.2022.

Отказывая в пересмотре определения суда от 21.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались  статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – Постановление № 34-П), учли разъяснения, изложенные в  пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Постановлением № 34  части 14 и 17 статьи 16 Федерального Закона № 151-ФЗ от 27.06.2019 во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 Постановления № 34-П вывод о неконституционности названных положений законодательства не может быть основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано верно.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 4 Постановления № 34-П, у лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более – совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, – стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче фонду соответствующего имущества.

Тем самым ФИО1 не лишена возможности защиты своих прав посредством предъявления фонду требования о выплате соответствующей компенсации, сумма которой подлежит установлению судом в рамках отдельного обособленного спора.

Соответствующее заявление было подано ФИО1 09.06.2022, требования по которому уточнены после вынесения постановления № 34-П от 21.07.2022. Согласно уточненному требованию ФИО1 просит разрешить разногласия по вопросу о выплате ей первоначальной и последующей компенсации, причитающейся кредитору, с которым ранее был заключен договор о передаче нежилых помещений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды исходили из того, что приводимое заявителем обстоятельство не является основанием для отмены заявленного к пересмотру судебного акта, препятствием для передачи и принятия фондом прав и соответствующих обязательств застройщика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу № А53-39343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова