АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6037/2019

г. Краснодар

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие "Лакокраска"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А15-6037/2019, установил следующее.

ООО «ПП "Лакокраска"» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новый дом» (далее – общество) о взыскании 524 200 рублей убытков, 651 тыс. рублей упущенной выгоды (уточненные требования).

Решением суда от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 308 270 рублей убытков. В удовлетворении остальной части в исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Представленные образцы краски истца не соответствуют для постановки колеровочной системы (для разработки рецептуры), ее требуется доработать, о чем истец был информирован. Непопадание в цвет не является существенным нарушением требований к качеству товара. На продавца оборудования не была возложена обязанность по программированию оборудования. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.03.2016 общество (продавец) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки № НВ-16/00366, в соответствии с которым 17.05.2018 продавец поставил покупателю колеровочную систему Рalizh-980F стоимостью 43 500 рублей (УПД № НВ-02033).

21 мая 2018 года общество (продавец) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки оборудования № НВ-18/00958, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать в течение срока действия договора оборудование, согласованное сторонами в спецификациях, заключаемых на каждую партию подлежащего поставке оборудования, в которых определяются наименование, количество, цена за единицу оборудования, общая стоимость оборудования, подлежащего поставке, иные существенные условия, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно спецификации от 21.05.2018 № 1 продавец поставляет покупателю один дозатор MT FIRST1 16C на сумму 177 500 рублей, а покупатель оплачивает товар на основании счета продавца в соответствии с графиком платежей (таблица № 1). Срок передачи оборудования покупателю – в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет продавца. 

Во исполнение обязательств по указанному договору продавец поставил покупателю дозатор МТ FIRST1 16G на сумму 177 500 рублей (УПД от 24.05.2018 № НВ-02364).

Как указал истец в обоснование заявленных требований, при проведении 19.06.2018 пусконаладочных работ представитель общества не смог наладить работу колеровочной системы и оборудования. Краска, изготовленная в последующем по рекомендациям ответчика на оборудовании с использованием колеровочной системы, не совпала по цвету (по RAL № S1050B10G). 

В ответе на претензию истца от 31.08.2018 о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик предложил истцу, исходя из сложностей в работе колеровочной системы (непопадание в цвет), осуществить возврат оборудования силами и за счет предприятия, а также сообщил, что остаточная стоимость оборудования будет определена после его фактического поступления на склад продавца и оформления акта входного контроля; с учетом этого будет оформлен возврат денежных средств на расчетный счет предприятия. Ответчик также указал, что основания для возврата оборудования, поставленного по договору от 21.05.2018 № НВ-18/00958, у покупателя отсутствуют, поскольку оно работает. 

Предложение ответчика об определении остаточной стоимости оборудования истец отклонил, предложил ответчику наладить систему подбора красок и согласился на возврат поставленной колеровочной системы. 

29 октября 2018 года стороны подписали договор поставки № 28, по условиям которого предприятие (поставщик) обязуется поставить колеровочную систему Рalizh-980F стоимостью 43 500 рублей, а общество (покупатель) – принять и оплатить ее. 

По товарной накладной от 29.10.2018 № 346 истец поставил ответчику колеровочную систему Рalizh-980F на сумму 43 500 рублей. Стоимость колеровочной системы Рalizh-980F ответчик с согласия истца зачел в счет погашения стоимости оборудования. 

Претензию истца об оплате убытков ответчик оставил без удовлетворения. 

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств предприятию причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд. 

В обжалуемых судебных актах суды правомерно указали, что на поставщика возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору, а на покупателя – по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих его принятие, своевременный осмотр товара, проверку качества, незамедлительное письменное уведомление поставщика о выявленных недостатках (статьи 469, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса. 

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Как суды установили и из материалов дела следует, в обоснование иска предприятие указало, что вследствие несовместимости колировочной системы с оборудованием, поставленным обществом, и фактической невозможностью изготовления краски соответствующих цветов, установленной сторонами, оно понесло убытки в виде стоимости пришедшей в негодность краски в размере 308 270 рублей, суммы потери стоимости сырья и материала, пришедшей в негодность краски в размере 216 тыс. рублей, суммы сорванных контрактов на поставку краски по пяти договорам в размере 651 тыс. рублей (упущенная выгода). 

В обоснование размера исковых требований в части взыскания реального ущерба истец представил в материалах дела копии актов от 14.06.2018 №1, от 22.06.2018 № 2, от 05.07.2018 № 3, от 19.07.2018 № 4, от 24.07.2018 № 5, от 08.08.2018 № 6, от 14.08.2018 № 7 и от 23.08.2018 № 8, согласно которым водоэмульсионные композиции (ВАК-10 в количестве 1390 кг стоимостью 142 020 рублей и ВАК-25 в количестве 1450 кг стоимостью 166 250 рублей) пришли в негодность по причине несоответствия оттенка цвета по соответствующей RAL и отказа покупателей приобрести ее.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений и их переписку, учитывая условия договоров (пункты 4.1 – 4.3, 4.12.1 договора от 21.05.2018 № НВ-18/00958 и пункты 1.5, 3.3 – 3.4 договора от 17.03.2016 № НВ-16/00366), конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскали с ответчика в пользу истца 308 270 рублей реального ущерба. Размер заявленных предприятием убытков в виде стоимость пришедшей в негодность краски признан судами документально подтвержденным.

Судебные инстанции исходили из того, что колеровочная система является профессиональным инструментом для ручной и автоматической колеровки различных материалов по общепринятым каталогам цветов и в включает в себя набор рецептур, лицензионный ключ для программного обеспечения, комплект паст, то есть служит дополнительной прикладной программой для управления дозатором. Целью заключения указанных договоров было приобретение у ответчика оборудования и колеровочной системы для изготовления краски соответствующих цветов. Факт несовместимости оборудования с колеровочной системой и невозможности изготовления краски соответствующих цветов установлен сторонами и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Из заключения специалиста ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» от 05.07.2021 следует, что без полного комплекта установка COROB в автоматическом режиме не может работать и находится в неполном комплекте. 

Суды учли, что по результатам переговоров по вопросу устранения проблем, возникших при изготовлении краски на оборудовании, поставленном ответчиком по договору от 21.05.2018 № НВ-18/00958, с применением колеровочной системы Рalizh-980F, стороны пришли к соглашению о возврате спорного товара путем заключения договора поставки; такой договор заключен сторонами 29.10.2018 (по товарной накладной от 29.10.2018 №346 ответчик получил от истца спорную колеровочную систему стоимостью 43 500 рублей). 

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А15-6037/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      И.И. Фефелова

Судьи  В.В. Аваряскин

 Е.В. Артамкина