﻿

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-66959/21-5-454

09.06.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (117105, город Москва, шоссе Варшавское, дом 1А, этаж подвал к 5А О А-017.2 кабинет 2, ОГРН: 1107746534213, дата присвоения ОГРН: 06.07.2010, ИНН: 7715818044) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Сервис» (125252, город Москва, улица Авиаконструктора Микояна, дом 12, этаж/помещение 15/16, ОГРН: 5147746079872, дата присвоения ОГРН: 11.09.2014, ИНН: 7701407157) 

о взыскании 45 563 512 руб. 61 коп. по договору подряда № 01-0120-МИПС/СК от 02.03.2020г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 345 руб. 85 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания №1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МИП-Сервис» о взыскании по договору подряда № 01-0120-МИПС/СК от 02.03.2020г. долга в размере 45 563 512 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 345 руб. 85 коп. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается  из материала дела, 02 марта 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МИП-Сервис» (далее - субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (000«СК-№1») (далее - субсубподрядчик) заключен договор № 01-0120-МИПС/СК (далее - договор) на выполнение услуг по вывозу и утилизации грунта, образовавшегося в процессе строительства, со строительного объекта субподрядчика: «Линия вдоль Калужского шоссе на территории Большой Москвы (Парламентский центр, район Коммунарка)» Линия метрополитена, станция метро «Новаторов» - станция метро «Столбово». Этап 2.1 Участок от ст. «Улица Новаторов» до ст. «Славянский мир». Этап 2.2. Участок от ст. «Славянский мир» до ст. «Столбово». Перегон ст. полигон, согласованный Департаментом строительства г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора комплекс работ по договору должен быть выполнен субсубподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, а субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что субсубподрядчик выполнил работы на общую стоимость: 94 072 646,62 (девяносто четыре миллиона семьдесят две тысячи шестьсот сорок шесть рублей) 62 копейки.

Субподрядчиком оплачены работы на общую сумму 45 563 512,61 (сорок пять миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот двенадцать рублей) 61 копейка.

Истец указал, что выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и справкой по объемам выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Акты выполненных работ № 33 от 31.05.2020 г. на сумму 11 348 520,26 руб.; акт № 62 от 31.07.2020 г. на сумму 8 127 025,94 руб.; акт № 18 от 31.07.2020 г. на сумму 5 099 753,40 руб.; акт № 21 от 31.08.2020 г. на сумму 8 483 812,26  руб.; акт № 22 от 30.09.2020 г. на сумму 8 531 193,62 руб.; акт № 30 от 31.10.2020 г. на сумму 3 407 898,79 руб.; акт № 31 от 30.11.2020 г. на сумму 8 463 426,85 руб.; акт № 32 от 30.11.2020 г. на сумму 5 950 401,75 руб. подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Оплата выполненных работ по договору в соответствии с п. 3.6.2 производится в течении 30 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ. 

Истец утверждает, что ответчиком не оплачены работы на сумму в размере 45 563 512,61 руб., а именно ответчиком не оплачена задолженность по актам: № 62 от 31.07.2020 г. на сумму 5 627 025,94 руб.; № 18 от 31.07.2020 г. на сумму 5 099 753,40 руб.; № 21 от 31.08.2020 г. на сумму 8 483 812,26 руб.; № 22 от 30.09.2020 г. на сумму 8 531 193,62 руб.; № 30 от 31.10.2020 г. на сумму 3 407 898,79 руб.; № 31 от 30.11.2020 г. на сумму 8 463 426,85 руб.; № 32 от 30.11.2020 г. на сумму 5 950 401,75 руб.

Также истец пояснил, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым на 27.01.2021 задолженность в пользу ООО «СК-№1» составила 45 563 512,61 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 609 345,85 руб., в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 12.02.2021 истец направил ответчику претензию по оплате выполненных работ, которая была оставлена ответчиком без ответа. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком представлен письменный отзыв в котором указано, что сумма задолженности, указанная истцом частично оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 550 от 02.04.2021 года и № 644 от 13.04.2021.

02 апреля 2021 года ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 550 от 02.04.2021 года; 13 апреля 2021 года ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 644 от 13.04.2021 года.

Таким образом, итоговая сумма задолженности ответчика по договору составляет 43 563 512,61 руб.

Довод ответчика в указанной части принимается судом.

Иные доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для неоплаты или  освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в материалы дела не представлено. Согласно материалам дела акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений и замечаний, требований о предоставлении исполнительной документации не предъявлялись. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что оплата производилась ответчиком, что свидетельствует о принятии результата выполненных истцом работ.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании по договору подряда № 01-0120-МИПС/СК от 02.03.2020г. долга в размере 43 563 512 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ судом не установлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчиков расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Сервис» (ОГРН: 5147746079872, ИНН: 7701407157) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (ОГРН: 1107746534213, ИНН: 7715818044) долг 43 563 512 (сорок три миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот двенадцать) руб. 61 коп., проценты 609 345 (шестьсот девять тысяч триста сорок пять) руб. 85 коп., а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья 							Киселева Е.Н.