СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-1193/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Киреевой О.Ю.,  

судей Захарчука Е.И.,  

 Терехиной И.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Профиль» ( № 07АП-4390/2018) на решение от 03.04.2018 Арбитражного  суда Томской области по делу № А67-1193/2018 по иску муниципального образования  городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения Администрация  городского округа ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 465 322,25 руб.,  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного  учреждения Администрация городского округа ФИО2 (далее – Администрация, истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Профиль» (далее – ООО «Профиль», ответчик) о взыскании 647 813,23 руб. неустойки в  виде пени за период с 02.08.2017 по 09.10.2017 по муниципальному контракту №  Ф.2016.110605 от 14.06.2016 на приобретение в муниципальную собственность 10 жилых  

помещений путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов на  территории г. Стрежевой в рамках реализации распоряжения Администрации Томской  области от 06.05.2013 № 362-ра «Об утверждении Региональной программы по переселению  граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах».  

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2018 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 390 351,94 руб. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Профиль» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что не  был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, поскольку  судебное извещение было направлено судом по его предыдущему адресу, в связи с чем  ответчик не мог участвовать в судебном заседании и защищать свои интересы.  

От истца отзыв на жалобу не поступил. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился с иском  08.02.2018 года. Исковое заявление было принято к производству судом первой инстанции  определением от 14.02.2018.  

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –  АПК РФ) с исковым заявлением представлена Выписка из Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении ООО «Профиль» согласно которой юридическим адресом  общества по состоянию на 02.02.2018 является 

<

...> (л.д. 73 т.1).  

19.02.2018 года согласно материалам дела определение было направлено судом первой  инстанции по указанному адресу и получено ответчиком 01.03.2018, о чем свидетельствует  почтовое уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 83-84 т.1).  

Также ответчиком было получено уведомление о назначении судебного заседания на  03.04.2018 (л.д. 109 т.1).  

В соответствии с ч.1, 4, 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным  судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала  или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту  нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица,  его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры  по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно,  надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному  месту нахождения или месту жительства ответчика.  

На основании ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить  арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При  отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему  известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по  этому адресу более не находится или не проживает.  

Учитывая вышеизложенные положения законодательства и имеющиеся в материалах  дела доказательства направления корреспонденции в адрес ответчика по юридическому  адресу и ее получение, он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте  судебного разбирательства.  

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении отклоняются судом исходя из  вышеизложенного, а представленная в материалы дела ответчиком выписка из ЕГРЮЛ  свидетельствует о смене адреса в реестре только с 28.02.2018, в связи с чем представленный  с жалобой договор субаренды нежилого помещения от 12.02.2018 не имеет значения для  вывода о надлежащем извещении ответчика.  

Учитывая вышеизложенное довод апеллянта о его ненадлежащем извещении и  невозможности защищать свои интересы в суде отклоняется как необоснованный и  противоречащий материалам дела.  

Из материалов дела также следует, что удовлетворяя требования истца в части, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

По результатам электронного аукциона (протокол № 0165300003116000177 от  03.06.2016), который был признан несостоявшимся в связи с подачей только одной заявки,  соответствующей требованиям, между муниципальным образованием городской округ  ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа  ФИО2 (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Профиль»  (застройщик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.110605 от 14.06.2016 на  приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем инвестирования в  строительство многоквартирных жилых домов на территории г. ФИО2 в рамках  реализации распоряжения Администрации Томской области от 06.05.2013 № 362-ра «Об  утверждении Региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного  фонда в 2013-2017 годах» (далее – контракт). Контракт действует в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2017.  

В соответствии с условиями контракта инвестор поручает и обязуется оплатить  строительство пяти квартир, общей площадью не менее 226,5 кв.м, путем инвестирования в  строительство многоквартирных жилых домов, расположенных на земельных участках по  адресам: г. Стрежевой, 3 ГГ мкр., 11; г. Стрежевой, 3 ГГ мкр., 4; Стрежевой, 3 ГГ мкр., 3, а  застройщик обязуется выполнить все работы и совершить все необходимые действия по  созданию объекта и передать его инвестору.  

Перечень квартир, подлежащих передаче застройщиком инвестору, указан в  спецификации, содержащейся в техническом задании (приложении № 1 к контракту).  

Цена контракта составила 9 000 430,50 руб., перечислена застройщику платежными  поручениями № 16246 от 02.06.2017, № 39927 от 30.12.2106, № 38586 от 05.12.2017, №  31836 от 06.10.2017, № 24457 от 07.08.2017, № 23098 от 24.07.2017, № 19379 от 22.06.2017,   № 18053 от 13.06.2017, т № 18044 от 13.06.2017, № 9730 от 10.04.2017, № 27825 от  07.09.2017, № 26831 от 31.08.2017, № 26337 от 22.08.2017, № 33448 от 19.10.2017 (л.д. 45- 58).  

Срок и порядок передачи объекта стороны урегулировали в разделе 4 контракта,  согласно которому ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен  быть осуществлен застройщиком не позднее 01.08.2017 (пункт 4.1). Застройщик не позднее  10 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома обязан  направить инвестору сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности  объекта к передаче; сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с  описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу инвестора или вручено  под расписку (пункт 4.2). Передача объекта строительства застройщиком и принятие его  инвестором осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (пункт  4.3). Инвестор, получивший от застройщика сообщение о готовности к передаче объекта,  обязан приступить к его принятию в течение 5 календарных дней со дня получения  указанного сообщения (пункт 4.4). Объект должен соответствовать установленным  санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства,  должен быть пригоден для постоянного проживания и отвечать требованиям,  предъявляемым к жилым помещениям (пункт 4.5). Акт приема-передачи объекта  оформляется в 4-х экземплярах и подписывается сторонами (пункт 4.6). Право  собственности на объект возникает у инвестора с момента государственной регистрации в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Томской области (пункт 4.7).  

В техническом задании, являющимся приложением № 1 к контракту, стороны  уточнили, что передача жилых помещений по передаточному акту, обеспечение  

государственной регистрации права собственности муниципального образования «Городской  округ Стрежевой» на жилые помещения будет осуществлена не позднее 01.08.2017.  

Указанные условия договора исполнены ответчиком с просрочкой: разрешения на ввод  объектов в эксплуатацию № 70-303000-17-2017, № 70-303000-18-2017 и № 70-303000-16-  2017 получены 31.08.2017 (л.д. 21-30). В этот же день подписаны акты приемки законченных  строительством объектов по адресам: 

<

...>; 

<

...>;  ФИО2, 3 ГГ мкр., 3 (л.д. 36-44).  

Квартиры во исполнение условий контракта передавались поэтапно, что  подтверждается актами приема-передачи - от 10.09.2017 в отношении квартиры № 20  стоимостью 2 030 560,70 руб., - от 02.10.2017 в отношении квартиры № 65 стоимостью 1 275  557,70 руб., - от 02.10.2017 в отношении квартиры № 51 стоимостью 2 114 008,40 руб., - от  10.10.2017 в отношении квартиры № 5 стоимостью 1 462 321,60 руб., - от 10.10.2017 в  отношении квартиры № 43 стоимостью 2 117 982,10 руб.  

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, инвестор направляет требование  об уплате неустойки (пени).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.3).  

Согласно пункту 6.4 контракта, пени устанавливаются в размере, определенном в  порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063), но не менее чем одна трехсотая на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, фактически  исполненных застройщиком, и определяется по указанной формуле.  

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, положениями вышеуказанного  постановления № 1063, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных  требований по существу, но пришел к выводу, что в соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ  начисление неустойки должно производиться не на всю сумму контракта, а с учетом его  частичного поэтапного исполнения.  

Исходя из изложенного и произведя перерасчет неустойки, суд пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска в части 390 351,94 руб. Расчет проверен судом,  признан правильным.  

При этом руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», отсутствием заявления ответчика о снижении неустойки и не  представлением соответствующих доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований  для снижения неустойки.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной  инстанции не установлено, несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии  обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические  обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе подлежит отнесению на ее подателя  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1193/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий О.Ю. Киреева  Судьи Е.И. Захарчук   И.И. Терехина