﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16925/2016

г. Краснодар

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель “Русь Центральная”» (ИНН 6215022100, ОГРН 1086215001707) Жовковского Сергея Викторовича, акционерного общества «Московский завод “Кристалл”» (ИНН 7722019116, ОГРН 1027739000156), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель “Русь Центральная”» Жовковского Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А63-16925/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бест Алко» (далее – должник, ООО «Бест Алко») конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель “Русь Центральная”» Жовковский Сергей Викторович  (далее – конкурсный управляющий ООО  «Водочная Артель “Русь Центральная”», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Бест Алко» в счет погашения задолженности перед АО «Московский завод “Кристалл”»: в размере 4 064 тыс. рублей платежным поручением от 23.06.2016 № 3132 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 681 рубль 30 копеек; в размере 4 320 тыс. руб. платежным поручением от 21.06.2016 № 3127 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 967 рублей 16 копеек; в размере 5 706 тыс. рублей платежным поручением от 23.05.2016 № 3040 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 803 рубля  54 копейки; в размере 9 314 567 рублей 80 копеек платежным поручением от 22.04.2016 № 2980 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679 105 рублей 35 копеек; в размере 13 830 075 рублей 20 копеек платежным поручением от 24.05.2016 № 778 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920 319 рублей 13 копеек.

Определением суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2021, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО  «Водочная Артель “Русь Центральная”» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки совершены при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника; на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, АО «Московский завод “Кристалл”» являлся аффилированным  лицом по отношению к должнику;  данные финансовой отчетности должника недостоверны и являются недопустимыми доказательствами; общая сумма долга, подлежащая возврату в конкурсную массу в виде последствий недействительности сделки составляет более 1% от балансовой стоимости активов должника за отчетный период; в действиях должника и ответчика присутствуют признаки злоупотребления правом. Заявитель жалобы указывает, что суды не дали оценку доводам о неоднократной смене должником места государственной регистрации с целью уклонения от налогового контроля; доказательства, что приобретенное имущество  позволило должнику рассчитаться с кредиторами, отсутствуют.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО  «Водочная Артель “Русь Центральная”» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Московский завод “Кристалл”» возразило относительно приведенных в ней доводов, просило определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ОАО «Московский завод “Кристалл”» (ныне - АО «Московский завод “Кристалл”») (поставщик) и                            ООО «Бест Алко» (покупатель) заключили договор поставки алкогольной продукции от 19.01.2016 № 2016-01/19-51, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора цена за единицу товара определяется на основании Спецификации, действующей на момент направления заявки покупателем поставщику, отражается в товарно – транспортной накладной при поставке товара. Оплата производится на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 № 1) с 01.02.2016 оплата производится в следующем порядке:

- оплата в размере 10% от стоимости поставляемого товара до начала процесса розлива в течение одного рабочего дня на основании выставленного счета;

- не позднее 23-го числа месяца, следующего за месяцем отгрузки оплата стоимости акциза с объема, отгруженной в отчетном месяце алкогольной продукции;

- окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, указанного в товарной, товарно-транспортной накладной.

С расчетного счета должника на счет АО «Московский завод “Кристалл”» перечислены денежные средства в размере 4 064 тыс. рублей платежным поручением от 23.06.2016 № 3132; в размере 4 320 тыс. рублей платежным поручением от 21.06.2016 № 3127; в размере 5 706 тыс. рублей платежным поручением от 23.05.2016 № 3040; в размере 9 314 567 рублей 80 копеек платежным поручением от 22.04.2016 № 2980; в размере 13 830 075 рублей 20 копеек платежным поручением от 24.05.2016 № 778.

В качестве доказательств поставки товара в адрес должника АО «Московский завод “Кристалл”» представило товарные накладные от 24.03.2016 № 166/5019, от 28.03.2016  № 176/5019, от 31.03.2016 № 182/5019, от 01.04.2016 № 199/5019, от 07.04.2016  № 208/5019, от 22.04.2016 № 273/5019, от 11.04.2016 № 220/5019, от 12.04.2016  № 225/5019, от 13.04.2016 № 230/5019, от 14.04.2016 № 236/5019, от 19.04.2016  № 255/5019, от 20.04.2016 № 260/5019, от 21.04.2016 № 266/5019, от 12.05.2016  № 334/5019, от 16.05.2016 № 361/5019, от 27.05.2016 № 419/5019, от 30.05.2016  № 422/5019.

Определением от 09.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бест Алко».

Решением от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Васина Ю.В.

Решением от 14.06.2017 (резолютивная часть) по делу № А54-2451/2017 ООО «Водочная Артель “Русь Центральная”» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жовковский С.В.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника заявителем установлено, что с расчетного счета ООО «Бест Алко» на счет АО «Московский завод “Кристалл”» произведены вышеуказанные перечисления.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств должником были совершены в период с 22.04.2016 по 23.06.2016, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.01.2017), в период подозрительности, при неравноценном встречном предоставлении, между аффилированными лицами и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Установив, что требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника в размере 20 млн рублей, а также учитывая, что размер кредиторской задолженности должника перед ООО «Водочная Артель “Русь Центральная”» составляет более десяти процентов, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Водочная Артель “Русь Центральная”» обоснованно обратился в суд с заявлением.

Анализируя представленные документы, суды установили, что за весь период действия договора поставки от 19.01.2016 № 2016-01/19-51 АО «Московский завод “Кристалл”» совершено 30 поставок товара (09.02.2016, 18.02.2016, 25.02.2016, 10.03.2016, 16.03.2016, 21.03.2016, 22.03.2016, 24.03.2016, 28.03.2016, 31.03.2016, 01.04.2016, 07.04.2016, 11.04.2016, 12.04.2016, 13.04.2016, 14.04.2016, 15.04.2016, 19.04.2016, 20.04.2016, 21.04.2016, 22.04.2016, 25.04.2016, 26.04.2016, 27.04.2016, 12.05.2016, 16.05.2016, 24.05.2016, 27.05.2016, 30.05.2016, 01.06.2016), что подтверждается карточкой счета 62.01 по контрагенту ООО «Бест Алко».

Факт поставки подтверждается подписанными сторонами товарно-сопроводительными документами от 24.03.2016 № 166/5019, от 28.03.2016 № 176/5019, от 31.03.2016 № 182/5019, от 01.04.2016 № 199/5019, от 07.04.2016 № 208/5019, от 22.04.2016 № 273/5019, от 11.04.2016 № 220/5019, от 12.04.2016 № 225/5019, от 13.04.2016 № 230/5019, от 14.04.2016 № 236/5019, от 19.04.2016 № 255/5019, от 20.04.2016 № 260/5019, от 21.04.2016 № 266/5019, от 12.05.2016 № 334/5019, от 16.05.2016 № 361/5019, от 27.05.2016 № 419/5019, от 30.05.2016 № 422/5019.

Согласно ответу от 06.11.2020 № 16448/15-02 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) в Единой государственной автоматизированной информационной системе государственного контроля над объёмом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) имеется информация по указанным товарно-транспортным накладным, согласно которым должник подтвердил получение алкогольной продукции в полном объеме, возврат алкогольной продукции не осуществлялся и таких доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что поставщик АО «Московский завод “Кристалл”» за период с февраля по май 2016 года систематически поставлял продукцию в адрес должника, которую последний оплачивал на условиях 10% предоплаты, установленных пунктом 2.3 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 № 1). Перечислив спорные платежи, должник осуществил равноценное встречное исполнение за полученные ликвидные активы (товар).

Суды отметили, что оспариваемые заявителем платежи совершены должником последовательно во исполнение конкретного договора поставки от 19.01.2016 № 2016-01/19-51 в рамках длящихся хозяйственных отношений.

Учитывая, что стоимость активов должника за последний отчетный период, применительно к оспариваемым сделкам (31.12.2015) составляла 2 939 010 тыс. рублей, выручка за 2015 год составила 5 900 млн рублей, а чистая прибыль за 2015 год составила 1 800 тыс. рублей (на 602 тыс. рублей больше, чем в 2014 году), суды пришли к выводу о том, что сумма денежных средств, перечисленная должником в пользу АО «Московский завод “Кристалл”», составляет 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, спорные платежи осуществлены в период с 22.04.2016 по 23.06.2016, то есть более чем за шесть месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (09.01.2017), а значит, за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем специальные основания законодательства о банкротстве для оспаривания сделок неприменимы к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав реальность хозяйственных отношений между ООО «Бест Алко» и АО «Московский завод “Кристалл”», исполнение АО «Московский завод “Кристалл”» обязательств по поставке товара, а также исполнение должником встречных обязательств по оплате, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных платежей недействительными.

При этом апелляционный суд указал, что сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами, в том числе налоговым органом не свидетельствует об осведомленности контрагента по сделке (иных доказательств в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено), не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества (активов), не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной ввиду ее заключения между заинтересованными лицами, подлежат отклонению, такой аффилированности суды не установили, кроме того, сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом их сторонами и о нарушении прав и интересов должника и его кредиторов.

Соответствующий вывод может быть сделан лишь при установлении обстоятельств, указывающих на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Однако обстоятельств неравноценности встречного представления, а также совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судами не установлено.

Напротив, суды указали, что совершенная сторонами сделка не могла причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку не предусматривала уменьшения стоимости имущества должника или неравноценного встречного исполнения по ней.

Не могут быть применены к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, и общие положения гражданского законодательства о ничтожности сделок, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным правоотношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А63-16925/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова        

                                                                                                                      Ю.В. Мацко