﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 апреля 2021 года

Дело № А21-5682-42/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

от АО «Интертехэлектро»: представителя Фаттахова А.Д. по доверенности от 08.02.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-556/2021) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2020 по обособленному спору № А21-5682/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Рышкина Дмитрия Александровича о признании недействительной сделкой перевода денежных средств должником в пользу акционерного общества «Интертехэлектро» в размере 3 043 692 руб. 19 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата акционерным обществом «Интертехэлектро» в конкурную массу должника денежных средств в размере 3 043 692 руб. 19 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БелгорхимпромЭнерго»(далее – ООО «БелгорхимпромЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее – ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2018 заявление ООО «БелгорхимпромЭнерго» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2018 ООО «БелхимпромЭнерго» заменено в порядке процессуального правопреемства на главу крестьянско-фермерского хозяйства Карнеева Андрея Владимировича.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2018 в отношении ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макшанов Вадим Леонидович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2019 ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рышкин Дмитрий Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 № 172.

Конкурсный управляющий Рышкин Д.А. 27.07.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» на счет акционерного общества «Интертехэлектро» (далее – АО «Интертехэлектро») в сумме 3 043 692 руб. 19 коп. недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020 заявление о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  07.12.2020 по обособленному спору № А21-5682-42/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик знал и не мог не знать о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых перечислений; должник и ответчик являются заинтересованными друг к другу лицами; оспариваемые сделки заключены со злоупотреблением правом.

В отзыве АО «Интертехэлектро» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель АО «Интертехэлектро» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего Рышкиным Д.А. выявлены четыре операции от 27.12.2017 по списанию со счет должника в пользу АО «Интертехэлектро» денежных средств на общую сумму 3 043 692 руб. 19 коп.:

- платеж в пользу АО «Интертехэлектро» на сумму 390 289 руб. 57 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету 984 от 06.12.2017 г за генподрядные услуги по договору № КЛ04-07-17 от 04.07.2017г Сумма 390289-57В т.ч.  НДС (18%) 59535-70»;

- платеж в пользу АО «Интертехэлектро» на сумму 585 542 руб. 20 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету 647 от 26.09.2017г за генподрядные услуги по договору № КЛ04-07-17ГУ/17от 04.07.2017г Сумма 585542-20В т.ч. НДС (18%) 89320-00»;

- платеж в пользу АО «Интертехэлектро» на сумму 950 878 руб. 14 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету 1139 от 27.12.2017 г за генподрядные услуги по договору № КЛ04-07-17ГК/17 от 04.07.2017г Сумма 950878-14В т.ч. НДС (18%) 145049-21 НДС не облагается»;

- платеж в пользу АО «Интертехэлектро» на сумму 1 116 982 руб. 28 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету 761 от 17.10.2017г за генподрядные услуги по договору № КЛ04-07-17ГУ/17от 04.07.2017г Сумма 1116982-28В т.ч. НДС (18%) 170387-13».

Считая, что указанные перечисления повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применить последствия её недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 043 692 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об информированности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223     АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» возбуждено 29.05.2018, тогда как оспариваемые платежи совершены 27.12.2017, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами. 

Как установил суд первой инстанции, в обоснование факта осведомленности АО «Интертехэлектро» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим указано, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись судебные решения по взысканию задолженности с ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» в пользу иных кредиторов.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности АО «Интертехэлектро» о неудовлетворительном финансовом положении должника основан на факте наличия задолженности должника перед иными кредиторами.

Однако тот факт, что сведения о вынесенных в отношении должника судебных решениях по делам № А21-8308/2016 и № А21-5760/2015 являются открытой информацией, не может рассматриваться как единственное, достаточное и безусловное обоснование того, что АО «Интертехэлектро» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума № 63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют об осведомленности АО «Интертехэлектро» о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы из материалов обособленного спора не следует, что АО «Интертехэлектро» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве. 

Из схемы, приведенной в апелляционной жалобе, невозможно установить, каким образом, через какие организации либо через каких лиц, по мнению подателя жалобы, прослеживается аффилированность сторон.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника вследствие их заинтересованности.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в принципе достоверно не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения рассматриваемых переводов. 

Как верно указал суд первой инстанции, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Приведенные конкурсным управляющим доказательства не содержат конкретных свидетельств о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие у должника неисполненных финансовых обязательств перед иными лицами само по себе не свидетельствует о возможных признаках неплатежеспособности юридического лица либо о недостаточности имущества последнего.

Наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности с коммерческой организации не может свидетельствовать ни о ее неплатежеспособности, ни о недостаточности ее имущества, поскольку неисполнение обязательства перед конкретным кредитором не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе, а недостаточность имущества может быть определена только по данным бухгалтерской отчетности лица.

Само по себе наличие судебных споров у должника и его контрагентов (включая взыскание с должника денежных средств) не является безусловным основанием полагать, что должник является неплатежеспособным и что это препятствует ему совершать последующие финансово-хозяйственные операции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недействительность оспариваемых перечислений по общим основаниям, в силу положений статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не может быть принята как обоснованная, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области  от 07.12.2020 по обособленному спору № А21-5682-42/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен