АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9661/2018

г. Тюмень

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению 

ООО «МастерСтрой»

к ИФНС России по г.Тюмени № 3

о признании недействительным решения от 16.01.2018 № 12-6-20/78523,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.06.2018 № 02/38-18,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.09.2018, ФИО4 по доверенности от 05.06.2018 №13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени № 3 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.01.2018 № 12-6-20/78523.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании поручения МИФНС России №10 по Тюменской области от 19.10.2017 №2.7-73/8891 ответчиком на основании ст. 93.1 НК РФ в адрес заявителя направлено требование №12-6-36/129482 от 24.10.2017 о представлении документов (информации). 

Заявитель, полагая, что требование не соответствуют закону, 07.11.2017 направил в адрес налогового органа ответ № 01-05 об оставлении требований Инспекции без исполнения.

Налоговым органом в отношении Общества составлен акт № 12-6-20/107698 от 21.11.2017 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, в котором Инспекцией сделан вывод о наличии в действиях Банка правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ.

Общество на данный акт направило в Инспекцию возражения с указанием оснований несогласия с наличием в действиях Общества  события вменяемого правонарушения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия Инспекцией решения №12-6-20/78523 от 16.01.2018 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа  в размере 2 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление. По результатам рассмотрения жалоб, вышестоящим налоговым органом 23.03.2018 было вынесено решение №11-12/04809, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись, с решением №12-6-20/78523 от 16.01.2018, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав представленные по делу документы, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 31 НК РФ указано, что налоговые органы имеют право требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено 

Налогоплательщики, в свою очередь, обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Согласно статье 93.1 НК РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что налоговый орган направил в адрес Общества требование №12-6-36/129482 от 24.10.2017 о предоставлении документов (информации).

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, заявитель указал, что ни в поручении, ни требовании налоговым органом не указано при проведении какого мероприятия налогового контроля вне рамок налоговой проверки возникла необходимость в представлении документов, получении информации. Вместо указания конкретного мероприятия налогового контроля воспроизведена общая формулировка п.2 ст.93.1 НК РФ «вне рамок проведения налоговой проверки у налогового орган возникла обоснованная необходимость получения информации» относительно конкретной сделки.

Судом установлено, что требование №12-6-36/129482 от 24.10.2017 было направлено заявителю вместе с копией поручения МИФНС №10 по Тюменской области   от 19.10.2017 №2.7-73/8891.

В обозначенном поручении указано, что лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация)  - ООО «Окуневское».

Таким образом, из содержания поручения и требования не следует, что запрашиваемые документы связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика, не указано, что в отношении ООО «Окуневское» ведется налоговая проверка.

В соответствии с требованием №12-6-36/129482 от 24.10.2017, инспекция запросила следующие документы: платежное поручение от 17.12.2015г. №369, договор (контракт, соглашение) за период с 01.0.2015 по 31.12.2016. Примечание: со всеми приложениями, счет-фактура за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, товарная накладная за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, акт (иной документ), подтверждающий выполнение работ (оказание услуг) непосредственно за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, товарно-транспортная накладная с 01.01.2015 по 31.12.2016, акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, путевой лист грузового автомобиля за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, дополнение в коллективное соглашение за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, платежные документы за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, справка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Примечание: Согласования о привлечении субподрядных организаций, справка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Примечание: Деловая переписка; а также иные документы, подтверждающие финансовые отношения.  

При этом необходимость в истребовании указанных сведений налоговый орган не мотивирует проводимой в отношении указанного в требовании юридического лица  налоговой проверкой.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что налоговый орган в ходе проведения проверки вправе затребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, либо вне рамок налоговых проверок на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ - информацию о конкретной сделке у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. При этом налоговый орган, как в поручении, так и в требовании о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация. При применении указанных положений необходимо иметь в виду, что в отличие от нормы пункта 1 статьи 93.1 НК РФ положения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ предоставляют налоговым органам право истребовать у соответствующих лиц лишь информацию о конкретной сделке, а не сами первичные и иные аналогичные документы, касающиеся такой сделки, или их копии.

Кроме того налоговый орган, как в поручении, так и в требовании о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация, и в этом случае указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.

Требование №12-3-36/129482 от 24.10.2017 о предоставлении документов (информации) не содержит указания, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении информации, а также обоснование необходимости получения информации относительно конкретной сделки.

В данном случае требование содержало формулировку «вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки».

Вместе с тем приведение данной формулировки в требовании не исключает обязанность налогового органа четко указать, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении информации, поскольку такая обязанность предусмотрена пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ в случае истребования, как документов, так и информации.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указание в требовании «информация относительно конкретной сделки» также не может считаться достаточным основанием для истребования информации, поскольку само по себе «необходимость получения информации относительно конкретной сделки» не относится к мероприятиям налогового контроля, исчерпывающий перечень которых установлен главой 14 «Налоговый контроль» НК РФ.

Кроме того указание в требовании на конкретную сделку характеризует объект требования - запрашиваемую информацию и никак не связано ни с обозначением мероприятия налогового контроля, ни с обоснованием требования в рамках истребования информации относительно конкретной сделки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган в рассматриваемом случае не вправе был истребовать у заявителя какую-либо информацию, в том числе относящуюся к конкретной сделке, между тем, не обозначенной необходимыми реквизитами, как дата и номер договора,  без соответствующего обоснования необходимости получения такой информации.

Материалами дела установлено, что 07.11.2017 Обществом направлен в адрес Инспекции ответ на требование, содержащий обоснование невозможности предоставления запрашиваемых документов и информации. 

Кроме того в силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

При этом понятия «информация» и «документ», приведенные в данной статье, не являются тождественными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Документированная информация представляет собой зафиксированную на материальном носителе путем документирования информацию с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством случаях ее материальный носитель (пункт 11 статьи 2 Федерального закона № 149-ФЗ).

В соответствие же с абзацем вторым статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения.

Понятие «документ» и «информация» не рассматриваются как тождественные и в Приказе ФНС России от 31.05.2007, в котором предусмотрены различные формы требования о предоставлении документов (информации) и форма поручения об истребовании документов (информации).

Так, в требовании и в поручении, налоговым органом истребована информация. Вместе с тем в этом же требовании прямо установлено, в какой форме должны быть предоставлены истребуемые документы (в виде заверенных проверяемым лицом копий).

Таким образом, требование о предоставлении документов (информации) № 12-6-36/129482 от 24.10.2017 не соответствуют положениям статьи 93.1 НК РФ,  фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него обязанность по представлению информации без обоснования необходимости получения информации относительно конкретной сделки и с иными нарушениями.

В судебном заседании представитель инспекции указал, что поскольку в требовании было указано платежное поручение от 17.12.2015 № 369, заявитель имел возможность идентифицировать сделку и представить остальные документы по этой сделке. Однако из содержания требования следует, что инспекцией запрашивались иные документы за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 без указания на конкретную сделку и без привязки к вышеобозначенному платежному поручению. Кроме того, ответчиком запрошены дополнения в коллективное соглашение за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Каким образом данные документы связаны с деятельностью ООО «Окуневское», представитель инспекции пояснить не смог.

На основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

Таким образом, поскольку Инспекция истребовала информацию без указания при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении информации, обоснования необходимости получения информации относительно конкретной сделки, то Общество правомерно оставило требование № 12-6-36/129482 от 24.10.2017 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Окуневское» без исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении и в отзыве обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность истребования указанной в требовании информации не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В этой связи, в порядке восстановления нарушенного права заявителя, арбитражный суд считает необходимым обязать ИФНС России по г.Тюмени № 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МастерСтрой» путем исключения из состава задолженности заявителя сумму штрафа, указанную в признанном незаконным решении после вступления решения в законную силу .

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 16.01.2018 № 12-6-20/78523, вынесенное ИФНС России по г.Тюмени № 3.

Обязать ИФНС России по г.Тюмени № 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МастерСтрой» путем исключения из состава задолженности заявителя сумму штрафа, указанную в признанном незаконным решении после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ИФНС России по г.Тюмени № 3 в пользу ООО «МастерСтрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

 

Бадрызлова М.М.