ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85329/2023

Дело № А40-20787/20

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Мухина С.М., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-20787/20,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г Москвы от 20.07.2020 удовлетворено заявление Управления Росреестра по г. Москве, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.01.2020 №0217720 в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 отменено по новым обстоятельствам решение от 20.07.2020.

Решением от 28.09.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 по делу № А40-60065/07 в отношений ФГУП «Институт горючих ископаемых научно-технический центр по комплексной переработке твердых ископаемых» введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу № А40- 60065/07 конкурсным управляющим ФГУП «Институт горючих ископаемых научнотехнический центр по комплексной переработке твердых ископаемых» утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Протокол об административном правонарушении от 28.01.2020 №0217720 составлен административным органом  в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по следующим основаниям:

-                     в нарушение п. 4 ст. 20.3, п.п. 3, 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127~ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»4 арбитражный управляющий ФИО2 при отсутствии определения суда превысил размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП «Институт горючих ископаемых научно-технический центр по комплексной переработке твердых ископаемых». Указанные действия являются недобросовестными;

-                     в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 незаконно передал нежилое здание ООО «РТК Синтез» с кадастровым номером 77:05:0001009:1128, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ФГУП «Институт горючих ископаемых научно-технический центр по комплексной переработке твердых ископаемых» исключительно на праве хозяйственного ведения, а также не в полном объеме перечислены на расчетный счет должника денежные средства, поступившие ООО «РТК Синтез», в счет аренды. Данные действия являются недобросовестными и неразумным;

-                     в нарушение положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, арбитражный управляющий ФИО2 не указал в отчете о своей деятельности от 15.02.2019 информацию о привлечении ООО «РТК Синтез»;

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве несмотря на наличие судебного акта от 09.09.2016 по делу №А40-237069/15 арбитражный управляющий ФИО2 необоснованно учел требования ООО «Риэлт Девелопмент» в составе текущих платежей ФГУП «Институт горючих ископаемых научно-технический центр по комплексной переработке твердых ископаемых», что в последствии привело к необоснованному начислению налога на прибыль в размере 47 925 015 руб.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 по делу №А40-60065/07 о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства было отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отказано в признании должника банкротом.

Судом был установлен факт отсутствия признаков неплатежеспособности на дату признания должника банкротом, основной долг с учетом вынесения решений от 11.10.2021 отсутствовал, иная основная задолженность общества была погашена в процедуре внешнего управления, таким образом, в реабилитационной процедуре, предшествующей конкурсному производству. Следовательно, признаки несостоятельности у должника по итогам процедуры внешнего управления в действительности отсутствовали.

Учитывая изложенное, поскольку на момент заключения договора с ООО «РТК Синтез», у ФГУП «ИГИ» отсутствовали признаки неплатежеспособности, основной долг, а также сама процедура банкротства, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к правовому регулированию отношений сторон оспариваемого договора применению не подлежат».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не подлежит применению при рассмотрении заявления Управления в связи фактическим отсутствием процедуры банкротства в отношении ФГУП «ИГИ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-20787/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                    С.М. Мухин

 

 

Судьи:                                                                                                                         Г.М. Никифорова

 

 

   ФИО1