АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12606/18

23 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            23 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулина С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307616323500028)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранения недостатков, взыскании 268600 руб. убытков

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Моторс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 227845,86 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 21.08.2017

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в суд с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Моторс» об обязании устранения недостатков выполненных работ, взыскании 268600 руб. убытков.

Определением суда от 11.01.2019 принято встречное исковое заявление ООО «АРТ-Моторс» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 17550 руб., 203000 руб. затрат на хранение автомобиля, 7295,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал встречные требования, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что 22.09.2016 между ИП ФИО2 (лизингополучатель) и ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга № АЛ31688/08-16 РИД, согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести имущество (автомобиль KIA TF(Optima) у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.  

Согласно п. 6.3 договора продавцом предмета лизинга является ООО «А.С.-Авто».

Как указывает истец, он своевременно проходил техническое обслуживание автомобиля в техническом центре официального дилера автомобилей «Kia», при этом обращая внимание сотрудников ответчика на неполадки в работе двигателя.

Однако в ходе эксплуатации, в течение действия гарантийного периода, была обнаружена некорректная работа двигателя автомобиля.

Так, автомобиль перестал реагировать на кнопку «Старт-Стоп». Поскольку автомобиль  не заводился, то для того, чтобы доставить его в сервисный центр ООО «Юг-Моторс», истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. По результатам диагностики причина выхода из строя автомобиля не установлена. 

Впоследствии 07.12.2017 истец на эвакуаторе доставил автомобиль в сервисный центр ООО  «Арт-Моторс», где была произведена диагностика автомобиля.

По результатам осмотра автомобиля, ООО «Арт-Моторс» сделан вывод о том, что нарушение работы вызвано неправильной эксплуатацией автомобиля истцом, в частности в условиях масляного голодания.

Подвергая сомнению выводы ответчика, истец в самостоятельном порядке провел досудебную экспертизу, по результатам которой установлено отсутствие нарушения правил эксплуатации.

Кроме того, истец был вынужден заключить договор аренды автомобиля № 7911 от 10.12.2017, по которому истцу в аренду был предоставлен автомобиль «на срок с 15.03.2018, за что было уплачено 237500 руб.

Полагая, что им понесены убытки в общей сумме 282100 руб., выразившихся в оплате аренды автомобиля, расходов на оплату проведенных диагностик, экспертных услуг, а также расходов по оплате эвакуации автомобиля, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного иска ООО «Арт-Моторс» указывает следующее.

В связи с наличием спора о том, являются ли недостатки автомобиля производственными или они носят эксплуатационный характер, 26.01.2018 в присутствии ответчика по встречному иску, была проведена досудебная экспертиза. Согласно заключению повреждения вызваны неправильной эксплуатацией автомобиля.

Стоимость хранения автомобиля на территории сервисного центра составляет 1000 руб. в день, начиная с четвёртого дня хранения. Ответчик не забрал автомобиль с  территории сервиса, в связи с чем автомобиль находился на хранении на подъемнике с 07.12.2017 по 03.07.2018.

Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости работ по снятию, разборке и диагностике двигателя внутреннего сгорания, услуг по хранению автомобиля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Основанием подачи иска послужило ненадлежащее выполнение ответчиком работ по диагностике и техническому обслуживанию автомобиля, в результате чего истцу причинены убытки в общем размере 227845,86 руб.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работа выполнена надлежащим образом, нарушения работы двигателя внутреннего сгорания вызвано неправильной эксплуатацией автомобиля.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. 

Согласно части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 04.09.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Проведение экспертизы поручено АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».           

Перед экспертом поставлены следующие: имеют ли двигатель внутреннего сгорания, стартер и панорамная крыша автомобиля «KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, номер двигателя G4KJ GH328880, год изготовления 2016, цвет кузова: белый» неисправности? «Если имеют, определить причину и характер неисправностей, являются ли они следствием производственных дефектов, некачественного ремонта и технического обслуживания ООО «АРТ-Моторс» либо неправильной эксплуатации автомобиля.

20.11.2018 в арбитражный суд поступило заключение экспертной организации.

Эксперт указал, что выявленные неисправности двигателя в результате масляного голодания можно охарактеризовать как несовершенство конструкции или наличие конструктивного недостатка. В ходе исследования установлено, что владельцем соблюдалась периодичность технического обслуживания, внешних признаков (повреждений, поломок), указывающих на нарушение условий эксплуатации, не выявлено. Экспертом также установлено отсутствие некачественного ремонта и технического обслуживания ООО «Арт-моторс». 

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение не в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В частности, суд обращает внимание, что экспертом не установлена причинно-следственная связь образования неисправностей двигателя, не исследованы  представленные для экспертизы документы.

Так, эксперт указывает, что после устранения причины недостаточного давления масла и последующей работы двигателя, на шейках образуется «рельеф», ответный рельефу поврежденных вкладышей. Указанные последствия масляного голодания сказываются на работе двигателя, что впоследствии может привести к износу, деформации коленчатого вала, шатунов и постелей блока цилиндров.

В материалы дела представлен акт выполненных работ № Арм00098952 от 03.07.2017, согласно которому, сервисным центром выявлено нарушение условий пользования автомобиля, в частности уровень масла в двигателе был меньше положенного минимума.

Указанным обстоятельствам экспертом не дана оценка.

Также ответчик указывал на использование автомобиля в гонках в связи с установлением на автомобиле тормозных суппортов, что истцом не оспорено, и подтверждается информацией о пробеге автомобиля (4491 км за 46 дней), при этом в жестких условиях эксплуатации для бензинового двигателя требуется более частая периодичность технического обслуживания.

Согласно сервисной книжке на автомобиль, автовладелец обязан ежедневно проводить контрольный осмотр автомобиля, проверять наличие пятен и утечек, уровень охлаждающей жидкости, уровень масла, при тяжелых режимах эксплуатации замена рабочих жидкостей и расходных материалов должна проводиться чаще, чем это указано в графике планового ТО.

Поскольку экспертом установлены причины разрушения двигателя в результате масляного голодания, а представленными документами подтверждается ненадлежащая эксплуатация автомобиля истцом, суд не может согласиться с выводами эксперта об отсутствии нарушений условий эксплуатации автомобиля.

Указанные обстоятельства также подтверждаются досудебной экспертизой ООО «Южный центр экспертиз и исследований» от 15.02.2018, согласно которому выявленные неисправности образовались в результате работы ДВС в режиме недостаточной смазки и носят эксплуатационный характер.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Из представленных сторонами документов, а также с учётом заключения судебной экспертизы, не усматривается наличие некачественного ремонта и технического обслуживания ООО «Арт-моторс».

Указанное истцом не оспорено.

Таким образом, истцом не представлены документы в подтверждение ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей, наличия реальных убытков, а также не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными расходами, убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца  не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

Как указывает истец по встречному иску, им были выполнены работ по снятию, разборке и диагностике двигателя, составлен акт выполненных работ к заказу-наряду № Арм00103119 от 03.07.2018 на сумму 17550 руб. Факт выполнения данных работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае,  мотивированный отказ от подписания акта ответчик не  выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Таким образом, суд  признает факт выполнения работ истцом по неподписанному акту.

Выполнение истцом  обязательств подтверждено вышеназванными документами, которые оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 17550 руб. 

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 17550 руб. подлежит взысканию с предпринимателя.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании 203000 руб. стоимости хранения автомобиля за период с 13.12.2017 по 03.07.2018.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей с этой целью другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации  вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Ответчику выставлен акт оказанных услуг №39811 от 03.07.2018 на сумму 203000 руб. 

На момент доставки автомобиля в сервисный центр, действовал прейскурант цен, согласно которому стоимость хранения автомобиля на территории сервисного центра, начиная с 4 дня после завершения сервисных работ, составляет 1000 руб.

Расчет основного долга за хранение автомобиля ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за хранение автомобиля в сумме 20300 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7295,86 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о его ошибочности.

Поскольку срок оплаты наступил после выполнения работ и завершения хранения автомобиля, период просрочки составляет с 04.07.2018 по 12.12.2018 (дата предъявления встречного иска).

Произведя перерасчет, суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 12.12.2018, составляет 7228,3 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 7228,3 руб.

Также истцом понесены расходы на проведения досудебной экспертизы, что подтверждается заключением ООО «ЮЦЭИ» и платежным поручением № 145 от 24.01.2018.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 25000 руб. документально подтверждены и подлежат удовлетворению в качестве судебных издержек в соответствии с позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Истец по первоначальному иску оплатил государственную пошлину в размере 14482 руб. по чеку-ордеру от 03.05.2018

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 110 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец по встречному иску оплатил государственную пошлину за подачу иска в размере 7911 руб. по платежному поручению № 2894 от 05.12.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу общества. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 354 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307616323500028) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17550 руб. задолженности, 203000 руб. стоимости хранения автомобиля, 7228,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24992,5 руб. стоимости досудебной экспертизы, 7555 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 354 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2894 от 05.12.2018.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307616323500028) из федерального бюджета 110 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 03.05.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.