ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4562/2019

21 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14529/2019) общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2019 по делу № А81-4562/2019 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения № 20964 от 19.09.2018 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения № 91 от 14.02.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «УСК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) № 20964 от 19.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  (далее – управление, УФНС по ЯНАО) об оспаривании решения № 91 от 14.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2019 по делу № А81-4562/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, налогоплательщик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с оценкой, данной инспекцией и управлением, а также судом первой инстанции хозяйственным отношениям общества и его контрагента общества с ограниченной ответственностью «Караванавто» (далее – ООО «Караванавто») и выводами об объеме обязательств ООО «УСК» по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС). 

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 14.01.2020, не обеспечили. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 обществом в инспекцию представлена уточненная (№ 2) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года (рег. № 20224772) с исчисленной к уплате суммой НДС в размере 830 624 руб., с заявленной суммой налоговых вычетов в размере 242 712 руб. и суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 587 912 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки в отношении ООО «УСК», проведенной в период с 23.04.2018 по 23.07.2018, инспекцией составлен акт проверки № 28346 от 03.08.2018, а 19.09.2018 вынесено обжалуемое решение № 20964, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 35 826 руб. 60 коп., обществу доначислен НДС в размере 61 066 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 313 руб. 45 коп.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении обществом на вычет НДС в сумме 61 066 руб. по счету - фактуре № 1061 от 27.11.2017 по контрагенту ООО «Караванавто» за приобретенные мосты к автомобилю Урал 4320 на сумму 400 000 руб.

Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по ЯНАО № 91 от 14.02.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Указав на изложенные выше обстоятельства и заявив о несогласии с выводами налогового органа, ООО «УСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность по самостоятельному исчислению суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в силу статьи 143 НК РФ в течение проверяемого периода ООО «УСК» являлось плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусматривается, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС с учетом которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является достаточным для предоставления ему права на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 вычеты.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих ее выполнение и данные о ней.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 6 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Данная позиция поддержана, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что основанием для доначисления спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа об отсутствии реального характера у хозяйственных операций между ООО «УСК», с одной стороны, и ООО «Караванавто» - с другой.

Как установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтверждается материалами дела, налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по договору на поставку товара № б.н. от 01.11.2017 о передаче ООО «Караванавто» (продавец) в собственность ООО «УСК» (покупатель) запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей (согласно спецификации № 1 от 27.11.2017, являющейся приложением к договору, его предметом является мост Урал 4320 в количестве 3 штуки).

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Караванавто» налогоплательщиком в инспекцию представлены дефектная ведомость по ремонту транспортного средства, списки работников, проводивших ремонт, путевые листы.

Между тем, как правильно заключил суд первой инстанции, соответствующие документы не являются достоверными и достаточными доказательствами реальности отношений между ООО «УСК» и ООО «Караванавто» по договору № б.н. от 01.11.2017.

Так, согласно пункту 2.5 указанного договора датой поставки товара и моментом перехода собственности является дата накладной на отгрузку товара со склада. В случае отгрузки товара через транспортную компанию моментом перехода права собственности считается получение товара транспортной компанией для дальнейшей транспортировки. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УСК», местом нахождения последнего является ЯНАО, г. Лабытнанги, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Караванавто» данное общество находится в Удмуртской Республике, Шарканском районе, селе Шаркан.

Однако ООО «УСК» налоговому органу, арбитражным судам не раскрыло, каким образом им была осуществлена доставка указанного в пункте 1.1 договора товара из Удмуртской Республики в ЯНАО, г. Лабытнанги.

В подтверждение доставки мостов собственными силами общество не представило путевые листы грузового автомобиля, содержащие указание на место погрузки и выгрузки товара и понесенные на его доставку затраты.

Документы, подтверждающие нахождение сотрудников ООО «УСК», в том числе ФИО2, который согласно доводам ООО «УСК» по доверенности от 01.11.2017 получил товар от ООО «Караванавто», в командировке, целью которой являлась доставка товара в г. Лабытнанги (приказы, авансовые отчеты), общество не представило.

ООО «УСК» в материалы дела представлена дефектная ведомость по ремонту транспортного средства Урал 35551 рег. № 

<

***> за период с 01.12.2017 по 30.12.2017 на замену 2 мостов, а также списки работников общества, проводивших ремонт. 

Между тем техническая документация (технические паспорт, сертификаты соответствия и так далее) на данное транспортное средство не представлена, равно как не представлены документы, подтверждающие постановку ООО «УСК» товара (мостов) на учет: карточки учета материалов, журналы-реестры, подтверждающие факт передачи запчастей под отчет материально - ответственному лицу, и передачу их со склада должностным лицам для установки мостов на транспортное средство, материальные отчеты, представленные в бухгалтерию, являющихся основанием, для их списания, наличие на складе неиспользованного товара, наряд (задание) на выполнение работ сотрудникам, документы, подтверждающие осуществление работниками ООО «УСК» соответствующих работ.

Список работников информацию об установке ими мостов не содержит. Доказательства выполнения работниками ООО «УСК» соответствующих работ материалы дела не содержат.

Кроме того, из дефектной ведомости следует, что работы по замене мостов а/м Урал 35551 с государственным номером 

<

***> производились с 01.12.2017 по 31.12.2017, тогда как согласно актам, составленным по заявкам общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-УМ» на перевозку а/м Урал 35551 с государственным номером 

<

***> в течение всего декабря 2017 данный автомобиль осуществлял перевозки.

Согласно путевым листам с 01.12.2017 по 04.12.2017 водитель ФИО3 (далее – ФИО3) осуществлял выезд из гаража в 07-00 час. и возвращался в гараж в 19-00 час. (путевой лист 1), с 05.12.2017 по 08.12.2017 водитель ФИО3 осуществлял выезд из гаража в 07-00 час. и возвращался в гараж в 19-00 час. (путевой лист 2), с 09.12.2017 по 12.12.2017 водитель ФИО3 осуществлял выезд из гаража в 07-00 час. и возвращался в гараж в 19-00 час. (путевой лист 3), с 13.12.2017 по15.12.2017 водитель ФИО3 осуществлял выезд из гаража в 07-00 час. и возвращался в гараж в 19-00 час. (путевой лист 4), с 16.12.2017 по 19.12.2017 водитель ФИО3 осуществлял выезд из гаража в 07-00 час. и возвращался в гараж в 19-00 час. (путевой лист 16), с 20.12.2017 по 23.12.2017 водитель ФИО4 (далее – ФИО4) осуществлял выезд из гаража в 07-00 час. и возвращался в гараж в 19-00 час. (путевой лист 20), с 24.12.2017 по 26.12.2017 водитель ФИО4 осуществлял выезд из гаража в 07-00 час. и возвращался в гараж в 19-00 час. (путевой лист 24), с 27.12.2017 по 28.12.2017 водитель ФИО4 осуществлял выезд из гаража в 07-00 час. и возвращался в гараж в 19-00 час. (путевой лист 27), с 29.12.2017 по 31.12.2017 водитель ФИО5 осуществлял выезд из гаража в 07-00 час. и возвращался в гараж в 19-00 час. (путевой лист 29). 

Следовательно, материалами дела подтверждается, что автомобиль УРАЛ 35551 с государственным номером 

<

***> постоянно эксплуатировался ООО «УСК» и не мог находиться в декабре 2017 года на ремонте. 

Кроме того, на всех путевых листах имеется отметка о том, что транспортное средство исправно.

В соответствии со спецификацией № 1 от 27.11.2017 к договору поставки общая стоимость отчуждаемого на его основании имущества составляет 400 000 руб.

Однако какие-либо доказательства реального осуществления ООО «УСК» расчетов по договору с ООО «Караванавто» заявителем ни налоговому органу, ни арбитражным судам не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие установленные налоговым органом обстоятельства: согласно сведениям, содержащимся в программном комплексе АСК НДС-2, контрагент ООО «УСК» ООО «Караванавто» 16.04.2018 представил нулевую налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года (рег. № 61363652), соответственно, НДС в бюджет с указанной реализации не исчислил.

Последняя налоговая декларация по НДС ООО «Караванавто» представлена за 1 квартал 2018 года и также содержит нулевые показатели. 

Согласно сведениям по операциям на счетах ООО «Караванавто» в банках денежные средства в адрес ООО «Караванавто» в сумме 400 000 руб. по счету - фактуре № 1061 от 27.11.2017 ООО «УСК» не перечислило. При этом счета в банках ООО «Караванавто» в настоящее время закрыты (в акционерном общества «Тинькофф Банк» счет закрыт 08.11.2017, в публичном акционерном обществе «Быстробанк» счет закрыт 28.02.2018, в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (Филиал «Пермский») счет закрыт 13.02.2018).

По требованию № 18860 от 04.04.2018 о представлении документов (информации), направленному Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике в адрес ООО «Караванавто» контрагент документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «УСК» не представил.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «Караванавто» в 4 квартале 2017 года и позднее хозяйственную деятельность фактически не ведет, что в равной степени указывает на фиктивный характер отношений между ООО «Караванавто» и ООО «УСК», на которые последний ссылается как на основание для получения им налогового вычета.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реального характера отношений между налогоплательщиком и ООО «Караванавто», что исключает обоснованность полученной ООО «УСК» налоговой выгоды в виде вычета по НДС применительно к проверяемому периоду. 

Оставив без удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2019 по делу № А81-4562/2019 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков