АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7860/2017

28 марта 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 22 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель  «Марат»

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии: 

от истца – не явились;

от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, паспорт гражданина Украины.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее – истец, Департамент) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» (далее – ответчик, общество), в котором просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат»  в пользу муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты денежные средства за фактическое пользование земельным участком площадью 39826 кв.м., расположенным по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 19-а, в сумме 4 949 164,27 рублей, неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 01.05.2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2017 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением от 18.07.2017 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу в порядке ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании 15.01.2018 ответчик пояснил, что не поддерживает заявленное им 02.10.2017 ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, суд его не рассматривал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам участников процесса, и в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

В судебное заседание 22.03.2018 явку своего уполномоченного представителя обеспечил ответчик.

Истец явку своего уполномоченного представителя в заседание суда не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд признает его надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о  чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции (Ф-103), участие представителя истца в судебных заседаниях, реализация прав в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Ответчик представил в материалы дела доказательства направления истцу уточненного контррасчета, который приобщен судом в материалы дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22 марта 2018 года до 15 часов 00 минут.

Ответчик уведомлен под расписку к протоколу, информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

Ранее в судебных заседаниях истец исковые требования поддерживал. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований. Согласно итоговой правовой позиции, сформулированной ответчиком, полагает, что истец необоснованно определил вид разрешенного использования земельного участка, неправильно применил процентную ставку. Также отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения за период до принятия Советом Министров РК Постановления № 450. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности. 

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

Согласно выписке о регистрации права собственности на недвижимое имущество Коммунального предприятия Ялтинского горсовета «Бюро технической инвентаризации» № 36194331 за обществом зарегистрировано право собственности на строения и сооружения по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, д. 19-а, о чем сделана запись 389 в книге 16-д, стр. 361 (л.д. 34).

Согласно техническому паспорту, данными сооружениями, в том числе, является пассажирская подвесная канатная дорога (л.д. 35-39).

Решением 28-й сессии 6-го созыва Гаспринского поселкового совета № 19 от 28.11.2012 ООО «Парк-отель «Марат» дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в долгосрочную аренду ориентировочной площадью 0,6500 га для строительства, реконструкции, обслуживания, эксплуатации  существующих строений и сооружений, находящихся в собственности ООО «Парк-отель «Марат» по адресу: Украина, АР Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 19-а (л.д. 31).

Решением 37-й сессии 6-го созыва Гаспринского поселкового совета № 12 от 27.06.2013 утвержден генеральный план и предпроектное предложение застройки земельных участков, в том числе, ООО «Парк-отель «Марат», предпроектное предложение застройки земельного участка площадью 0,3459 га, расположенного по адресу: пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 19-а. Земельный участок отнесен к категории земель – земли рекреационного назначения (л.д. 32).

Решением 45-й сессии 6-го созыва Гаспринского поселкового совета № 27 от 28.02.2014 ООО «Парк-отель «Марат» дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду, площадью 0,3384 га для строительства, реконструкции, обслуживания, эксплуатации существующих зданий и сооружений,  расположенного по адресу: АРК, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 19-а (л.д. 33).

ООО «Парк-отель «Марат» привело свои документы в соответствие с требованиями законодательства РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, с данными о его предыдущей регистрации 13.03.2006 года, регистрационный номер 34121601.

На кадастровый учет поставлены земельные участки № 90:25:020102:356, площадь 2991 кв.м. (кадастровый паспорт от 22.06.2016),  № 90:25:020102:357, площадь 152 кв.м. (кадастровый паспорт от 22.06.2016), № 90:25:020102:358, площадь 241 кв.м. (кадастровый паспорт от 23.06.2016). Категория земель и вид разрешенного использования не установлены, объекты недвижимого имущества на участке не указаны. Общая площадь данных участков составляет 3384 кв.м. (л.д. 19-30).

30.12.2016 на основании постановления Администрации г. Ялты от 30.12.2016 № 5690-п между Муниципальным образованием городской округ Ялта и ООО «Парк-отель «Марат» заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в Государственном Комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 14.11.2017 за № 90/090/000/2017-3 ( л.д. 101-110). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал, а ответчик принял  за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 3384 кв.м., в том числе земельный участок № 1 площадью 152 кв.м., земельный участок № 2 площадью 2991 кв.м., участок № 3 площадью 241 кв.м., для строительства, реконструкции, обслуживания, эксплуатации существующих зданий и сооружений кадастровые номера участков 90:25:020102:357, 90:25:020102:356, 90:25:020102:358, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, д. 19-а, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Вид разрешенного использования земельного участка указан в пункте 1.2 договора – «Транспорт « (код 7.0), категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно пункту 1.3 договора, на земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежащие ООО «Парк-отель «Марат» (мировое соглашение от 14.08.2012 и определение суда от 27.08.2012).

Нормативная цена (кадастровая стоимость) земельного участка № 1 составляет 300890,09 руб., участка № 2 – 5920804,38 руб., № 3 – 477069,16 руб.  (пункт 1.5 договора). 

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны определили, что размер арендной платы на дату подписания договора определен сторонами в приложении № 1 к договору (расчет арендной платы), и на день подписания договора составляет 200962,90 руб. в год. 

Согласно пункту 2.1 договора, срок его действия – на 10 лет.

Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. 

Истец в силу положений пункта 6 статьи 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», Закона Республики Крым № 15-ЗРК от 05.06.2014, которым установлены границы муниципальных образований и их статусы в Республике Крым, Устава Муниципального образования городской округ Ялта и решения Ялтинского городского совета от 29.11.2014 № 131 «Об учреждении Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта»  является надлежащим истцом по данному делу.

ДИЗО была направлена в адрес ответчика претензия от 02.05.2017  заказной почтой с уведомлением. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование земельным участком, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика денежных средства за фактическое пользование земельным участком в сумме 4949164,27 рублей  неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 01.05.2017. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ). 

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, которые применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405, 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 № 127-КГ15-6. 

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком после 18.03.2014, то учитывая правила статей 4, 422 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014 года, подлежат применению нормы российского законодательства. 

Правоотношения сторон об использовании чужого имущества без установленных на то законом оснований регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

 Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. 

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком. 

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 6 №А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума № 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. 

Отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в постановление Президиума ВАС РФ №5991/01 от 30.10.2001.

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках данного дела с иском в суд обратился собственник земельного участка – муниципальное образование – городской округ Ялта в лице уполномоченного органа.

В окончательной редакции правовой позиции ответчик возражал против удовлетворения требований частично, ссылаясь на то, что истцом неверно определен вид разрешенного использования земельного участка, площадь земельного участка, а также просил применить срок исковой давности. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать следующее.

В собственности ответчика находятся сооружения, составляющие пассажирскую подвесную канатную дорогу, расположенные на спорном земельном участке.

Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

При этом, ответчик начал процедуру оформления земельного участка, необходимого ему для ведения хозяйственной деятельности, в результате чего ему было дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,3384 га решением 45 сессии 6 созыва Гаспринского поселкового совета № 27 от 28.02.2014.

Данный размер земельного участка подтверждается также договором аренды, заключенным впоследствии между сторонами.

При этом, доказательств, что данным участком пользовалось иное лицо, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта занятия обществом земельного участка площадью 3384 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 19-а, без достаточных правовых оснований. 

При этом, суд не принимает размер земельного участка, указанный истцом в исковом заявлении – 3459 кв.м., как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. 

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок (Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2009 №Ф09-4143/09-СЗ по делу №А50-16577/2008-А13). 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении сроков исковой давности, а также учитывая соответствующее правовое регулирование, суд считает, что сроки исковой давности для защиты своего права у ДИЗО в части заявленных требований относительно периода с 01.05.2014 по 17.06.2014 года истекли. 

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общая исковая давность устанавливается длительностью в три года. 

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ДИЗО обратилось в суд с данным иском 18.06.2017 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик заявил о применении сроков исковой давности. 

Поскольку истец обратился с требованиями о взыскании задолженности за период с 01.05.2014 по 01.05.2017 года, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.05.2014 по 17.06.2014 года отказано ввиду пропуска срока исковой давности заявленных требований. 

При определении задолженности за период с 18.06.2014 по 01.05.2017 года суд исходит из следующих фактических обстоятельств. 

Данный период взыскания необходимо разделить на четыре юридически значимых периода регулирования спорных правоотношений с учетом редакций соответствующего нормативного правового акта, определяющего нормативную денежную оценку земельного участка, и фактических обстоятельств дела: с 18.06.2014 по 12.11.2014, с 13.11.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 08.08.2016, с 09.08.2016 по 01.11.2016. 

Определяя цену пользования земельным участком, истец исходил стоимости квадратного метра земельного участка 1185,88 грн. согласно решению Гаспринского поселкового Совета № 13 от 21.03.2011 года «Об утверждении корректировки нормативной денежной оценки земель Гаспринского поселкового совета». 

Данный подход суд полагает необоснованным.

Действительно, при расчете арендной платы необходимо исходить из утвержденных ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в публично-правовой собственности, в определенный период. Названный подход соответствует фактическим обстоятельствам дела (спорный земельный участок является собственностью публичного правового образования).

В процессе рассмотрения дела суд предлагал истцу представить решения соответствующего совета, которым утверждены размеры годовой арендной платы за земельные участки, либо нормативно-денежная оценка данного участка, а также доказательства опубликования указанных решений. 

В материалы дела представлены копии решения Гаспринского поселкового совета 6-й сессии 6-го созыва от 21.03.2011 № 13 «Об утверждении корректировки нормативной денежной оценки земель Гаспринского поселкового совета», решения Гаспринского поселкового совета 30-й сессии 6-го созыва от 28.12.2012 № 14 «Об утверждении коэффициента к налогу за землю для исчисления арендной платы за пользование земельными участками на 2013 год» (л.д. 94-96).

Конституцией Украины (статья 144) установлено, что органы местного самоуправления в пределах полномочий, определенных законом, принимают решения, которые являются обязательными для исполнения на соответствующей территории. 

В соответствии с пунктами 34, 35 части первой статьи 26 Закона Украины "О местном самоуправлении" к исключительной компетенции городского совета принадлежит решение на пленарных заседаниях вопросов регулирования земельных отношений; утверждение ставок земельного налога, размеров платы за использование природными ресурсами, которые находятся в собственности соответствующих территориальных громад. 

Согласно части 5 ст. 12 Закона Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности» определено, что регуляторные акты, принятые органами и должностными лицами местного самоуправления, официально обнародуются в печатных средствах массовой информации соответствующих советов, а в случае их отсутствия - в местных средствах массовой информации, определенных этими органами и должностными лицами, не позднее чем в десятидневный срок после их принятия и подписания.

Также согласно ст. 47 Федерального Закона РФ №131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что муниципальные правовые акты вступают в законную силу в порядке, установленном уставом муниципального образования и должны обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан. 

Из содержания части 5 статьи 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» следует, что вступление в силу решений совета связано с днем их официального обнародования, то есть публикации в средствах массовой информации, если советом не установлен более поздний срок введения этих решений в действие. 

Судом установлено, что доказательств того, что вышеуказанные решения, принятые Гаспринским поселковым советом, официально были обнародованы в средствах массовой информации, истец  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

Суд, давая оценку процессуальному поведению истца, в соответствии с требованиями статьи 9 Кодекса, возлагает на него негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств, что соответствует отраженному в постановлении от 06.03.2012 N12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факта официального опубликования в средствах массовой информации соответствующих решений. 

С учетом изложенного, поскольку соответствующие решения Гаспринского поселкового совета, в установленном порядке официально не обнародованы путем публикации в средствах массовой информации, такие решения не вступили в силу и не могут являться основанием для применения стоимости 1 кв.м. земли  размере 1185,88 грн. 

Относительно периода взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 18.06.2014 по 12.11.2014 суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно Положению об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период, утвержденному постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года № 2010-6/14, отношения по установлению, введению и взиманию земельного налога и взиманию на территории Республики Крым в 2014 году не регулируются налоговым законодательством Украины, а земельный налог подлежал уплате в соответствии с налоговым кодексом Украины.

Согласно п. 14.1.147 ст. 14 Налогового кодекса Украины, плата за землю – общегосударственный налог, который уплачивается в форме земельного налога и арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что у ответчика в этот период образовалась задолженность по налогу на землю, которая согласно реестру юридических и физических лиц – плательщиков арендной платы за землю на 31.12.2014 передана ДИЗО для взыскания во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 № 1155-р «О передаче функций по администрированию арендной платы за землю». 

С учетом изложенного, при отсутствии возможности  самостоятельно определить стоимость кв.м. земельного участка, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 18.06.2014 по 12.11.2014 года необоснованны, в их удовлетворении отказано.

В период с 13.11.2014 по 01.05.2017 года исчисление неосновательного обогащения за фактическое пользование земельного участка производится следующим образом. 

Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 (далее – Постановление № 450) утверждено Положение о порядке определения кадастровой стоимости, размера, арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее – Положение в редакции от 12.11.2014). 

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале Правительства Республики Крым, что является общеизвестным и подтверждается, в частности, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А83-3190/2015 (постановление АС ЦО от 02.11.2016). 

В силу пункта 3.2. Положения в редакции от 12.11.2014 годовой размер арендной платы определяется в процентах от нормативной цены земельного участка. 

В частности, 1 процент в отношении земельного участка, предназначенного для жилищного (за исключением передвижного жилья) и сельскохозяйственного использования; для общественного использования объектов капитального строительства (за исключением объектов не государственной или муниципальной собственности); для обеспечения космической деятельности; для обеспечения обороны и безопасности; лесной деятельности; для общего и специального пользования водными объектами; для гидротехнических сооружений; для общего пользования территорией; для ритуальной деятельности; для специальной деятельности; (подпункт «а» пункта 3.2); 3 процента в отношении земельного участка, предназначенного для производственной деятельности (за исключением обеспечения космической деятельности); для транспорта; для деятельности по особой охране и изучению природы (подпункт «б» пункта 3.2); 6 процентов в отношении земельных участков, не указанных в «а» и «б» настоящего пункта (подпункт «в» пункта 3.2). 

В соответствии с пунктом 2.3 Положения в редакции от 12.11.2014 при отсутствии документов, в которых была определена нормативная денежная оценка земельного участка в пределах населенного пункта, кадастровая стоимость земельного участка определяется на основании среднего показателя кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель, расположенных на территории Республики Крым, по формуле: КСзу = КС x П; где КСзу - кадастровая стоимость земельного участка, в рублях; КС - средний показатель кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель, определяемый в соответствии с приложением 1 к настоящему постановлению, в рублях; П - площадь земельного участка, в квадратных метрах. 

Поскольку в указанный период не был установлен вид разрешенного использования участка, определяя Код вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с пунктом 3.2 Положения в редакции от 12.11.2014, суд исходит из  целевого использования земельного участка, впоследствии подтвержденного договором аренды  - Транспорт (код 7.0).

В связи с чем, суд не принимает расчет истца и применением 6% ставки арендной платы.

С учетом изложенного, суд считает правомерным и справедливым при определении размера платы за пользование земельным участком в период с 13.11.2014 до 01.05.2017 исходить, с одной стороны, из отсутствия установленного вида разрешенного использования земельного участка; с другой стороны, из фактического назначения и характера использования земельного участка, и применить при расчете размера годовой платы за пользование земельным участком 3%-ную ставку (подпункт «б» пункта 3.2 Положения в редакции от 12.11.2014). 

Данная позиция отражена также ответчиком в представленном контрасчете.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 13.11.2014 по 31.12.2014 года (49 дней) составляет:  

1763,48 руб. – стоимость 1 кв. м. для земель транспорта в границах населенного пункта пгт. Гаспра в соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 №450;

 3% - размер арендной платы от нормативной цены земельного участка; 

3384 – площадь занимаемого земельного участка. 

Кадастровая стоимость земельного участка в указанный период времени по формуле (п. 2.3 Положения): КСзу = КС х П составляет: 1763,48 х 3384=5967616,32 руб. 

Годовой размер платы: 5967616,32 руб. х 3%=179028,49 руб.

Размер неосновательного обогащения за период с 13 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года: 179028,49 руб. : 365 х 49 = 24034,01 руб.

За период с 01.01.2015 по 01.05.2017 расчет производится следующим образом.

1860,47 руб. – стоимость 1 кв. м. для земель транспорта в границах населенного пункта пгт. Гаспра в соответствии с Приложением № 1 к Постановлению от 12.11.2014 №450 в редакции Постановления № 685 от 31.12.2014;

 3% - размер арендной платы от нормативной цены земельного участка; 

3384 – площадь занимаемого земельного участка. 

Кадастровая стоимость земельного участка в указанный период времени по формуле (п. 2.3 Положения): КСзу = КС х П составляет: 1860,47 х 3384=6295830,48  руб. 

Годовой размер платы: 6295830,48  х 3%=188874,91 руб.

 Размер неосновательного обогащения за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года: 188874,91 руб. х 1,055 (коэффициент инфляции за 2015 год) = 199263,03 руб.

Размер неосновательного обогащения за период с 01 января 2016 года по 01 января 2016 года: 199263,03 руб. х 1,064 (коэффициент инфляции за 2016 год) = 212015,86 руб.

За период с 01.01.2017 по 01.05.2017 (121 день, включая 01 мая 2017 года) расчет производится следующим образом: 212015,86 руб. х 1,04 (коэффициент инфляции за 2017 год): 365 х 121=73096,10 руб.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения с 13.11.2014 по 01.05.2017 составляет: 24034,01 руб. + 199263,03 руб. + 212015,86 руб. + 73096,10 руб.  = 508409,00 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании 4949164,27 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2014 по 01.05.2017, в части требований о взыскании 4440755,27 руб. в иске отказано. 

При этом, суд принимает во внимание, что договор аренды земельного участка зарегистрирован только 14.11.2017.

Частью 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины:  508 409,00 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 47 746,00 руб. (общая сумма госпошлины по иску) : 4949164,27 руб. (сумма иска) = 4 904,77 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 110, 167–170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 18 июня 2014 года по 01 мая 2017 года в размере 508 409,00 рублей. 

3. В удовлетворении требований в части взыскания 4 440 753,27 руб. отказать. 

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 904,77  рублей. 

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова