АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года

Дело №

А26-9828/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е.,                  Васильевой Е.С.,              

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД» Григорян А.В. (доверенность от 09.06.2016 № 09/09/2015), от общества с ограниченной ответственностью СК «Интерга» генерального директора Шаталова С.В., представителей Багинской Н.А. (доверенность от  01.09.2015 без номера) и Домрачевой А.А. (доверенность от 01.09.2015 без номера), 

 рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Интерга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А26-9828/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД», место нахождения: 185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 47, ОГРН 1021000509122, ИНН 1001072874  (далее - ООО «Контраст ЛТД»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Интегра», место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 9, ОГРН 1121001014001, ИНН 1001262787 (далее - ООО СК «Интегра»), 734 410 руб. задолженности по договору субподряда от 23.05.2014 № И-23050-01/14 (далее – договор от 23.05.2014).

Определением от 22.01.2015 суд объединил в одно производство настоящее дело и дело № А26-124/2015 по иску ООО СК «Интегра» к            ООО «Контраст ЛТД» о взыскании 2 843 970 руб. 80 коп., в том числе                   2 769 090 руб. неотработанного аванса по договору, 74 880 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Объединенному делу присвоен номер А26-9828/2014.

Определением суда от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «САТ» (далее - ООО «САТ»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Контраст ЛТД» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличив цену иска, в связи с чем просило взыскать с ООО СК «Интегра» 773 280 руб. основного долга по договору. 

ООО СК «Интегра», также уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ свои исковые требования, просило взыскать с истца 2 769 090 руб. неотработанного аванса, 8 191 190 руб. 02 коп.  пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ, 311 580 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 20.01.2016, а также признать договор  расторгнутым по инициативе ООО «СК «Интегра» по вине ООО «Контраст ЛТД».

Решением суда первой инстанции от 04.03.2016 (судья Погорелов В.А.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда первой инстанции 04.03.2014 отменено.

В удовлетворении исковых требований ООО «Контраст ЛТД» отказано полностью. С ООО «Контраст ЛТД» в доход федерального бюджета                    взыскано 18 466 руб. государственной пошлины по иску и 63 670 руб. государственной пошлины по встречному иску. 

Встречные исковые требования  ООО СК «Интегра» удовлетворены частично. С ООО «Контраст ЛТД» в пользу ООО СК «Интегра»                             взыскано 2 769 090 руб. неотработанного аванса, 311 580 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО «СК «Интегра» в доход федерального бюджета взыскано 21 689 руб. государственной пошлины по встречному иску. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2016 постановление апелляционного суда от 18.07.2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Контраст ЛТД»; в части удовлетворения встречного иска ООО СК «Интегра», а также в части взыскания с указанных лиц государственной пошлины в доход федерального бюджета и распределения судебных расходов. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление апелляционного суда от 18.07.2016 оставлено без изменения.  

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 10.02.2017 взыскал с ООО СК «Интегра» в пользу ООО «Контраст ЛТД»              773 280 руб. задолженности, а также 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе. В удовлетворении встречного иска отказал. С ООО СК «Интегра» взыскано в доход федерального бюджета 103 825 руб. государственной пошлины по искам. 

В кассационной жалобе ООО СК «Интегра», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование им материалов дела, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда от 10.02.2017 и принять новый судебный акт – об удовлетворении встречных исковых требований                         ООО СК «Интегра» в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Контраст ЛТД».

Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик выполнил работы по изготовлению, поставке и монтажу                    1-ой очереди работ с просрочкой в 48 календарных дней относительно графика производства работ, а по 2-ой очереди - на 7 календарных дней, что послужило  достаточной причиной для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ООО СК «Интегра» считает, что поскольку расторжение договора в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ влечет за собой прекращение обязательств сторон, то предъявленные субподрядчиком к приемке работы по акту от 28.08.2014 на сумму  3 542 379 руб., полученному подрядчиком после расторжения договора, не подлежали приемке. По мнению  ответчика, апелляционным судом не учтено, что подписанным после расторжения договора актом от 18.09.2014 приема-передачи объекта незавершенного строительства стоимость выполненных субподрядчиком работ определена без указанной суммы.

 В судебном заседании представители ООО «СК «Интегра» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Контраст ЛТД» - возражения на них. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 10.02.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «CAT» (заказчик) и                ООО СК «Интегра» (генподрядчик) 22.05.2014 заключен договор генерального подряда № 06/Р, согласно которому генподрядчик обязался по заданию заказчика, согласованному сметному расчету и  в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документации, в установленный графиком производства работ срок выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Торгово-сервисный центр легковых автомобилей в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе в г. Петрозаводске», а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ, согласованную сторонами  в сумме 125 528 499 руб. 01 коп.

Для выполнения части этих работ ООО СК «Интегра» (подрядчик) заключил 23.05.2014 с ООО «Контраст ЛТД» (субподрядчик) договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций здания и отдельно стоящего навеса при строительстве объекта «Торгово-сервисный центр легковых автомобилей», а подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях данного договора.

Пунктом 1.1 договора сторонами определен объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, включая поставку металлоконструкций здания и металлоконструкций междуэтажных перекрытий.

Пунктом 1.3. данного договора предусмотрено, что в объем поставки входит: разработка чертежей КМД, стоимость металлопроката, изготовление м/конструкций, дробеструйная очистка м/конструкций, обеспыливание поверхности м/конструкций, огрунтовка м/конструкций грунтом ВЛ 023 за два раза, стоимость метизов и высокопрочных болтов, поставка профиля стального листового гнутого Н-75-750-0,9 с учетом крепежа, доставка м/конструкций и профлиста до объекта. 

В состав монтажа входит: разработка ППР, стоимость эксплуатации грузоподъемной техники, монтаж м/конструкций здания, внутренних лестниц, отдельно стоящего навеса, метизов и высокопрочных болтов, профлиста с крепежом.

Обязанности сторон по сдаче-приемке работ определены в пунктах 2.1.9, 2.2.5 договора, в силу которых субподрядчик обязался ежемесячно предоставлять подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме  КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а подрядчик в течение 15 календарных дней со дня получения этих документов - подписывать их или направлять субподрядчику свои замечания в письменной форме.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали стоимость каждого вида работ, а также предусмотрели, что расчеты по договору производятся по фактически выполненным объемам в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено авансирование работ в согласованном сторонами размере и установлено, что погашение аванса производится подрядчиком по объемам выполненных работ путем удержания соответствующих сумм выплаченного аванса при оплате выполненных работ.

Моментом начала работ стороны определили наиболее позднюю из дат: подписания договора, передачи подрядчиком рабочей документации в соответствии с подпунктом 2.1.1 договора и поступления на расчетный счет субподрядчика первого авансового платежа в соответствии с подпунктом 5.2.1 и подпунктом 5.2.2 договора (пункт 3.1). 

При этом срок начала работ по монтажу м/конструкций на объекте установлен с момента предоставления строительной готовности зоны производства работ и 100% сдачи фундаментов под монтаж металлоконструкций здания по акту приема-передачи, но не позднее 10.06.2014.

Срок окончания работ по монтажу м/конструкций на объекте: по устройству металлокаркаса здания, включая м/конструкции перекрытий на отм. 4,185 в осях «Б-II» и на отм. 3,785 в осях «Г-Ж», профнастила покрытия и несъемной опалубки двух междуэтажных перекрытий, опорных м/конструкций котельной, м/конструкций внутренних лестниц № 1 и  3, уголков и пластин для крепления стеновых панелей, крепления светильников, крепления газопровода - 20.09.2014; по устройству металлокаркаса отдельно стоящего навеса - 30.09.2014. 

В пункте 6.13 названного договора стороны согласовали условие о том, что в случае расторжения договора по инициативе любой из сторон субподрядчик возвращает подрядчику в течение 7 банковских дней неподтвержденную выполненными работами и затратами часть авансовой выплаты. При этом подрядчик обязан возместить субподрядчику стоимость фактически выполненных работ, определенных сторонами комиссионно. Оплата производится на основании подписанных актов в течение 7 банковских дней.

Пунктом 10.1 данного договора установлены случаи расторжения договора подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 10.3 договора при его расторжении незавершенное строительство передается подрядчику. При этом оплата производится за фактически принятые подрядчиком объемы выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.4. договора сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне. Договор в этом случае будет считаться расторгнутым в момент получения уведомления об отказе от договора. В этом случае неосвоенный субподрядчиком аванс подлежит возврату подрядчику в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования. При нарушении указанного срока вступает в силу статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, указанными условиями стороны, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) и действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели в договоре последствия его расторжения по любому из оснований, которые обязывают подрядчика не только комиссионно принять от субподрядчика фактически выполненные работы, но и оплатить их на основании подписанных актов в установленный срок.

Уведомлением от 21.08.2014 (том 2 л.д. 197-198) заказчик (ООО «CAT») известил ООО СК «Интегра» об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда от 22.05.2014, указывая на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств перед контрагентами, в том числе перед                  ООО «Контраст ЛТД»  по оплате работ, и полагая, что по этой причине работы на объекте по указанному договору не будут завершены в определенный сторонами срок.  

ООО СК «Интегра», в свою очередь, заявило односторонний отказ от исполнения договора, заключенного с ООО «Контраст ЛТД», направив ему 27.08.2014 соответствующее уведомление, врученное истцу 29.08.2014 (том 2 л.д. 46-47).

Направленные субподрядчиком 05.09.2014 (том 2 л.д. 67-68) и повторно 29.10.2014 (том 1 л.д. 58-59, 63-65) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от той же даты на сумму 3 542 379 руб., свидетельствующие о выполнении работ по договору в части изготовления, поставки и монтажа металлоконструкций с 01.08.2014 по 28.08.2014, которые получены подрядчиком 31.10.2014, ответчик не подписал, мотивированных замечаний к объему и стоимости выполненных работ не заявил.

Истец, полагая, что к моменту расторжения договора им выполнены работы на общую сумму  15 993 280 руб., которые с учетом авансовых платежей и акта взаимозачета оплачены ответчиком в сумме 15 220 000 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 773 280 руб. основного долга по договору.      

Считая работы, предъявленные истцом к приемке по акту от 28.08.2014,  не подлежащими оплате, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца                  2 769 090 руб. неотработанного аванса, составляющего разницу между стоимостью работ, принятых подрядчиком по двусторонним актам о сдаче-приемке выполненных работ, в общей сумме 12 450 910 руб. и суммой произведенных платежей (15 993 280 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Кроме того, истец по встречному иску просил признать договор расторгнутым по инициативе ООО «СК «Интегра» по вине ООО «Контраст ЛТД».

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем расторжение договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, вопреки доводам ответчика, отрицавшим получение металлоконструкций на спорную сумму вследствие отсутствия накладных на передачу товара,  пришел к правомерному выводу о том, что, условия договора не предполагали составление субподрядчиком таких накладных, поскольку поставка субподрядчиком металлоконструкций являлась составной частью выполнения работ и подлежала оформлению актами выполненных работ. 

Судом принято во внимание то, что ранее двусторонние акты выполненных работ по форме КС-2, признаваемые сторонами как надлежаще оформленные, составлялись с учетом выполнения субподрядчиком работ как по поставке металлоконструкций, так и по их монтажу (том 1 л.д. 44-57). 

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2014 и соответствующей ему справки по форме КС-3 на сумму  3 542 379 руб., как это предусмотрено пунктами 2.9 и 2.2.5 договора, ответчиком не заявлялось. 

Ссылка ответчика на наличие уведомления о закрытии допуска на объект представителей субподрядчика от 25.08.2014 признана апелляционным судом не опровергающей фактического выполнения истцом работ по поставке металлоконструкций на объект в период с 01.08.2014 до момента получения истцом уведомления о расторжении договора. 

Проверен апелляционным судом и довод ответчика о том, что  согласно составленному после расторжения договора акту приема-передачи объекта незавершенного строительства от 18.09.2014 работы, обусловленные договором, выполнены субподрядчиком лишь на сумму 12 450 910 руб.                      Как установлено судом, указанный акт, составленный ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписан, а поэтому не может достоверно подтверждать объем и стоимость работ, фактически выполненных субподрядчиком до момента прекращения договора.

Судом апелляционной инстанции исследованы и обстоятельства, связанные с последующим использованием поставленных на объект строительства металлоконструкций для их монтажа по договору подряда № 09/р с дополнительным соглашением к нему, заключенным между ООО «САТ» и ООО «Контраст ЛТД» после расторжения договора генерального подряда от 22.05.2014 № 06/Р и договора субподряда  № И-2305-01/14.   

Как установил суд, доказательством, подтверждающим факт изготовления и доставки субподрядчиком на объект строительства спорных металлоконструкций, оформленных актом от 28.08.2014 на сумму                                         3 542 379 руб., является и представленный в материалы дела акт от 28.08.2014 приемки передачи спорных металлоконструкций на ответственное хранение ООО «САТ» как заказчика строительства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение условий договора, предусматривающих последствия его расторжения, ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных субподрядчиком работ и подписания представленного им акта по форме КС-2 от 28.08.2014, не заявив при этом мотивированного отказа, признал спорные работы на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ принятыми подрядчиком и подлежащими оплате. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Контраст ЛТД» требования о взыскании                с ответчика 773 280 руб. задолженности по оплате работ и отказал ООО «СК «Интегра» в удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела подтверждено получение последним от субподрядчика встречного исполнения обязательств по договору, в размере, превышающем сумму полученного аванса, что исключает возникновение на стороне истца неосновательного обогащения при прекращении договора.

Доводы, изложенные ООО СК «Интегра» в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а, по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может служить достаточной причиной  для отмены принятого по делу постановления в кассационном порядке.  

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО СК «Интегра».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А26-9828/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Интегра» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.С. Васильева