/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1893/18 

Екатеринбург

29 мая 2018 г.

 

  Дело № А50-9715/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее – общество «Химпром», должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.11.2017 по делу № А50-9715/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Общество «Химпром» обратилось в Арбитражный суд Пермского краяс иском к публичному акционерному обществу «Метафракс» (далее – общество «Метафракс») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529 963 руб. 55 коп. (с учетом уточнений в порядкест. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017(судья Заляева Л.С.), принятым в порядке упрощенного производства, иск общества «Химпром» удовлетворен, с общества «Метафракс» в пользу общества «Химпром» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 963 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.11.2017 (судья Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанцииот 08.08.2017 отменено, иск удовлетворен частично, с общества «Метафракс»в пользу общества «Химпром» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 089 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе общество «Химпром» в лице конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. просит постановление от 30.11.2017 в части отказа во взыскании в пользу общества «Химпром» процентов в размере 412 874 руб. 07 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не учли, что судебными актами по делу № А12-4561/2009 о банкротстве общества «Химпром» сделки по перечислению должником обществу «Метафракс» денежных средств в общей сумме 1 911 600 руб. признаны недействительными по ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и установлено, что общество «Метафракс», получая денежные средства от должника, знало о нарушении очередности и отсутствии у должника денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, поскольку публичное акционерное обществ «Волгоградэнергосбыт» (далее – общество «Волгоградэнергосбыт») письмом от 05.12.2013 проинформировало общество «Метафракс» о том, что любые платежи от должника в адрес общества «Метафракс» до полного погашения задолженности перед названным обществом будут нарушать очередность текущих платежей, установленную п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, и будут оспорены как недействительные сделки, в связи с чем, принимая от должника спорные платежи, общество «Метафракс» сознательно допустило нарушение прав иных кредиторов. Заявитель считает, что при рассмотрении ряда схожих дел по взысканию обществом «Химпром» процентов за пользование чужими денежными средствами с иных контрагентов, соответствующие сделки по перечислению денежных средств были признаны недействительными по тем же основаниям, что и сделки между обществами «Химпром» и «Метафракс», а обстоятельства, поставленные под сомнение судом по настоящему делу являлись предметом рассмотрения судов, выводы которых имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Заявитель полагает, что иск общества «Химпром» основан на правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63»), о том, что, если суд, на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, признал недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной, если не доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности, в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Общество «Метафракс» в отзыве просит обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 по делу № А12-4561/2009 общество «Химпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В период с 19.03.2013 по 19.12.2014, после возбуждения делао банкротстве общества «Химпром» (16.03.2009) и введения процедуры конкурсного производства (26.11.2012), общество «Химпром» перечислило обществу «Метафракс» денежные средства в общей сумме 1 911 600 руб. в счет исполнения текущих обязательств по договорам от 22.03.2013 № 2240-06/5-13 и от 28.04.2014 № 2240-06/5-14. 

Указанные сделки по перечислению денежных средств были оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве общества «Химпром».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.10.2016 по делу № А12-4561/2009 Арбитражного суда Волгоградской области признаны недействительными вышеназванные сделки по осуществлению обществом «Химпром» текущих платежей обществу «Метафракс» по платежным поручениям от 17.12.2013№ 930, от 14.03.2014 № 101, от 09.06.2014 № 349, от 05.08.2014 № 825 на общую сумму 1 911 600 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Метафракс» в пользу общества «Химпром» денежных средств в сумме 1 911 600 руб.

Конкурсный управляющий общества «Химпром» 09.11.2016 направил обществу «Метафракс» претензию от 09.11.2016 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку названная претензия оставлена обществом «Метафракс» без удовлетворения, денежные средства не возвращены, конкурсный управляющий общества «Химпром» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Метафракс» в пользу общества «Химпром» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 529 963 руб. 55 коп., начисленных за период с 19.12.2013 по 01.06.2017.

В обоснование доводов о юридически обоснованной начальной дате периода для начисления спорных процентов за период с 19.12.2013, общество «Химпром» ссылается на то, что общество «Волгоградэнергосбыт» письмом от 05.12.2013, полученным обществом «Метафракс» 16.12.2013,  проинформировало общество «Метафракс» о том, что любые платежи в его адрес от общества «Химпром» до полного погашения задолженности перед обществом «Волгоградэнергосбыт» в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, и будут оспорены как недействительные сделки, а также об обстоятельствах, установленных постановлением апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А12-4561/2009 о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности.

Возражая против заявленных требований, общество «Метафракс» ссылалось на то, что не знало и не могло знать о наличии основанийдля признания сделок недействительными, и на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вступления в законную силу судебного акта о признании спорных сделоко перечислении денежных средств недействительными, а также указалона необходимость применения ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения размера спорных процентов ввиду получения обществом «Химпром» неосновательной выгоды, и на то, что период пользования чужими денежными средствами был значительно увеличен в результате действий самого общества «Химпром», который удерживал исполнительный лист и не предъявлял его к исполнению.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия на момент совершения оспариваемых сделок в конкурсной массе денежных средств, достаточныхдля погашения текущих платежей в полном объеме, и из того, что общество «Метафракс», получая спорные денежные средства, не могло не знать о нахождении должника в конкурсном производстве, а совершение сделок с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, при условии недостаточности имущества (активов) у должника для расчетов с текущими кредиторами исключает возможность квалификации данных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств того, что общество «Метафракс» узнало или должно было узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности по ст. 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, в связи с чем пришел к выводу, что с общества «Метафракс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 089 руб. 48 коп. за период с 18.10.2016 по 01.06.2017.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 29.1 постановления Пленума № 63, если суд признал на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того,что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знатьо нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявленияоб оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из оспариваемого судебного акта, частично признавая исковые требования обоснованными, и, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сделка по оплате является оспоримойи признана недействительной по решению суда.

При этом суд пришел к выводу о том, что, согласно п. 13 постановления Пленума № 63, суд, должен устанавливать достаточность имущества для погашения приоритетных требований на момент рассмотрения спора, а не на момент направления уведомительного письма одним кредитором другому кредитору, указав, что кредитор по текущим платежам объективно не может располагать информацией о том, достаточно ли имущества должника для покрытия его долгов или нет, поскольку проведение оценки и реализации имущества в ходе конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего.

Руководствуясь названным подходом, исходя из отсутствия доказательств того, что сторона узнала или должна была узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности, в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее судом недействительной, апелляционный суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной (с 18.10.2016).

Между тем, вышеуказанный вывод апелляционного суда является неверным и основан на неправильном толковании руководящих разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 63, согласно которым осведомленность ответчика, как стороны сделки, о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, не имеет какого-либо значения и не входит в предмет доказывания с точки зрения его правомерного или неправомерного поведения по принятию платежа. Это не субъективный, а объективный критерий, который позволяет лишь не применять последствия недействительности сделки в ситуации, когда конкурсная масса должника позволяет рассчитаться с текущими кредиторами полностью.

Иными словами, для признания сделки недействительной необходимо установить субъективное отношение ответчика к совершаемому платежу, которое проявляется в том, что он знает о наличии иных кредиторов, имеющих приоритет перед ним, и осознает, что нарушает очередность удовлетворения текущих требований, но если есть объективный критерий, выражающийсяв том, что имущества достаточно для погашения приоритетных требований текущих кредиторов полностью, что в иске может быть отказано. 

В связи с чем осведомленность ответчика о наличии или отсутствииу должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в этой ситуации не может влиять на правомерность его действий по принятию платежа и,как следствие, на определение начала периода начисления процентовза пользование чужими денежными средствами.

Однако эти обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций. 

Апелляционный суд ошибочно включил в субъективное отношение ответчика к сделке факт его осведомленности о наличии или отсутствии у истца – банкрота денежных средств в достаточном размере для погашения приоритетных требований кредиторов, в то время как в субъективное отношение попадает знание ответчика о наличии иных кредиторов и нарушении очередности. 

С учетом изложенного, поскольку суд апелляционной инстанций неверно применил п. 13 постановления Пленума № 63 к спорным правоотношениям, выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной нельзя признать обоснованными. 

В то же время, с учетом указанных обстоятельств, суд не дал надлежащую оценку доводам общества «Химпром» о том, что общество «Метафракс» письмом общества «Волгоградэнергосбыт» было уведомлено о том, что любые платежи в его адрес обществом «Волгоградэнергосбыт» в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, и об обстоятельствах установленных вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А12-4561/2009 Арбитражного суда Волгоградской области при рассмотрении в рамках дела о банкротстве общества «Химпром» обособленного спора о признании сделок должника по перечислению обществу «Метафракс» денежных средств недействительными.

Таким образом, апелляционный суд, в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не установил вышеназванные обстоятельства, не дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, приведенным ими в обоснование своих позиций.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене как вынесенное на основании неправильного применения судами норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело – направлению на новое рассмотрение.

При этом, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа принимает во внимание следующее.

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции(пп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иско взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пп. 29.1 постановления Пленума № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающегоиз отношений по исполнению недействительной сделки (совершение платежей в счет исполнения обязательств по договорам от 22.03.2013 № 2240-06/5-13,от 28.04.2014 № 2240-06/5-14 на общую сумму 1 911 600 руб.), оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «Химпром» (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817.

В п. 17 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий общества «Химпром» в Арбитражный суд Волгоградской области, рассматривающий дело о банкротстве общества «Химпром», с данными требованиями не обращался, предъявив дополнительные к основному долгу требования в исковом порядке, в связи с чем Арбитражному суду Пермского края следовало передать делопо подсудности, не разрешая спор по существу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит направлению на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области для разрешения заявленного конкурсным управляющим требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Химпром».

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 по делу№ А50-9715/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу отменить.

Дело № А50-9715/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения заявления конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в рамках дела № А12-4561/2009 о несостоятельности (банкротстве) названного акционерного общества.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             Н.В. Шершон 

 

                                                                                                        О.В. Рогожина