﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года

Дело №

А56-80057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от индивидуального предпринимателя Крестьяниновой Татьяны Александровны - Козыревой Н.И. (доверенность от 22.12.2020), 

от общества с ограниченной ответственностью                                         «Арома Роял Системс» Калашниковой И.А. (доверенность от 05.08.2021), 

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арома Роял Системс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56-80057/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арома Роял Системс», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. Ц, ОГРН 1157847216361, ИНН 7802527997 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крестьяниновой Татьяне Александровне, ОГРНИП 308784701700432 (далее - Предприниматель), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом истца; изъять у ответчика и передать истцу удерживаемое имущество.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить. 

По мнению подателя жалобы, судами при разрешении настоящего спора не учтено, что факт принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества подтверждается судебными актами по делу № А56-37934/2020.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 01.03.2018 № СПб-Ч-189 аренды нежилого помещения общей площадью 287,1 кв. м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит. Ц, сроком до 31.01.2019. 

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязуется не ограничивать каким-либо образом права арендатора по пользованию помещением и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению, за исключением случаев, когда такое ограничение возникает в связи с предписаниями полномочных государственных органов или в связи с действующими или вступившими в силу в период действия настоящего договора нормативными актами Российской Федерации. 

Как утверждает истец, 18.04.2020 арендодатель ограничил арендатору доступ в помещение, в котором находилось его имущество на общую сумму                  17 340 981 руб. 30 коп.

В подтверждение права собственности на удерживаемое имущество истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские справки о балансовой принадлежности имущества, копии хозяйственных договоров, книга покупок и книга продаж за 2020 год.

Перечень удерживаемого имущества с указанием его количества и цены указан в бухгалтерских справках: от 30.04.2020 № 4 (перечень основных средств по состоянию на 30.04.2020); от 30.04.2020 № 5 (перечень готовой продукции по состоянию на 30.04.2020); от 30.04.2020 № 7 (перечень сырья и комплектующих по состоянию на 30.04.2020). 

Полагая, что спорное имущество незаконно удерживается ответчиком, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали. 

Суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности. 

Разрешая спор и отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статьи 301 ГК РФ, учитывая разъяснения пунктов 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества.

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления               № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

В рамках настоящего дела истец истребует имущество, находящееся в помещениях, переданных ему в аренду ответчиком, которое удерживалось последним в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по названному договору аренды. 

Обстоятельства, связанные с наличием задолженности по арендной плате и правомерности удержания имущества истца, установлены арбитражным судом в рамках дела № А56-37934/2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. 

Из положений статьи 360 ГК РФ следует, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. 

Поскольку между сторонами сложились договорные отношения по аренде помещения, в котором арендодателем на основании статьи 359 ГК РФ удерживалось спорное имущество, у судов отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 301 ГК РФ. 

Неприменение судом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе могло привести к неправильному разрешению спора вследствие неправильного определения объема прав и обязанностей сторон и неправильного распределения обязанности доказывания. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По результатам рассмотрения дела № А56-37934/2020 установлено наличие задолженности Общества по арендной плате и правомерность удержания Предпринимателем имущества Общества.

На момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-37934/2020 вступило в законную силу.

Принимая постановление по настоящему делу, апелляционный суд не учел установленные вступившим в законную силу судебным актом по названному судебному делу обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, проверить обоснованность требований истца, в том числе сопоставить перечень истребуемого имущества по настоящему делу с перечнем имущества, правомерно удержанного ответчиком (с учетом обстоятельств, установленных по делу № А56-37934/2020), принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56-80057/2020 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева