АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-760/2023

г. Петропавловск-Камчатский

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 3 315 151,16 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.04.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом № 1037, ФИО3 – представитель по доверенности от 05.04.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом № 902,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 07.03.2023 (сроком до 31.01.20250, удостоверение адвоката № 280,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – истец, ООО «Базальт»; адрес: 683003, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква» (далее – ответчик, ООО «Аква»; адрес: 683023, 

<

...>) о расторжении договора и взыскании 3 315 151,16 руб., включающих 2 950 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 365 151,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.02.2023, с последующим взысканием процентов до даты фактического погашения задолженности (с учетом принятого увеличения размера исковых требований определением от 24.04.2023).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 405, 450, 450.1, 453, 715, 716, 758, 760, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 19.10.2020 № 32/20 на проведение геологического изучения, разведки вулканогенных, магматических и метаморфических пород (строительного камня) на участке недр «Пионерский – 4» в Елизовском районе Камчатского края.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство от 07.07.2023 № 13-11 об истребовании доказательств (сведений о государственной регистрации спецтехники). Кроме того, 24.04.2023 ответчиком подано ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ, рассмотрение которого откладывалось в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, необходимых для решения вопроса о наличии оснований для проведения экспертизы по поставленному ответчиком вопросу.

В судебном заседании суд, выслушав мнение представителей сторон по заявленным ходатайствам, суд протокольным определением от 24.07.2023 отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, признав запрашиваемые истцом сведения не имеющими правового значения для рассмотрения спора с учетом собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств спора и существа правоотношений сторон.

Также протокольным определением от 24.07.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, заявленное ответчиком с целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ. 

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы, которая нужна при принципиальной невозможности установления существенных обстоятельств без специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда. Заявление одной из сторон спора ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.

Изучив представленные в дело документы, проанализировав мотивы, положенные в основу ходатайства, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, существа правоотношений сторон, условий заключенного между ними договора, пришел к выводу об отсутствии необходимости в производстве экспертизы по обозначенному ответчиком вопросу, поскольку судом установлено достаточно обстоятельств и в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу без проведения судебной экспертизы. 

Выслушав в судебном заседании правовые позиции сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 32/20, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по проведению геологического изучения, разведки вулканогенных, магматических и метаморфических пород (строительного камня) на участке недр «Пионерский - 4» в Елизовском районе Камчатского края в соответствии с техническим заданием (приложение 1) (далее – договор от 19.10.2020 № 32/20).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ в соответствии со сводной сметой (приложение 2) составляет 9 740 000 руб. без НДС (упрощенная система налогообложения); перед началом каждого этапа работ заказчик выплачивает аванс в размере 50 % на основании счета подрядчика.

Расчёт за выполненные работы в соответствии с пунктом 2.3 договора производится заказчиком поэтапно по каждому виду (этапу) выполненных работ не позднее 10 дней со дня подписания актов сдачи-приёмки работ:

I этап. Предполевые работы. Подготовка и экспертиза проекта работ;

II этап. Полевые работы (инженерно-геодезические работы, маршрутное обследование, горнопроходческие работы, буровые работы, инженерно-геологические и гидрогеологические работы);

III этап. Лабораторные работы;

IV этап. Подготовка и экспертиза отчета с подсчетом запасов строительных материалов;

V этап. Подготовка и экспертиза проекта промышленной разработки участка месторождения.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3 договора подрядчик обязан произвести разведочные работы на лицензионном участке «Пионерский-4» в соответствии с техническим заданием и представить по окончании работ заказчику по каждому виду (этапу) работ акты сдачи-приема выполненных работ.

Работы проводятся в соответствии с календарным планом (приложение 3). Начало работ – после перечисления аванса, окончание работ – поэтапно по мере выполнения видов работ (пункт 4.1). При задержке перечисления платежей, предусмотренных пунктом 2.2, сроки начала работ соответственно переносятся (пункт 7.5). 

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому по окончании этапов работ подрядчик предоставляет заказчику акты сдачи-приемки работ по I, IV и V этапам либо отчеты в трех экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре в электронном виде (пункт 5.1). Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта обязан отправить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки; в случае отсутствия мотивированного отказа в течение 5 дней работы считаются выполненными и акт подписывается в одностороннем порядке только подрядчиком (пункт 5.2). 

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 3 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2020 № 333, 334.

Как указывает ООО «Базальт» в поданном иске и дополнительных пояснениях, результаты первого этапа работ, а именно: проектная документация «Разведочные работы II этапа на строительный камень на участке недр «Пионерский-4» Елизовского района Камчатского края в 2021 г.» (далее – проект ГРР), – после получения положительного экспертного заключения переданы подрядчиком заказчику сопроводительным письмом от 14.09.2021 № 144.

В соответствии с календарным планом второй этап работ подрядчику надлежало выполнить в трехмесячный срок (с 25.11.2020 по 01.03.2021), но в связи с тем, что положительное заключение проекта ГРР получено лишь 03.09.2021, а результат первого этапа (проект ГРР, получивший положительное заключение экспертизы) передан заказчику 14.09.2021, сроки выполнения второго этапа существенно сдвинулись. Фактически подрядчик приступил ко второму этапу работ в июле 2021 года.

Поскольку ни в трехмесячный срок, ни после его истечения подрядчик не исполнил обязательства по второму и последующим этапам работ, заказчик направил ему претензию от 11.04.2022 № 76 с требованием предоставить информацию о дальнейшей работе по договору и произвести корректировку сроков выполнения работ.

В ответ на претензию заказчика подрядчик письмом от 19.04.2022 № 64 сообщил, что полевые работы второго этапа выполнены, за исключением бурения скважин, которое выполнено в объеме 125 м. из предусмотренных 551 м. В письме подрядчик изложил причины низких темпов бурения и указал, что планирует завершить полевые работы к 31.08.2022, приложив уточненный календарный график. 

Письмом от 28.07.2022 № 175 заказчик, ссылаясь на то, что по состоянию на июль 2022 года подрядчик так и не приступил к выполнению второго этапа работ, результат работ не предоставил, в то время как результат первого этапа работ в связи с длительным неисполнением договора уже утратил актуальность, предложил подрядчику расторгнуть договор от 19.10.2020 № 32/20 по соглашению сторон, направив проект соответствующего соглашения, и возвратить неотработанный аванс.

Не получив ответа на указанное предложение, ООО «Базальт» телеграммой от 06.10.2022 уведомило ООО «Аква» по его юридическому адресу о расторжении договора от 19.10.2020 № 32/20 в связи с неисполнением ООО «Аква» своих обязательств, потребовав возвратить неотработанный аванс в сумме 2 950 000 руб. 

Согласно возвращенному уведомлению от 12.10.2022 телеграмма не вручена в связи с отказом адресата от ее получения.

Не получив ответа на указанные обращения, как и исполнения требования о возврате неотработанного аванса, ООО «Базальт» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав содержание положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим для договоров данного вида, и между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно статьям 758, 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик, в свою очередь, обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, принять результат работ и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Применительно к правоотношениям сторон, основанным на договоре от 19.10.2020 № 32/20, результатом работ, которые надлежало выполнить ООО «Аква», согласно разделу 3 геологического задания (приложение 1 к договору) является:

– разработанный подрядчиком и прошедший экспертизу проект ГРР, содержащий геолого-промышленную оценку участка недр «Пионерский - 4» с подсчетом запасов полезного ископаемого по категории В и С1, с составлением отчета с подсчетом запасов;

– разработанный подрядчиком и прошедший экспертизу в Министерстве природных ресурсов Камчатского края проект промышленной отработки вулканогенных пород (строительного камня) на участке недр «Пионерский - 4» Елизовского района Камчатского края.

В соответствии с пунктом 2.1 геологического задания (целевое назначение работ) разведка планируется для получения достоверных геологических, гидрогеологических, технологических, экономических данных с целью подсчета запасов строительного камня на участке недр «Пионерский - 4». Также в разделе 2 геологического задания (лист 3) указаны основные геологические задачи, в частности: изучение геологического строения, инженерно-геологических и гидрогеологических условий участка работ; подсчет балансовых запасов месторождения строительного камня на основании технико-экономического обоснования целесообразности промышленного освоения участка недр. 

В соответствии с пунктом 2.2 геологического задания (лист 3) подрядчику надлежало осуществить сбор, обработку, анализ и обобщение материалов, маршрутное обследование, бурение разведочных скважин, горнопроходческие работы, инженерно-геологические и гидрогеологические работы, топографо-геодезические работы (в необходимых объемах, которые не смогла предоставить сторона заказчика), изучение петрографического состава продуктивного комплекса месторождения строительного камня, на соответствие требованиям, предъявляемым к минеральному сырью, произвести камеральную обработку полученных материалов с составлением геологического отчета. Подрядчику надлежало выполнить необходимые виды и объемы опробования для изучения качественной характеристики полезного ископаемого, провести комплекс лабораторных работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне ООО «Базальт» в рассматриваемом случае являлась разработка ООО «Аква» проектов геологоразведочных работ и проекта промышленной разработки участка месторождения с выполнением всех необходимых исследований и подсчетов и передача результата работ заказчику с положительным заключением экспертизы в виде надлежащим образом оформленной документации, отвечающей требованиям нормативных документов, поскольку именно на такой результат рассчитывало ООО «Базальт» при заключении договора и только такой результат представляет для него потребительскую ценность. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что первый этап работ по договору, состоящий из проведения подрядчиком предполевых работ, сбора, обработки и анализа материалов, подготовкой проекта ГРР и экспертиза проекта ГРР, ООО «Аква» выполнен, результат работ (получивший положительное заключение проект ГРР), как указывает сам истец, передан ему подрядчиком 14.09.2021.

Однако в оставшейся части подрядчик работы не выполнил, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об отказе от договора, о чем он уведомил подрядчика телеграммой от 06.10.2022, от получения которой 12.10.2022 подрядчик отказался.

Направленное ранее письмом от 28.07.2022 № 175 предложение о расторжении договора по соглашению сторон подрядчиком проигнорировано, проект соглашения о расторжении не подписан. 

Тем не менее, в отзыве на иск ответчик указывает на отсутствие спора в части заявленного истцом требования о расторжении договора от 19.10.2020 № 32/20, поскольку ООО «Аква» в переговорах с заказчиком не высказывало принципиальных разногласий относительно необходимости расторжения договора; соглашение им не подписано исключительно ввиду отсутствия в нем условия об оплате фактически выполненного подрядчиком объема работ. Факт отсутствия результата работ по II – V этапам ответчик не оспаривает. 

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора от 19.10.2020 № 32/20 в силу следующих обстоятельств.

Как указано ранее со ссылкой на положения статьи 708 и пункт 2 статьи 715 ГК РФ нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ (начального, конечного или промежуточного) является существенным нарушением условий договора и влечет для подрядчика неблагоприятные последствия. В частности, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения договора, исполнение договора, очевидно свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение конечного срока исполнения договора порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Поскольку в случае одностороннего отказа от договора (расторжения договора в одностороннем порядке) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из содержания телеграммы от 06.10.2022 в совокупности с имевшей место ранее перепиской, принятое заказчиком решение об одностороннем расторжении договора (отказе от договора) обусловлено обстоятельствами, приведенными в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, а именно: невыполнением подрядчиком II – V этапов работ ни в установленные договором сроки, ни после их истечения, вплоть до направления заказчиком предложения о расторжении договора по соглашению сторон и указанной телеграммы о расторжении договора в одностороннем порядке.

Как отмечено ранее, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что результат работ по II – V этапам им не достигнут и что выполнение работ по договору прекращено. Заинтересованность в продолжении договорных отношений не усматривается ни со стороны заказчика, ни со стороны подрядчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ заказчика от договора от 19.10.2020 № 32/20 и его одностороннее расторжение правомерен.

Как отмечено ранее со ссылкой на положения статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано  (пункт 65 Постановления № 25).

В рассматриваемом случае условиями договора от 19.10.2020 № 32/20 какой-либо специальный порядок его одностороннего расторжения не установлен, способ направления уведомления об отказе от договора не регламентирован, в связи с чем суд признает совершенный ООО «Базальт» отказ от договора посредством уведомления об этом подрядчика телеграммой по юридическому адресу надлежащим и не противоречащим ни условиям договора, ни правилам статьи 165.1 ГК РФ, с учетом допустимости подобного способа обмена сообщениями согласно пункту 65 Постановления № 25. 

Поскольку ООО «Аква» отказалось от получения телеграммы 12.10.2022, что зафиксировано сотрудником соответствующей службы, а отказ от получения юридически значимого сообщения приравнивается к его получению (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 65 Постановления № 25), подрядчик признается уведомленным заказчиком об отказе от договора, а договор от 19.10.2020 № 32/20 – расторгнутым 12.10.2022.

Довод истца о том, что впервые намерение об отказе от договора им выражено в письме от 11.04.2022 № 76, признается судом не соответствующим фактическому содержанию указанного письма, которым заказчик лишь обращает внимание подрядчика на длительное неисполнение договора, требует предоставить информацию о дальнейшей работе по договору и произвести корректировку сроков выполнения работ, в то время как для применения правовых последствий, связанных с односторонним отказом от договора, такой отказ должен быть выражен явно, недвусмысленно, в форме, не вызывающей сомнений в той цели, которую преследует инициатор уведомления, а именно: расторгнуть договор и прекратить его дальнейшее исполнение.  

Кроме того, указанный довод противоречит и последующему поведению заказчика, который письмом от 28.07.2022 № 175 предлагал подрядчику расторгнуть договор по обоюдному соглашению, то есть на дату составления указанного письма и проекта соглашения о расторжении договора ООО «Базальт» исходило из того, что договор является действующим, и правоотношения сторон по нему не прекращались.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд признает договор от 19.10.2020 № 32/20 расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке с 12.10.2022.

Поскольку для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора, для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента, с учетом согласованных сроков для соответствующего уведомления и установленного порядка.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54).

В частности, как разъяснено в пункте 1 Постановления № 35 со ссылкой на статьи 310, 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Базальт» реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора от 19.10.2020 № 32/20, допустимый в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, и договор признан судом прекращенным с 12.10.2022 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, заявленное истцом требование о расторжении указанного договора не подлежит удовлетворению, так как по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. 

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон является одним из способов прекращения обязательств (пункт 2 статьи 407 ГК РФ), возможно лишь в случаях, установленных законом либо договором, и предполагает расторжение договора, которым данные обязательства были установлены, (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении № 35 следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. 

Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма № 49, пункта 5 Постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. 

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

ООО «Базальт», указывая на произведенное по договору авансирование в сумме 3 350 000 руб., на исполнение подрядчиком только I этапа работ, которое оценено истцом в сумме 400 000 руб., и на неисполнение ООО «Аква» встречных обязательств по выполнению оставшейся части работ (этапы II – V), считает, что на стороне ответчика в связи с непредставлением эквивалентного встречного исполнения образовалось неосновательное обогащение за счет средств истца в сумме 2 950 000 руб.

ООО «Аква», в свою очередь, считает, что при возвращении авансирования необходимо участь объем фактически выполненных подрядчиком работ в рамках II этапа (полевые работы в виде колонкового бурения скважин № 3, 7, 8, расходы по внутреннему транспорту, организация и ликвидация полевых работ), которые оцениваются подрядчиком на сумму 1 823 236 руб. согласно сметному расчету (приложение к отзыву от 21.03.2023). 

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на выписку из отчета по объекту от 20.03.2023, предоставленную ему третьим лицом (ООО «Аверс»), которого истец привлек к выполнению работ после прекращения договорных отношений с ответчиком. В указанной выписке сообщается, что изначально полевые работы выполнялись ООО «Аква», силами которого выполнено бурение скважин № 3, 7, 8 в объеме 172 п.м.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика, суд, прежде всего, полагает необходимым обратить внимание на предмет и цель заключенного сторонами договора, а также предполагаемый результат выполнения работ, который рассчитывал получить заказчик в результате исполнения договора, то есть имеющий для него потребительскую ценность, а именно: разработанный подрядчиком и прошедший экспертизу проект ГРР, содержащий геолого-промышленную оценку участка недр «Пионерский - 4» с подсчетом запасов полезного ископаемого по категории В и С1, с составлением отчета с подсчетом запасов, а также разработанный подрядчиком и прошедший экспертизу проект промышленной отработки вулканогенных пород (строительного камня) на указанном участке. 

То есть целью заключения договора от 19.10.2020 № 32/20 являлось получение заказчиком прошедших государственную экспертизу результатов исследований в виде обозначенных проектов, оформленных в установленном порядке с соблюдение предъявляемых требований, и лежащие в основе проектов отчеты с подсчетом запасов строительных материалов, которые подготовлены на основании лабораторных исследований образцов проб, полученных в результате проведения полевых работ. 

Сопутствующие получению указанного результата работы (в частности, бурение скважин), сами по себе, без выводов по результатам такого бурения, без получения лабораторных материалов и пр., для заказчика не только не представляли интереса и потребительской ценности, но и не оговаривались при заключении договора как отдельный вид работ, подлежащий оплате (отсутствует согласование объемов бурения, стоимость данного вида работ не выделена ни в календарном графике, ни в каком-либо ином документе). 

Соответственно, даже при доказанности факта осуществления подрядчиком какого-либо объема бурения, выполнение таких работ не может быть приравнено к выполнению условий договора от 19.10.2020 № 32/20 в какой-либо части с учетом предмета и цели этого договора, поскольку заказчик ожидал получить конкретные исследования, а не пробуренные скважины как результат бурения. 

Процесс бурения в рассматриваемом случае необходим не как таковой, а как способ получения лабораторного материала для дальнейшего изучения – керна, который является одним из материальных носителей геологической информации, извлекаемым из скважины в процессе ее бурения. К иным видам геолого-технической информации согласно статье 27 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 относится, в частности, геолого-техническая документация скважин (полевой журнал, паспорта скважины, буровой журнал, документация по описанию керна и т.д.).

Описание, порядок извлечение керна в процессе бурения, отбор, укладка оформление, обработка керна, геолого-техническая документация, отбор образцов регламентированы Инструкцией по отбору, документации, обработке, хранению, сокращению и ликвидации керна скважин колонкового разведочного бурения, утвержденной Мингео СССР 09.02.1973 (далее – Инструкция по отбору керна).

В частности, Инструкцией по отбору керна установлено, что керн, извлекаемый из колонковой трубы, после каждого рейса принимается буровым мастером, обмывается от приставшей породы и заклинки (керн рыхлых или растворимых пород осторожно без промывки очищается от загрязняющей его "рубашки") и складывается в специальные керновые ящики (пункты 3, 25). В процессе их бурения производится геологическая документация скважин (пункт 9). Ответственный за геологическую документацию при ее составлении, помимо прочего, проверяет правильность определения пород при описании керна, полноту и качество изложения геологических данных, своевременность и правильность ведения полевого журнала геологической документации скважины, следит за своевременной вывозкой со скважины заполненных керновых ящиков (пункт 10). Сокращение и ликвидация керна производится после детального геологического описания керна, отбора необходимых образцов и проб для изучения (пункт 19). Керн, направляемый на хранение в кернохранилище, сопровождается каталогом и регистрируется в книге регистрации коллекций по установленным формам (пункт 25).

Согласно пункту 23 Инструкции при сокращении керна по каждому прослою отбираются типовые образцы длиной 10-15 см, характеризующие его литолого-петрографические особенности, наличие мелкого переслаивания, слоистости, включений, элементов залегания, тектоники и т.п. При большой мощности однородных пород образцы отбираются через 5-10 м внутри толщи и не менее чем по одному образцу из кровли и подошвы пласта.

Таким образом, применительно к существу работ, обязательство по выполнению которых принял на себя ответчик, процесс бурения являлся лишь способом получения лабораторных образцов (в частности, керна), который и представлял интерес для последующего геологического изучения и получения того результата, на который рассчитывал заказчик.

При этом порядок получения керна детально регламентирован, предусматривает последовательную документацию процесса извлечения проб, складирования образцов, передачи на хранение и пр., а значит, позволяет установить факт выполнения или невыполнения подобного рода работ.

Однако ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств тому, что в рамках проведения полевых работ им действительно осуществлялось бурение, в процессе которого получены необходимые для лабораторных исследований образцы керна, переданные для дальнейшего изучения заказчику либо лицу, уполномоченному заказчиком на получение этих образцов от ответчика. То есть ответчиком не доказано выполнение работ, представляющих потребительскую ценность для заказчика. 

В возражениях от 20.06.2023 ответчик указывает, что все материалы по пробуренным скважинам им переданы ООО «Аверс» и вошли в конечный отчет по объекту, о чем, по мнению ООО «Аква», свидетельствует выписка из отчета, предоставленная его автором (ООО «Аверс»).

Однако указанная выписка от 20.03.2023 из отчета ООО «Аверс» по объекту, во-первых, не содержит сведений о том, что в процессе бурения ООО «Аква» отобрало необходимые образцы керна и передало их новому подрядчику, а во-вторых, ответчиком не представлено доказательств тому, что ООО «Базальт» уполномочило ООО «Аверс» на получение от ООО «Аква» в своих интересах каких-либо материалов либо что истец выразил такую возможность в переписке с ответчиком.

Более того, ООО «Аверс» в письме от 04.07.2023 № 215-23, направленном в ответ на запрос истца, сообщает, что ничего из перечисленного в запросе или каких-либо других геологических материалов ООО «Аква» третьему лицу не передавало, а в подготовленном ООО «Аверс» техническом отчете использованы только собственные полевые материалы и материалы, полученные от заказчика в установленном порядке.

С учетом изложенного, исходя из того, что обязательственные отношения по предмету договора у ответчика возникли с истцом, а не с ООО «Аверс», и заказчик не выражал волю на передачу какой-либо документации и результатов работ от ООО «Аква» новому подрядчику ООО «Аверс», и при этом выписка, на которую ссылается ответчик, не содержит сведений о том, что передача документов и образцов имела место, а непосредственно ООО «Аверс» факт получения от ООО «Аква» каких-либо документов и материалов отрицает, суд отклоняет соответствующий довод ответчика как несостоятельный и документально не подтвержденный.   

Представленные ответчиком договоры с субподрядчиками (от 25.04.2022 и от 16.06.2021), которые, по утверждению ООО «Аква», были наняты им для выполнения бурения, также не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ, имеющих для истца потребительскую ценность с учетом изложенного выше. Причем, несмотря на предложение суда (определение от 28.06.2023), ответчик не представил документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ по этим договорам (технические задания к договорам, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительная документация и пр.), что не позволяет установить ни факт выполнения бурения в рамках представленных в материалы дела договоров, ни относимость этих работ к предмету договора от 19.10.2020 № 32/20, ни факт извлечения в результате этих работ представляющий интерес для заказчика (истца) лабораторный материал.  

В отсутствие документального подтверждения факта выполнения бурения и извлечения керна представленные ответчиком иные документы (закупочные акты, накладные на отпуск материалов, счета и пр.) оцениваются судом с позиции относимости к рассматриваемому делу критически. 

При этом суд также признает заслуживающими внимание доводы истца, изложенные в возражениях от 19.05.2023, о наличии внутренних противоречий в содержании представленных ответчиком документов, не согласующихся между собой в части отражаемой информации (несовпадение в части объемов работ и лиц, их выполнявших, некорректность назначений платежа, несовпадение условий договоров с данными, внесенными в журналы работ и пр.).

Также по справедливому замечанию истца ответчиком из перечня обязательных документов представлены только буровые журналы, то есть документы, которые не требуют согласование с заказчиком, и которые можно изготовить самостоятельно. Однако иных документов, в том числе предшествующих составлению бурового журнала, и требующих подписи Заказчика, например, акта о заложении буровой скважины, актов контрольного замера глубины скважины, актов о закрытии буровых скважин и т.д., – ответчиком не представлено.

Причем во встречных возражениях от 20.06.2023 (предпоследний абзац на листе 5) ответчик приводит информацию, что акты о заложении буровой скважины, акты контрольного замера глубины скважины, акты о закрытии буровых скважин имеются, однако подтверждающие тому доказательства (в частности, непосредственно перечисленные акты) ответчик предоставил в материалы дела только после того, как истец обратил внимание на их отсутствие. При этом в актах о заложении скважины, паспорте скважины и актах контрольного замера глубины скважины отсутствует подпись маркшейдерского отдела заказчика, а также подпись лица, производящего работы по указанию ответчика (ФИО5, ФИО6), что является нарушением требований, установленных Инструкцией по отбору керна.

Особое внимание заслуживает несоответствие копий документов, представленных ответчиком в материалы дела с ходатайством от 10.05.2023, оригиналам этих документов, предоставленных по запросу суда с ходатайством от 20.06.2023, на что также обращает внимание истец в письменных пояснениях от 28.06.2023. В частности, оригиналы буровых журналов скважин № 3, 7, 8 в отличие от ранее представленных в материалы дела копий этих документов содержат дополнительный текст. В буровом журнале № 3 полностью заменен титульный лист, из содержания которого следует, что буровые работы проводились уже не ИП ФИО7, а ИП ФИО8, отсутствует указание на главного инженера ФИО9, внесены изменения в периоды начала и окончания работ, дополнены записи в журнале.

Кроме того, суд учитывает, что в процессе исполнения договора, как и после получения уведомления заказчика о его прекращении, после получения многократных требований ООО «Базальт» ответчик не предоставил истцу ни геологическую информацию, ни надлежащим образом оформленные образцы отбора  проб. 

В частности, письмом от 26.07.2022 № 169 ООО «Базальт» направило ООО «Аква» требование о передаче геологической информации с приложением перечня необходимых документов (геологической документации) и полевых материалов и отобранных образцов (кернов), однако ответчик указанное обращение оставил без ответа, запрошенные заказчиком документы не предоставил.

Также ответчиком не исполнена установленная договором обязанность по предоставлению заказчику по окончании работ по каждому виду актов сдачи-приема выполненных работ либо отчетов (пункты 3.1.1, 3.1.3, 5.1).

Все предоставленные ответчиком в материалы дела документы впервые раскрыты перед истцом лишь в ходе судебного разбирательства, что явно не согласуется ни с условиями договора от 19.10.2020 № 32/20, ни с установленными стандартами добросовестности и ожидаемым поведением участника гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ). 

Все перечисленные выше обстоятельства позволяют суду критически оценивать не только доводы ответчика о выполнении для заказчика в рамках второго этапа каких-либо работ, представляющих потребительскую ценность с учетом предмета договора, его целей и задач, но и представленные ответчиком в обоснование этих доводов документы, имеющие как внутренние противоречия, так и противоречия с иными собранными по делу доказательствами, несовпадение копий с оригиналами, не подтвержденные иными дополнительными доказательствами, которые суд предлагал представить ответчику.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ в рамках II этапа, и поскольку договорные отношения между сторонами прекращены с 12.10.2022 в порядке, установленном статьей 450.1 ГК РФ, оснований для удержания полученной от заказчика суммы предоплаты (аванса) в отсутствие эквивалентного встречного предоставления у ООО «Аква» не имеется.

В данном случае удерживаемая ответчиком сумма аванса за вычетом стоимости выполненных работ по I этапу, факт выполнения которых и передачи результата заказчику не оспаривается, является для ООО «Аква» неосновательным обогащением.

По расчету истца размер подлежащего возврату ответчиком неотработанного аванса (неосновательного обогащения) составляет 2 950 000 руб., исходя из следующего расчета: 3 350 000 руб. (общая сумма перечисленного аванса) – 400 000 руб. (стоимость I этапа работ).

Вместе с тем указанный расчет противоречит фактическим обстоятельствам дела и достигнутым сторонами договоренностям.

Так, в соответствии с согласованной сторонами сводной сметой (приложение 2) и календарным планом (приложение 3) стоимость I этапа работ определена сторонами в общей сумме 500 000 руб., в том числе:

– предполевые работы, сбор, обработка и анализ материалов, подготовка проекта ГРР – стоимость 400 000 руб.;

– экспертиза проекта ГРР – 100 000 руб.

Причем ни в тексте договора, ни в приложениях к нему не имеется указаний на то, что оплата 100 000 руб. подлежат перечислению подрядчику при соблюдении каких-либо дополнительных условий (например, при самостоятельном сопровождении экспертизы или в случае несения затрат на экспертизу и пр.).

Таким образом, исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий заключенного сторонами договора в совокупности с приложениями к нему, следует, что результатом выполнения I этапа работ являлся получивший положительное заключение экспертизы проект ГРР, и стоимость данного этапа составляла 500 000 руб., то есть единственным условием для получения полной стоимости за первый этап является подготовка проекта и получение положительного заключения на него.

В материалы дела представлены как проект ГРР, так и положительное заключение на него, что свидетельствует о полном завершении I этапа работ и передаче результата данного этапа заказчику. Данный факт подтверждается самими истцом как в исковом заявлении, так и в последующих пояснениях.

Более того, утверждая, что в рамках завершенного I этапа подрядчик был вправе рассчитывать лишь на 400 000 руб. (то есть только за составление проекта ГРР без учета экспертизы), истец противоречит собственным пояснениям, содержащимся в возражениях от 19.04.2023 № 13-3 (пункт 4), где ООО «Базальт» указывает, что часть полевых работ выполнена подрядчиком на первом этапе работ договора и в полном объеме оплачена заказчиком в сумме 500 000 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что до прекращения договора ответчик полностью завершил I этап работ, передал заказчику его результат, прошедший экспертизу и получивший положительное заключение, в связи с чем вправе рассчитывать на эквивалентное вознаграждение, которое в соответствии с согласованной сметой составляет 500 000 руб.

Следовательно, размер неотработанного аванса, подлежащего возврату ответчиком истцу, но необоснованного удерживаемый им, составляет 2 850 000 руб. (3 350 000 руб. – 500 000 руб.).

Поскольку доказательств возврата указанной суммы, образующей неосновательное обогащение ответчика за счет истца, ООО «Аква» суду не представило, требования истца в данной части иска подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 850 000 руб., а во взыскании остальной части заявленного неосновательного обогащения суд отказывает по изложенным основаниям.

Также ООО «Базальт» заявлено требование о взыскании с ООО «Аква» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 26.10.2020 (дата перечисления денежных средств) по 10.02.2023 (за вычетом действия моратория на применение штрафных санкций) в сумме 365 151,16 руб., рассмотрев которое суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного удержания ООО «Аква» денежных средств в виде полученного от истца аванса в части суммы 2 850 000 руб., подлежащей возврату ООО «Базальт» в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Причем расчет процентов должен производиться с суммы 2 850 000 руб., поскольку именно на эту часть полученного аванса ответчик не представил доказательств выполнения работ и не подтвердил правовых оснований его удержания. 

Согласно  представленному истцом расчету он просит взыскать с ответчика проценты за весь период пользования авансом, то есть с даты его получения в рамках договора подряда (с 26.10.2020) и до дня фактического возврата необоснованно удерживаемой суммы. 

Вместе с тем суд признает начисление истцом процентов с даты перечисления аванса (26.10.2020) неверным и не учитывающим существо обязательств сторон. 

По смыслу статьи 395 ГК РФ предусмотренные указанной правовой нормой проценты подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, получившим разъяснения в пункте 58 Постановления № 7,  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. То есть в силу однозначной формулировки приведенной правовой нормы, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на неосновательное обогащение, представляющее собой полученные или сбереженные денежные средства, с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения этих денежных средств.

То есть неотъемлемым условием для применения статьи 395 ГК РФ является установления факта отсутствия правовых оснований для получения (удержания) денежных средств.

Существенное значение для квалификации правомерности трансформации авансовых платежей по договору в неосвоенные денежные средства (неосновательное обогащение), подлежащие возврату, имеет момент прекращения договорных отношений между сторонами.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда, а применительно к правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Таким образом, обязательство по возврату полученного по договору до момента его прекращения (расторжения) по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ возникает лишь в случае расторжения (прекращения) договора при условии отсутствия эквивалентного встречного предоставления. То есть правовые основания для удержания аванса отпадают лишь после прекращения договорных обязательств между сторонами в установленном законом или договором порядке. До момента расторжения (прекращения) договора подрядчик не может считаться неправомерно получившим и удерживающим полученный аванс. Пользование авансом является правомерным как частью платы в счет подлежащих выполнению работ, а значит начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на случай неправомерного пользования, до момента прекращения правовых основания пользования спорной суммой противоречит существу приведенной правовой нормы. В ситуации неисполнения (просрочки исполнения) договора интересы стороны, права которой нарушаются, защищаются иными установленными законом способами. 

Применительно к рассматриваемой ситуации обязательственные правоотношения сторон по договору от 19.10.2020 № 32/20 прекращены в порядке статей 450, 450.1 ГК РФ с 12.10.2022, в связи с чем именно с указанной даты обязательство ответчика по выполнению работ трансформировалось в обязательство возвратить истцу полученное до прекращения договора исполнение (полученный аванс в неотработанной части) в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления, а правовая природа удерживаемого ответчиком аванса приобрела характер неосновательного обогащения, на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ).

То есть в данном случае обязанность возвратить истцу полученный, но неотработанный аванс (2 850 000 руб.) возникла для ответчика с 12.10.2022, а поскольку фактически данное обязательство им не исполнено, то в период с 12.10.2022 и до настоящего момента ответчик необоснованно удерживает денежные средства в сумме 2 850 000 руб., что образует необходимую совокупность обстоятельств и правовых оснований для начисления предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на удерживаемую денежную сумму за указанный период неправомерного пользования. 

При изложенных обстоятельствах проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению не ранее, чем с 12.10.2022, в связи с чем начисление процентов, начисленных истцом до указанной даты, суд признает неправомерным. 

Рассматривая требование истца о взыскании установленных статьей 395 ГК РФ процентов, суд учитывает, что истец просит производить начисление таких процентов по день погашения задолженности, а также, что соответствующее право требовать уплаты процентов до момента полного исполнения денежного обязательства предоставлено кредитору пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 Постановления № 7.

Причем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Произведя в соответствии с приведенными разъяснениями расчет процентов на сумму неосновательного обогащения (2 850 000 руб.) за период с 12.10.2022 (дата прекращения договора) по 24.07.2023 (дата принятия решения по делу), суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 564,38 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования отказывает по изложенным выше основаниям.

Далее проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с 25.07.2023 по день погашения задолженности (возврата суммы неосновательного обогащения). 

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 375 000 руб.,  суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с часть 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в результате рассмотрения искового заявления требования истца частично удовлетворены, он вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны, то есть за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Истец просит возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 375 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2021, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги согласно спецификации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по цене, которая складывается из вознаграждения исполнителя в размере, определенном в спецификации к договору, и расходов исполнителя в случаях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2, 3.1). С целью оказания согласованных услуг исполнитель имеет право в пределах своего вознаграждения привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц, в том числе для участия в судебных процессах, в порядке и на условиях по своему усмотрению при сохранении своей имущественной ответственности перед заказчиком в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.3).

Согласно спецификации от 06.02.2023 № 8/АС-1 содержанием услуг исполнителя является ведение арбитражного дела по иску ООО «Базальт» к ООО «Аква» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, оплаченного по договору от 19.10.2020 № 32/20, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, по которому заказчик является истцом, в том числе: 

сбор доказательств и подготовка правовой позиции по делу; 

составление документов, исходя из целесообразности и достижения значимого для заказчика результата в рамках указанного дела (искового заявления, расчета иска, ходатайств, письменных объяснений, пояснений, мнений, отзывов, возражений, заявлений об обеспечении иска, в случае необходимости, обжалование промежуточных определений Арбитражного суда в вышестоящих инстанциях и т.п.);

представление интересов заказчика в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях в Арбитражном суде Камчатского края;

иные юридические действия, необходимые для достижения результата.

Вознаграждение исполнителя за перечисленные услуги определено в размере 375 000 руб. (пункт 2 спецификации).

Фактическое несение ООО «Базальт» расходов по оплате юридических услуг в сумме 375 000 руб. подтверждено платежным поручением от 22.02.2023 № 148. 

Оказание юридических услуг истцу его представителем подтверждается совершенными процессуальными действиями и представленными процессуальными документами, а именно: подготовка и представление в суд искового заявления с дополнительными документами в части понесенных судебных расходов, подготовка и представление дополнительных пояснений и возражений (от 20.03.2023, от 19.04.2023, от 19.05.2023, от 22.05.2023, от 28.06.2023, от 13.07.2023), ходатайств об уточнении исковых требований (от 24.04.2023), о приобщении дополнительных доказательств (от 22.05.2023, от 28.06.2023), об истребовании доказательств (от 22.05.2023 – 2 ходатайства, от 07.07.2023), ознакомление с тремя томами судебного дела, участие в предварительных и в судебном заседаниях (24.04.2023, 22.05.2023, 28.06.2023, 24.07.2023). 

Таким образом, размер понесенных ООО «Базальт» расходов на оплату юридических услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены. 

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Проанализировав условия договора возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2021, содержание спецификации  от 06.02.2023 № 8/АС-1  и размер установленного за перечисленные в спецификации услуги вознаграждения (375 000 руб.), а также объем и характер услуг, перечисленных в спецификации и оцененных в размере 375 000 руб., с объемом правовых услуг, фактически оказанных истцу его представителем при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что, несмотря на фактическую сложность рассмотренного спора, длительность судебного разбирательства, указанный размер вознаграждения, который при этом не содержит какого-либо финансового-экономического обоснования, порядка расчета, определения стоимости отдельных юридических услуг, образующих итоговый размер вознаграждения, носит чрезмерный характер. 

При этом судом учитывается, что по условиям спецификации размер вознаграждения в сумме 375 000 руб. охватывает, в том числе, и услуги, связанные с обжалованием промежуточных судебных актов, если бы в этом возникла необходимость, а также иные юридические действия, необходимые для достижения результата, понятие которых в спецификации не раскрыто и не конкретизировано. То есть указанный размер вознаграждения включает оплату услуг, фактически не оказанных при рассмотрении дела, но оказание которых могло потребоваться.

В данной связи, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, отвечающий требованиям разумности, справедливости, соразмерности объему проделанной работы, учитывающий характер и правовую сложность рассмотренного дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, объем проделанной им работы, суд, в том числе ориентируясь на рекомендованные Адвокатской платой Камчатского края размеры гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Камчатского края, утвержденные 19.10.2022 и размещенные на сайте Адвокатской платой Камчатского края, признает разумными и соответствующими объему проделанной работы расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 225 000 руб., исходя из следующего расчета: 

50 000 руб. за составление и представление в суд иска и дополнения к нему от 28.02.2023, содержащего документы, обосновывающие взыскиваемые судебные расходы;

40 000 руб. за участие в четырех заседаниях суда (по 10 000 руб. за каждое участие);

15 000 руб. за ознакомление с тремя томами судебного дела;

120 000 руб. за дополнительно составленные и представленные в суд процессуальные документы (по 10 000 руб. за каждый из 12 процессуальных документов, в том числе: пояснения и возражения от 20.03.2023, от 19.04.2023, от 19.05.2023, от 22.05.2023, от 28.06.2023, от 13.07.2023, ходатайство об уточнении исковых требований от 24.04.2023, о приобщении дополнительных доказательств от 22.05.2023, от 28.06.2023, об истребовании доказательств от 22.05.2023 (2 ходатайства), от 07.07.2023.

Каких-либо возражений по размеру предъявленных к возмещению судебных издержек, как и доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости снижения суммы расходов ниже предела, признанного судом разумным, либо об их необоснованности в какой-либо части, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (91,03 %), понесенные им расходы по оплате услуг представителя в части, признанной судом разумной (225 000 руб.), подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 204 817,50 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за имущественное требование (о взыскании денежных сумм) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с частичным удовлетворением иска в данной части 

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины (в части имущественного требования) в сумме 39 014 руб., в то время как с учетом увеличения им размера исковых требований в данной части государственная пошлина по иску составила 39 576 руб. из которых в связи с частичным удовлетворением исковых требований (91,03 %) на истца относится государственная пошлина пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано, что составляет 3 553 руб., а на ответчика – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 36 023 руб.

Поскольку истец при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины за имущественное требование в сумме 39 014  руб., а при увеличении цены иска государственную пошлину не доплачивал, относящаяся на него государственная пошлина в недоплаченной сумме 562 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, а понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, относящиеся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, (36 023 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о расторжении договора оставлено без удовлетворения, в связи с чем понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за предъявление данного требования (6 000 руб.) возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» 2 850 000 руб. неосновательного обогащения, 167 564,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 023 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 204 817,50 руб. расходов по оплате услуг представителя; всего – 3 258 404,88 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Аква» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 2 850 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальт» в доход федерального бюджета 562 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина