АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-21156/2019                                                                                                                                    

«09» сентября 2020г.

Резолютивная часть решения от 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск

Управления лесного хозяйства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды и освобождении лесного участка

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2019 № 64-11/7887, паспорт, диплом юриста № 1764 от 02.07.2005; ФИО4 – представитель по доверенности от 30.12.2019 № 64-11/7889, паспорт, диплом юриста № 1312 от 04.07.2009;

от ответчика: ФИО5 – адвокат по доверенности от 01.06.2020 № б/н от 01.06.2020, адвокатское удостоверение от 18.07.2011 № 2239,

у с т а н о в и л:

Управление лесного хозяйства Воронежской области  обратилось в суд с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) от 07.10.2014 № 87 и обязании ответчика  освободить и передать по акту приема-передачи занимаемый лесной участок площадью 1,0 га, расположенный по адресу: Воронежская область, городской округ г. Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, урочище «Подклетенская шелюга» квартал 10,часть выдела 1 часть выдела 3.     

  В обоснование заявленных требований истец ссылается на использование ответчиком арендованного лесного участка с нарушением условий договора аренды и гражданского законодательства, а именно: использование лесного участка без проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, а также не по назначению – часть арендуемого лесного участка, площадью 0,6 га используется для стоянки (автопарковки) автомобильного транспорта. 

            Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недобросовестность действий истца, выраженных в незаконности требований по подготовке нового проекта освоения и даче в отношении него отрицательного заключения при отсутствии на то оснований. Предприниматель также указал, что использует предоставленный ему в аренду лесной участок по целевому назначению и в соответствии с условиями договора. 

 По ходатайствам истца и ответчика судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления письменных пояснений и дополнительных доказательств.

             Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

 На основании протокола о результатах аукциона № 2 от 23.09.2014 между Управлением лесного хозяйства Воронежской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 07.10.2014 сроком на 49 лет заключен договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодства) № 87, согласно которому арендодатель предоставил арендатору лесной участок площадью 1 га, расположенный по адресу: Воронежская область, городской округ г. Воронеж, Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, урочище «Подклетенская шелюга» квартал 10,часть выдела 1 часть выдела 3 (пункты 1, 2, 26).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.11.2014.

07.10.2014 по акту приема-передачи лесной участок передан в пользование арендатору.

 Приказом Управления лесного хозяйства Воронежской области № 1123 от 14.12.2017 утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов на арендуемый лесной участок

Срок действия положительного заключения экспертизы установлен на срок действия проекта освоения лесов не превышающего срок действия лесохозяйственного регламента Семилукского лесничества (пункт 4 заключения).

В связи с истечением 28.11.2018 срока действия лесохозяйственного регламента Семилукского лесничества 2008 года, утвержденного приказом Управления от 28.11.2008 № 152, истек срок действия вышеуказанного Проекта освоения лесов 2017 года.

            13.02.2019 ИП ФИО2 обратился в Управление Лесного хозяйства Воронежской области с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, разработанного в соответствии с новым лесохозяйственным регламентом.  

По результатам рассмотрения нового проекта освоения лесов, приказом Управления от 06.03.2019 № 401 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы указанного проекта.

Основанием для выдачи отрицательного заключения послужило нецелевое использование лесного участка – организация стоянки автомобильного транспорта, что противоречит частям 2,4 статьи 12 Лесного кодекса РФ.  

 10.04.2019 при патрулировании лесных участок Подгоренского участкового лесничества Семилукского лесничества выявлено, что ИП ФИО2 использует лесной участок в части выделов 1,3 квартала 10 Подгоренского  участкового лесничества Семилукского лесничества без проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, а также не по назначению – часть арендуемого лесного участка площадью 0,6 га используется для стоянки (автопарковки) автомобильного транспорта, чем грубо нарушает существенные условия договора.

07.06.2019 в адрес Предпринимателя была направлена претензия с требованиями о прекращении использования земельного участка в нарушение целевого назначения и приведении участка в соответствие с его разрешенным использованием.

29.08.2019 Управлением Лесного хозяйства Воронежской области проведен повторный осмотр арендуемого лесного участка, в результате которого установлено, что часть арендованного лесного участка огорожена сеткой «рабицей» площадью около 0,6 га; на данной части участка расположена стоянка для автомобильного транспорта, возведено временное хозяйственное строение, используемое, как «бытовка, сторожка»; имеется щит с противопожарным инвентарем, аншлаг.

03.09.2019 ответчику была направлена претензия № 64-11/5248 о расторжении договора аренды и освобождении лесного участка.

   Мотивируя тем, что ответчик, нарушает условия договора и требования закона, Управление лесного хозяйства Воронежской области обратилось в суд с настоящим иском.

  Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ)   (ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

  К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

   Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

              Согласно части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

   Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (часть 3 статьи 615 ГК РФ).

    В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

   При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Оценив в совокупности приведенные Управлением в обоснование иска доводы, суд не может согласиться с их обоснованностью ввиду следующего.

   В соответствии частью 2 статьи 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

 Статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

 Как указано выше в 2017 году ИП ФИО2 представил арендодателю проект освоения лесов для государственной экспертизы и, получив положительное заключение, приступил к использованию лесного участка.

 По требованию Управления лесного хозяйства Воронежской области в 2018 году ИП ФИО2 был подготовлен очередной проект освоения лесов на лесной участок, в отношении которого 06.03.2019 Приказом Управления лесного хозяйства Воронежской области № 401 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Исследовав положенные в основу отрицательного заключения обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Как следует из указанного заключения экспертной комиссией отмечено, что с выездом на место представителями лесничества установлено, что на арендуемом лесном участке фактически расположена автостоянка, что противоречит пунктам 2,4 статьи 12 ЛК РФ. 

 Согласно пунктам 2, 4 ЛК РФ освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств организации ответчиком на части  арендуемого лесного участка автостоянки (парковки).

Представленные истцом фотоматериалы с изображением ограждения и расположенных внутри него транспортных средств не подтверждают факт нецелевого использования ответчиком арендуемого лесного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 38 ЛК  РФ на лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, допускаются размещение ульев и пасек, возведение изгородей, навесов и других некапитальных строений, сооружений.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 12 спорного договора № 87 от 07.10.2014  арендатор имеет право возводить в установленном порядке временные постройки.

Нахождение автотранспортных средств на арендуемом лесном участке также не свидетельствует о его нецелевом использовании ответчиком, поскольку доказательств  организации ответчиком автостоянки, как объекта коммерческой деятельности, материалы дела не содержат. 

При этом судом учтено, что в силу подпункта «р» пункта 13  спорного договора  и части 8 статьи 11 ЛК РФ арендатор не вправе препятствовать доступу граждан на лесной участок а, в условиях расположения рядом с арендуемым лесным участком многоквартирных жилых домов контроль ответчика за действиями третьих лиц невозможен.

При таком положении суд считает, что в основу отрицательного заключения в отношении проекта освоения лесов 2018 года экспертной комиссией положены обстоятельства не свидетельствующие безусловно об использовании ответчиком арендуемого лесного участка с нарушением его целевого назначения.   

В пункте 23 постановления Пленума N 11 разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет: арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, являющихся в силу положений пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации основаниями для досрочного расторжения договора, истцом не представлено.

  Учитывая совокупность установленных обстоятельств, во взаимосвязи с вышеупомянутыми нормами права,  суд приходит к выводу о необходимости сохранения арендных отношений между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ИП ФИО2 в рамках договора аренды лесного участка № 87 от 07.10.2014  и, как следствие,  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

            Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела  относятся на  Управление лесного хозяйства Воронежской области, однако, заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от ее уплаты.

            На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,450, Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд  в порядке, установленном АПК РФ, через Арбитражный суд Воронежской области.   

             Судья                                                                                                         Л.В. Шулепова