АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18883/2021

г. Тюмень

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирина - Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 705 руб. 86 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 01/21, диплом от 30.05.1987; от ответчика и третьего лица представители не явились.  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее также – ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирина - Трейд» (далее также – ООО «Ирина - Трейд», ответчик) о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета воды в размере 4 705 руб. 86 коп. Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных издержек в размере 140 руб.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36,  части 5 статьи 46,  части 2 статьи 154, части 1 статьи 158,  части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12, пунктов 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 28, пунктов 16, 17, 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (л. 

<

...>).  

От истца в суд поступили письменные пояснения (л.д.135-136). 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание исковых требований не оспорил. 

Определением суда от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (л.д.5-7).  

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» считается извещенным надлежащим образом в соответствии частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 123 АПК РФ. 

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен. 

В судебном заседании 21.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.03.2022 до 11 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, 26.02.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор №00601/437 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ в редакции, действующей на момент правоотношений) истец в 2017 г. производил установку общедомового прибора учета воды (далее – ОДПУ) в ряде многоквартирных домов в городе Тюмени.

Для выполнения работ по установке общедомового прибора учета воды, в том числе в многоквартирном доме №81 по ул. Ленина в г. Тюмени (далее также - МКД), ООО «Тюмень Водоканал» заключило с ООО «Взлет-Тюмень» договор 09.08.2017 № 117 ГПБ-17 на проектирование и установку общедомовых приборов учета воды в многоквартирных жилых домах.

В декабре 2017 года работы по установке указанного прибора учета воды ООО «Взлет-Тюмень» были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-3 от 08.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.12.2017.

Истец обратился к ответчику, как к собственнику помещения, находящего в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>, с претензией об оплате доли расходов на установку ОДПУ, приходящейся на него.

Отсутствие оплаты расходов явилось основанием для обращения ООО «Тюмень Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона № 261-ФЗ до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона № 261-ФЗ в срок до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (ч. 9 ст. 13 Закона № 261-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 01.01.2019 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Абзацем вторым пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции, действующей на момент правоотношений), предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Суд, оценив расчет расходов, произведённый истцом на общую сумму 4 705 руб. 86 коп. исходя из общей стоимости установки ОДПУ в МКД по адресу 

<

...> (172 625 руб. 02 коп.), а также общей площади жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме (2 325, 7 кв.м) и площади, находящихся в собственности ответчика (63, 4кв.м.), считает его обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, Суд, установив, что в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, ответчик, как собственник помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, обязанность по оснащению ОДПУ не исполнил, а истец посредством подрядной организации произвел работы по проектированию, закупке и установке ОДПУ в указанном доме.

управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общен собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пунктам 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы Управляющей компанией за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2022.

Следовательно, если собственниками помещений МКД не принято решение на общем собрании о том, что управляющая организация приняла на себя обязанность инвестировать установку ОДПУ и соответственно приобрело право перевыставить затраты собственникам, то решение, принятое поданному вопросу без учета мнения собственников, является незаконным.

Данный вывод подтверждается условиями договора управления многоквартирным домом от 30.11.2012 № 047/12, заключенного между ООО УК «Жилищный стандарт» и собственниками МКД по ул. Ленина. 81 г. Тюмени.

Согласно пункту 1.1. указанного договора тариф по статье «Дополнительные работы и услуги», устанавливается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отдельно. При этом собственники должны определить источники финансирования данных затрат.

В соответствии с пунктом 3.2.14. договора управления многоквартирным домом от 30.11.2012 № 047/12 управляющая организация вправе, но не обязана инвестировать средства в общее имущество с их последующим возмещением собственниками:

-при предотвращении или ликвидации аварийной ситуации, угрожающей здоровью и (или) безопасности граждан;

-для выполнения предписаний государственных органов надзора (при получении указанных предписаний);

-для исполнения решений общего собрания собственников, с последующим перевыставлением собственникам стоимости выполненных работ, услуг, материалов.

Вместе с тем в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений в МКД по адресу 

<

...> решения об инвестировании управляющей организации для установки ОДПУ с последующим перевыставлением соответствующих затрат собственникам помещений данного МКД. 

На основании вышеизложенного, по мнению Суда, надлежащим ответчиком по требованию истца (ресурсоснабжающей организации) о возмещении затрат по установке ОДПУ в спорном МКД в данном случае являются собственники помещений МКД по адресу 

<

...>.  

Поскольку ответчик размер расходов истца на установку ОДПУ не оспорил, доказательств оплаты расходов в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, Суд считает, что требования ООО «Тюмень Водоканал» о взыскании с ООО «Ирина-Трейд» 4 705 руб. 86 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим  иском истец понес расходы на уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2021 № 375738, а также расходы на отправку ответчику претензии и искового заявления на общую сумму более 140 руб., что подтверждается квитанциями от 27.11.2020, от 20.09.2021 и списками почтовых отправлений от 27.11.2020 (Партия 848),от 20.09.2021 № 6 (Партия 1682). 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований, согласно статьей 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по оплате почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 140 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, Суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирина - Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)       4 705 руб. 86 коп., а также 2 000 руб. государственной пошлины, 140 руб. судебных издержек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.