ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6754/2018

г. Киров

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу № А29-6754/2018, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: товарищество собственников жилья кондоминиум «Свобода» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО  «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (далее – ООО «Комиинтерлюкс», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения № 9437 от 15.06.2017 в размере 69 091 рубля 26 копеек за период с марта по июнь 2017 года, с ноября по декабрь 2017 года, с января по март 2018 года и расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капри» (далее - ООО «Капри», третье лицо) и товарищество собственников жилья кондоминиум «Свобода» (далее - ТСЖ КМ «Свобода», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Комиинтерлюкс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель  пояснил, что за период с марта по июнь 2017 года (один из периодов, заявленных истцом) ответчик счет-фактуры на оплату от истца не получал, а оплачивал тепло по актам, выставленным ТСЖ «Свобода», с которым у ответчика заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и обеспечению помещения, расположенного в жилом доме. Также за периоды с ноября по декабрь 2017 года и с января по март 2018 года ответчику выставлены акты на оплату ТСЖ «Свобода», где также имеются начисления за горячее водоснабжение и отопление. Ответчик указал, что истец взыскивает задолженность за периоды с марта по ноябрь 2017 года, однако истец ранее уже обращался за взысканием задолженности за указанный период (дело  № А29-654/2018). Также ООО «Комиинтерлюкс» считает, что договор прекратил действие с 01.03.2018 в связи с наличием уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того, как полагает заявитель, требование абзаца 4 пункта 6 Правил № 354 выполнено не было, уведомление в теплоснабжающую организацию с просьбой исключить из начислений расходов по нежилым помещениям не направлялось. В связи с указанными обстоятельствами истец не мог производить начисления непосредственно собственникам нежилых помещений за спорный период, поэтому на ТСЖ «Свобода» лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации за ответчика, поскольку оплата была произведена на основании актов, выставленных непосредственно ТСЖ «Свобода» за те услуги, которые предоставляет истец.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что при наличии заключенного договора с истцом и действующего законодательства, обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на ответчике.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  15.06.2017 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Комиинтерлюкс» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения № 9437 (далее – договор, т. 1 л.д. 15-18), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность)  и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Объект потребителя указан в Приложении № 3 к договору: нежилое помещение площадью 251,5 кв.м. 1 этаж  по адресу: 

<

...>, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2014 (т. 1 л.д. 20).

Договорные величины подачи тепловой энергии и теплоносителя с распределением по месяцам и тарифы (на момент заключения договора) приведены в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 4 к договору оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания по 28.02.2018 включительно. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.03.2017. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.  

Во исполнение условий договора истец в периоды с марта по июнь 2017 года, с ноября по декабрь 2017 года, с января по март 2018 года (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, в доказательство чего представил в материалы дела счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, акты передачи потребителем показаний приборов учета (т. 1 л.д. 21-38, 57-66).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате потребленных энергоресурсов истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2018 (т. 1 л.д. 39-42).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный ресурс в нежилое помещение, расположенное в МКД.

Факт поставки истцом ресурса ответчику подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

Доводы заявителя о том, что договор от 15.06.2017 № 9437 расторгнут с 01.03.2018, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 31.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора № 9437 от 15.06.2017 (т. 1 л.д. 74).

Между тем, ответчиком не учитывается следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что такой договор был заключен между истцом и ответчиком.

В силу сказанного, учитывая, что поставку ресурса ответчик не оспаривает, оснований для расторжения договора у сторон не имелось, в связи с чем, ответчик должен был оплачивать поставленный ресурс в рамках договора с ресурсоснабжающей организацией.

В этой связи доводы заявителя об оплате ресурса по актам, выставленным ТСЖ КМ «Свобода» с которым заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и обеспечению помещения расположенного в жилом доме от 16.01.2017, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств того, что ТСЖ КМ «Свобода» полученные от ООО «Комиинтерлюкс» денежные средства за услугу перечисляло ПАО «Т Плюс» в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя, судебная коллегия отмечает, что по договору теплоснабжения основанием для оплаты служит не вручение счетов-фактур, а факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, при этом само по себе отсутствие счетов-фактур, которыми оформляются операции по реализации товаров (работ, услуг) для целей предъявления сумм налога к вычету (статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации) в любом случае не препятствует оплате потребленного ресурса.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены требования разумности и добросовестности в действиях участников гражданского оборота. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик, действуя добросовестно и зная вытекающую из договора и факта потребления энергии обязанность по ее оплате, обязан самостоятельно и независимо от действий контрагента предпринять действия, направленные на исполнение своего обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, для чего запросить у теплоснабжающей организации необходимые сведения, соответствующий расчет ее объема, поскольку сведений об ином поставщике получаемого ресурса не представлено.

Кроме того, в пункте 4.3 договора стороны установили, что потребитель обязан до 5 числа  месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и горячей воды. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что ответчик в спорный период предпринимал какие-либо действия по получению необходимой информации для оплаты, оперативному получению счетов-фактур в материалах дела отсутствуют.

Также является необоснованной ссылка ответчика на то, что задолженность за периоды с марта по ноябрь 2017 года уже взыскивалась истцом в рамках дела  № А29-654/2018, поскольку в рамках указанного дела ПАО  «Т Плюс» предъявляло требования о взыскании задолженности по договору за период с августа по октябрь 2017 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу № А29-6754/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1